Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16053/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-149516/12-91-661

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.

по делу N А40-149516/12-91-661, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Новый Водный мир" (ОГРН 1037739985744, 121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12, стр. 1)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 14-11/РО/18 от 26.06.2012 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Евстигнеев А.А. по доверенности от 22.11.2012 г.

от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по доверенности N 05-34/40605 от 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Водный мир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.2012 г. N 14-11/РО/18.

Решением от 20.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-11 /А/3 от 30.03.2012 г. и вынесено Решение N 14-11/РО/18 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 7 644 957 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы - 4 669 142 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы - 2 975 816 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 25.06.2012 на общую сумму 10 281 299,26 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы - 4 967 882,61 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы - 5 313 416,65 руб., Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа и пени, а также недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008 -2010 годы на общую сумму 43 955 750 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 23 435 191 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 20 520 559 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве принято Решение от 20.08.2012 N 21-19/077122 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества, - без удовлетворения. Решение от 25.06.2012 утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу 20.08.2012.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты, а также неосновательно приняло налоговые вычеты по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Ювента", ООО "Мадина" (поставщик "Фирма Ратна"), которые не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Новый Водный мир" в ходе проверки, являются недостоверными; подтвержден факт нереальности поставки товара от компании ООО "Ювента"; часть затрат ООО "Новый Водный мир" на приобретение товаров у ООО "Фирма "Ратна" в части денежных средств, переданных взаимозависимой компании ООО "Мадина" и дальше по цепочке денежных средств перечисленных на счета иностранных компаний в особых экономических зонах ("оффшор"), а также снятых наличными денежными средствами в сумме 95 570 751 руб. экономически необоснованны, ООО "Ювента" и ООО "Мадина" (поставщик ООО "Фирма "Ратна") фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям; заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; лица, представлявшие по доверенностям интересы ООО "Мадина", ООО "Ювента", являются сотрудниками ООО "Фирма "Ратна" или ООО "Новый Водный мир", что свидетельствует о совершении ими действий в интересах компаний ООО "Фирма "Ратна", ООО "Новый Водный мир"; результаты, полученные по проведенным мероприятиям налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Новый Водный мир" необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости товарно-материальных ценностей, целью заключения договоров с данными компаниями являлось сокрытие части прибыли в размере 114 003 114 руб. от налогообложения, полученной от реализации товаров, путем завышения его стоимости.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2008-2010 годах Общество приобрело фильтры для очистки воды, а также комплектующие к ним и сопутствующие им товары торговых марок "Новая Вода", "Аквафор", "Брита", "Барьер", "Родник" у ООО "Фирма "Ратна", ООО "Ювента", ООО "Лквафор Лайн", ООО Фирма "Алешины-дистрибыошин", ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" на общую сумму 499 376 623 руб., что подтверждается сводной карточкой счета 60 по субконто за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В целях осуществления основного вида деятельности, не являясь производителем указанного товара, Общество приобретало его у других поставщиков, в т. ч. ООО "Ювента" и ООО " Фирма Ратна".

Приобретенный товар реализовывался Обществом оптом торговым организациям и индивидуальным предпринимателям. Как следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество реализовало товар более чем 900 покупателям. Фильтры для очистки воды торговой марки "Новая Вода" поставлялись Обществом в спорный период в такие крупные сетевые гипермаркеты как "АШАН", "Леруа Мерлен", "Медиа Маркт". "Зельгрос", "Карфур" "Вестер", "Гиперглобус".

Доход Общества от основной деятельности за проверяемый период составил 521 780 895 руб. (за 2008 год - 138 129 582 руб.; за 2009 год - 169 064 060 руб.; за 2010 год - 214 587 253 руб.)

В 2008-2010 годах в соответствии с условиями Договора N 296 от 25.04.2008 ООО "Ювента" поставляло Обществу бытовые фильтры для очистки воды торговых марок "Новая вода", "Аквафор", "Брита", "Барьер", "Родник".

Расходы Общества на приобретение товара у ООО "Ювента" в 2008-2010 годах составили 18 432 362 руб., что подтверждается сводной карточкой счета 60 по субконто.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов, затрат на приобретение товаров у ООО "Ювента" в общей сумме 18 432 362 руб., в связи с чем доначислил Заявителю сумму налога на прибыль в размере 4 009 594 руб., соответствующие суммы пени, штрафов. Инспекция пришла также к выводу о завышении Заявителем сумм налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, что повлекло неуплату НДС в размере 3 317 825 руб., начисление пени и штрафов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Ювента" подтверждается вышеназванным договором, первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными, составленными по форме Торг-12), а также счетами-фактурами, предъявленными Обществу ООО "Ювента". Указанные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписаны как со стороны поставщика (ООО "Ювента"), так и со стороны Общества.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Ювента" Обществом в материалы дела и Налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о поступлении товаров, поставляемых ООО "Ювента", на склад Общества, о его учете на складе Общества и о дальнейшей реализации товаров покупателям Общества.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о нереальности операций с указанным контрагентом и ссылки инспекции на показания Пшукова Т.А., поскольку Пшуков Т.А. из-за большого объема товара смог вспомнить только два поставщика бытовых фильтров для воды (ООО "Фирма Ратна" -основной поставщик Общества и ЗАО "МЕТТЭМ-технологии" - производитель фильтров торговой марки "Барьер"), а также компанию Аквафор (ООО "Аквафор Лайн") -поставщик одноименных фильтров для воды "Аквафор". Кроме того, в числе поставщиков свидетель назвал компанию "Брита", тогда как такая компания Обществу товары не поставляла. Общество приобретало бытовые фильтры для воды, комплектующие и сопутствующие товары торговой марки "Брита" у ООО "Ювента", а также у ООО Фирма "Алешины-дистрибьюшин", которые Пшуков Т.А. не назвал в числе поставщиков Общества. Из пояснений Заявителя следует, что свидетель (заведующий складом), ведет учет товаров не по названиям поставщиков товара, а по артикулам, содержащим буквенное и цифровое обозначение товара и наименование торговой марки. Поэтому им названы только два поставщика-производителя и компания, чье фирменное наименование совпадает с наименованием торговой марки (бренда) поставляемых фильтров. Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что последняя поставка товара от ООО "Ювента" была оприходована на склад Общества в октябре 2010 года, т.е. примерно за полтора года до даты допроса свидетеля, который и в связи с этим обстоятельством мог не вспомнить наименование указанного поставщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ООО "Ювента" не является реальным участником предпринимательских отношений, не осуществляло предпринимательскую деятельность, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности и что оно фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым договорам, ООО "Ювента" не производило уплату налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Указанные доводы налогового органа были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства установлены Налоговым органом на основании анализа выписки по одному расчетному счету ООО "Ювента", открытому в КБ "МФБАНК". Между тем, в ответе ИФНС России N 16 по г. Москве N 23-09/12412 от 12.04.2012 указано, что ООО "Ювента", помимо расчетного счета в КБ "МФБАНК", имело еще три расчетных счета в других банках, два из которых не были закрыты в 2008-2010 годах. Налоговый орган не принял во внимание возможность оплаты указанных расходов с иных счетов в иных банках либо из кассы предприятия, не проверил и не опроверг указанные обстоятельства.

При этом установленные Налоговым органом при анализе выписки банка обстоятельства, опровергают его довод об отсутствии платежей, необходимых для реальной хозяйственной деятельности торговой компании.

Налоговый орган указывает, что при анализе банковской выписки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ювента" списывались в адрес ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", а также ООО Фирма "Алешины-дистрибьюшин" за фильтры для воды, то есть за товар, поставляемый ООО "Ювента" Обществу в рамках Договора N 296 от 25.04.2008. Кроме того, оспариваемым решением подтверждается, что с расчетного счета ООО "Ювента" в КБ "МФБАНК" списывались денежные средства в адрес организаций с назначением платежа: за аренду помещений, на рекламные наклейки и листовки, за участие в выставке, за размещение в газетах рекламных объявлений.

Из анализа самой выписки банка по расчетному счету ООО "Ювента" в КБ "МФБАНК" также следует, что ООО "Ювента" производило платежи, характерные для реальной деятельности торговой компании, например: за фильтры для очистки воды, фильтрующие картриджи и комплектующие, за услуги перевозки и доставки груза, за аренду, за рекламные листовки, наклейки.

Помимо этого, из анализа указанной выписки банка следует, что на расчетный счет ООО "Ювента" поступали платежи за фильтры для очистки воды и комплектующие к ним не только от Общества, но и от других организаций.

Утверждение Налогового органа о том, что "характер перечислений денежных средств от ООО "Ювента", полученных по договору поставки, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота" не подтверждается какими-либо доказательствами. Налоговый орган не приводит ни одного примера подобного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ювента", не указывает недобросовестных контрагентов ООО "Ювента" в адрес которых со счета ООО "Ювента" перечислялись денежные средства для выведения их из контролируемого оборота.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, об осуществлении ООО "Ювента" в спорных периодах реальной предпринимательской деятельности свидетельствуют, в том числе, иные материалы встречных проверок.

Так, документы, полученные Налоговым органом в ответ на требование о представлении документов N 23-05/39350 от 22.06.2012, направленное ФГУП "ВНИИА им. Н.Л.Духова", свидетельствуют о том, что ООО "Ювента" осуществляло поставки товаров (фильтров для воды и комплектующих) в адрес указанного государственного предприятия.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с ответом от 26.03.2012 N 3676 на запрос Налогового органа представила копии документов в отношении ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", подтверждающих поставку указанной компанией-производителем в адрес ООО "Ювента" фильтров для воды торговой марки "Барьер".

ИФНС России N 19 по г. Москве ответом от 27.02.1012 N 18-10/22870 на запрос Налогового органа представила копии договоров аренды, заключенных ООО "Ювента" и ОАО "МИЗ", а также актов приемки-передачи помещений в аренду, подтверждающих, что ООО "Ювента" с 2007 года арендовала у указанной организации помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для размещения склада. В материалы дела представлена также копия договора аренды от 22.12.2008, заключенного ООО "Ювента" и ЗАО "Максима".

ООО "РА "До медиа" в ответе на запрос ИФНС России N 20 по г. Москве подтвердило взаимоотношения с ООО "Ювента" относительно размещения объявлений о наборе персонала в изданиях "Работа и Зарплата". "Работ для Вас", представило договор с ООО "Ювента", перечень составленных в его рамках актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур. Поиск сотрудников на должности продавца-кассира, торгового представителя, водителя, менеджера по продажам также подтверждает реальное осуществление предпринимательской деятельности торговой компанией ООО "Ювента".

Реальный характер предпринимательской деятельности и торговых операций ООО "Ювента" подтверждает тот факт, что в ИФНС России N 16 по г.Москве в 2007 г. была зарегистрирована, а в 2008 г. перерегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Ювента". В ответе ИФНС России N 16 по г.Москве указано, что ООО "Ювента" стоит на учете с 2002 года, бухгалтерская отчетность указанной организацией предоставляется, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, организация признаков фирм-однодневок не имеет. Уставный капитал ООО "Ювента" составляет 1.010.000 руб., что существенно выше минимального уставного капитала, характерного для фирм-однодневок.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены сведения из интернет-ресурса федеральной базы данных официального сайта ФНС России (www.nalog.ru), которые свидетельствуют о том, что: ООО "Ювента" отсутствует в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; место нахождения (юридический адрес) ООО "Ювента" отсутствует в списке адресов массовой регистрации; учредители и руководители ООО "Ювента" отсутствуют в списке лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке; ООО "Ювента" отсутствует в списке юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Довод Налогового органа о том, что ООО "Ювента" не отражало в декларациях (в том числе, по Налогу на прибыль) реальные суммы поступившей выручки не соответствует действительности.

Так, согласно налоговой декларации ООО "Ювента" по налогу на прибыль организации за 2008 год доходы от реализации составили 9 508 274 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год доходы от реализации составили 10 078 412 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год доходы от реализации составили 11 049 503 руб. Указанные данные налоговых деклараций ООО "Ювента" по налогу на прибыль также сопоставимы с данными по поступлению товаров от ООО "Ювента" в адрес Общества: за 2008 год - 10 328 053 руб., за 2009 год -771 396 руб., за 2010 год - 7 332 913 руб.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-0, следует, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указанно, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы инспекции о недостоверности документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, ввиду их подписания от ООО "Ювента" неустановленным лицом и ссылки инспекции на показания Максимовой М.А., которая полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ювента" не только в период 2008-2010, но и вообще когда-либо, в частности, Максимова М.А. показала, что не является и не являлась генеральным директором ООО "Ювента", не подписывала каких-либо первичных документов от имени этой организации и не выдавала доверенностей, в том числе на осуществление регистрационных действий, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом принято во внимание то, что 24 сентября 2002 Максимова М.А. Решением учредителя N 2 была назначена генеральным директором ООО "Ювента", и эти изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2008 ; из вышеприведенной выписки из ЕГРЮЛ также следует, что Максимова М.А. неоднократно (14.04.2006 и 31.05.2006 г.) выступала в качестве заявителя при внесении в ЕГРЮЛ записей об изменениях, что невозможно было сделать без личного участия и волеизъявления Максимовой М.А., а также нотариального заверения ее подписи на соответствующем заявлении о регистрации изменений; из ответа ИФНС России N 16 по г. Москве N 23-09/12412 от 12.04.2012 следует, что ООО "Ювента" в разные периоды было открыто, как минимум, 4 банковских счета в разных банках, что невозможно сделать без личного присутствия и волеизъявления генерального директора общества Максимовой М.А.;

Максимова М.А. в качестве генерального директора ООО "Ювента" неоднократно, в том числе в 2004 и 2010 годах, нотариально заверяла свою подпись на банковских карточках в качестве генерального директора ООО "Ювента".

18.05.2004 ООО "Ювента" в лице генерального директора Максимовой М.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ООО "Ювента". Из удостоверительной записи нотариуса следует, что доверенность совершена от имени ООО "Ювента" генеральным директором Максимовой Мариной Анатольевной, подписавшей доверенность в присутствии нотариуса.

Кроме того, из письма ООО "РА "До медиа" (контрагент ООО "Ювента") в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве следует, что от имени ООО "Ювента" по взаимоотношениям, связанным с размещением рекламных материалов, с ООО "РА "До медиа" общались Максимова Марина Анатольевна и Беляева Наталия Николаевна. При этом, в письме указывается номер мобильного телефона Максимовой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к указанным показаниям Максимовой М.А.

Показаниями Беляевой Н.Н. факты подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом и поставок Обществу товаров полностью подтверждаются (протокол допроса N 1 от 23.05.2012). Однако, сославшись на то, что указанный свидетель в ходе допроса не смог точно вспомнить юридический адрес ООО "Ювента", Налоговый орган счел все показания этого свидетеля (включая подтверждения взаимоотношений с Обществом и подписания первичных документов при поставках товаров) противоречивыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Беляева Н.Н. отвечала на вопросы должностного лица налогового органа, и не установил каких либо противоречий в ее показаниях. С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО "Ювента".

Как установлено судом первой инстанции, до заключения Договора N 296 от 25.04.2008, в проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Обществом у ООО "Ювента" были запрошены и получены копии следующих документов: решения учредителей N 1 от 11.09.2002 о создании ООО "Ювента"; Устава ООО "Ювента", утвержденного решением N 1 от 11.09.2002; свидетельства о государственной регистрации ООО "Ювента" от 19.09.2002; свидетельства о постановке ООО "Ювента" на учет в налоговом органе от 23.09.2002; решения учредителя N 2 от 24.09.2002 о назначении генеральным директором ООО "Ювента" Максимовой М.А.; информационного письма о кодах Мосгоркомстата от 26.05.2003; решения учредителей N 3 от 24.09.2007 о продлении полномочий генерального директора ООО "Ювента" Максимовой М.А.; приказа N 1 от 05.01.2008 о возложении на генерального директора ООО "Ювента" Максимову М.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета; выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Ювента" от 09.02.2008.

В период действия вышеназванного договора, ООО "Ювента" также представило Обществу копии Устава в новой редакции и выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2010.

Указанные документы были представлены Обществом Налоговому органу в ответ на требование N 14-11/Т/24 от 13.03.2012 и в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента- ООО "Ювента".

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны необоснованными доводы налогового органа относительно взаимозависимости Общества и ООО "Ювента" и согласованности действий по управлению Обществом и ООО "Ювента".

Как правильно указал суд, налоговое законодательство устанавливает исчерпывающий список оснований взаимозависимости. Иные основания признания лиц взаимозависимости, в силу п.2 ст. 20 НК РФ, могут быть определены судом, если отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Однако Налоговый орган в оспариваемом решении не привел ни одного вышеперечисленного признака, позволяющего признать для целей налогообложения Общество и его контрагента взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно письму ООО "Фирма "Ратна" от 04.07.2012, представленному в материалы дела, ООО "Ювента" в 2008-2010 годах на основании Дистрибьюторского договора N 2 от 03.01.2008 являлось дистрибьютором ООО "Фирма "Ратна" по продукции торговой маркой "Новая Вода". Объем закупок ООО "Ювента" товара торговой марки "Новая Вода" составил более 20 млн. руб.

Из банковской выписки по счету ООО "Фирма "Ратна" следует, что на ее расчетный счет производились многочисленные платежи от ООО "Ювента" с назначением платежа: "по договору N 2 от 03.01.2008 г. за фильтры для очистки воды".

Размещение объявлений о приеме на работу на должность продавца-кассира также опровергает выводы проверяющих о взаимозависимости Общества и ООО "Ювента", поскольку Общество осуществляет исключительно оптовую торговлю товарами, розничной торговлей Общество не занимается и кассы не имеет. Поэтому такие объявления не могли быть размещены в интересах Общества. Тогда как, ООО "Ювента", учитывая, в том числе, вышеназванный договор на оказание ООО "Фирма "Ратна" услуг по организации и осуществлению сервисного обслуживания, который предполагает продажу комплектующих и запасных частей к обслуживаемому товару, видимо, осуществляло и розничную торговлю товарами, а значит могло подавать объявления о приеме на работу продавцов-кассиров. Указанный вывод подтверждается также и тем, что в ИФНС России N 16 по г.Москве в 2007 г. была зарегистрирована, а в 2008 г. перерегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Ювента".

В качестве обоснования довода о взаимозависимости Общества и ООО "Ювента" Налоговый орган ссылается на одинаковые адреса их офисов: г.Москва, ул.Б.Семеновская, д.42. Однако, суд обоснованно указал на то, что ООО "Ювента" также арендовало склад в доме 42, стр.2 по улице Б.Семеновская, как и Заявитель, но в другом помещении этого дома - в помещении XI. Кроме того, аренда соседних помещений не относится к признакам взаимозависимости, предусмотренным ст. 20 Кодекса.

Налоговый орган ссылается на то, что проведенные встречные проверки в отношении ЗАО "МЕТТЭМ-технологии", ФГУП "ВНИИА им. Духова", подтвердили тот факт, что от лица ООО "Ювента" действовали лица, фактически работавшие в ООО "Новый Водный мир", ООО "Фирма "Ратна".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Заявителя о том, что поскольку между Заявителем и ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" был заключен и в проверяемый период действовал договор поставки N 095 от 01.04.2008 г., водители Заявителя Дорохин А.А. и Каревский А.В., периодически в соответствии с п.3.3. указанного договора осуществляя получение товара на складе ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" для Заявителя, могли по договоренности и за оплату от ООО "Ювента" получать товар у этого же поставщика для компании ООО "Ювента", склад которой располагался рядом со складом Заявителя. В другие дни такая же доставка также могла осуществляться, поскольку склад ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" расположен в непосредственной близости от МКАД - в г.Балашиха, относительно недалеко от складов Общества и ООО "Ювента".

Также указанные водители Общества могли осуществлять подобную "подработку" уже по доставке товара от ООО "Ювента" покупателям этой компании, поскольку практически ежедневно осуществляли доставку товаров со склада Заявителя до его покупателей по месту своей основной работы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление интересов ООО "Ювента" сотрудниками Общества или ООО "Фирма "Ратна" в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с указанной компанией не является свидетельством взаимозависимости Общества и ООО "Ювента". Налоговый орган не подтвердил, что такие действия сотрудников Общества каким-либо образом оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и ООО "Ювента".

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса, если Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Ювента", он имел право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, налоговый орган должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары между взаимозависимыми лицами, что предусмотрено п.3 ст. 40 Кодекса.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 разъяснено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем, судом было учтено, что Налоговым органом не был произведен указанный анализ цен, а Общество самостоятельно произвело оценку цен по сделкам с ООО "Ювента" на предмет их соответствия рыночному уровню цен по правилам ст. 40 Кодекса.

Для анализа Обществом выбраны семь товарных артикулов, общий оборот по которым за проверяемый период 2008-2010 гг. составил 9 129 978,13 руб., что составляет около 50 % от общего объема поставки Обществу товаров от ООО "Ювента" -18 432 361,65 руб.

Произведенный Обществом расчет рыночных цен на соответствующие товары в сопоставимых условиях показал, что среднее отклонение цены поставки товара ООО "Ювента" в адрес Общества от среднерыночных цен на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях составило 5,7%, при этом максимальное отклонение не превышает 12,9%, а по семи артикулам из десяти - не превышает 4,1%.

Таким образом, произведенный Обществом расчет подтверждает соответствие примененных Обществом и ООО "Ювента" цен по сделкам уровню рыночных цен. Иное Налоговым органом не доказано.

Довод Налогового органа о не представлении Обществом в ходе проверки товарных накладных на сумму 1 078 125 руб.был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании устного запроса проверяющего 11.11.2011 г. Обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Ювента", в том числе договоры, карточки сч.60, выписки из книг покупок, товарные накладные и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом Общества и отметкой проверяющего о получении. В акте проверки (стр.11) проверяющие указали на не представление Обществом товарных накладных на вышеназванную сумму. Копии товарных накладных N N 429, 430 от 16.10.2008 и N 458 от 13.11.2008 на общую сумму 1 078 125 руб. еще раз были представлены Обществом с Возражениями на акт проверки от 04.05.2012.

Довод Налогового органа, в опровержение факта поставок товаров указанным поставщиком, о не представлении Обществом товарно-транспортных накладных и прайс-листов к договору является несостоятельным, поскольку приемка товаров производилась Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12 и представленных Налоговому органу в ходе проверки. Указанные документы содержат полную информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения (в том числе, наименование и артикул товара, его количество, цена, общая сумма поставки, дата поставки и т.п.), и соответствующую требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается Налоговый орган в опровержение факта поставок товаров Обществу, являются перевозочными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя и только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. В любом случае, Общество не имело возможности представить Налоговому органу указанные документы, поскольку во взаимоотношениях с ООО "Ювента" являлось покупателем, а не поставщиком и /или грузоотправителем товара. В соответствии с п.3.3. Договора N 296 от 25.04.2008 продавец (ООО "Ювента") осуществлял поставку товаров на склад покупателя (Общества) своими силами и за свой счет.

Таким образом, не представление Обществом товарно-транспортных накладных и прайс-листов к договору с ООО "Ювента" не опровергает факта поставки товаров Обществу. Первичными документами, на основании которых производилось оприходование товаров, приобретенных Обществом у ООО "Ювента" и постановка их на учет, являются товарные накладные, составленные по форме Торг-12.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Ратна" в части денежных средств, которые согласно выписке банке в дальнейшем были перечислены на счета иностранных компаний, зарегистрированных в особых экономических зонах ("офшерах"), а также выданных наличными денежными средствами физическим лицам на общую сумму 95 5 70 752 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2008-2010 года на общую сумму 19 335 597 руб., инспекция также пришла к выводу о завышении Обществом налоговым вычетов по НДС на сумму 17 202 735 руб., что повлекло неуплату налога на указанную сумму. Обществу были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафы.

Доводы налогового органа в отношении указанных эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Ратна" были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Ратна" - производственная компания, существующая с 1996 года. Указанная компания имеет многочисленные патенты, сертификаты и свидетельства на товарные знаки, промышленные образцы и ноу-хау. ООО "Фирма "Ратна" производит на территории Российской Федерации бытовые фильтры для воды торговой марки "Новая Вода", а также комплектующие к ним и сопутствующие товары, является единственным производителем указанных товаров.

ООО "Фирма "Ратна" являлось основным поставщиком Общества. На основании Дистрибьюторского договора N 1 от 02.07.2007 Общество (дистрибьютор) имело неисключительное преимущественное право на продажу товаров, произведенных под торговой маркой "Новая Вода", на территории Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Молдавии.

В спорных периодах расходы Общества на приобретение товаров у ООО "Фирма "Ратна" составили 479 115 210 руб. (без учета НДС), что подтверждается карточкой счета 60 по субконто.

Затраты, связанные с приобретением Обществом товаров у ООО "Фирма "Ратна", направлены на получение дохода от его перепродажи. Доход Общества от оптовой торговли товарами за проверяемый период составил 521 780 895 руб., что подтверждает не только направленность расходов Общества на получение дохода, но и его получение.

Приобретение товаров у ООО "Фирма Ратна" подтверждается вышеназванным договором, документами первичного учета (товарными накладными, составленными по форме Торг-12, а также счетами-фактурами, выставленными ООО "Фирма "Ратна" Обществу. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, и были представлены Налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается оспариваемым решением Налогового органа. К содержанию и оформлению указанных документов Инспекцией претензий не предъявлялось.

Довод Налогового органа о не представлении Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и содержащие сведения о наименовании и артикулах (кодах) товаров, их количестве, цене, общей сумме, сроке поставки и других существенных условиях поставки, не опровергают факта поставки товаров Обществу.

Как следует из материалов дела, приемка товаров производилась Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12 и представленных Налоговому органу в ходе проверки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные являются перевозочными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Обязанность их оформления возникает у грузоотправителя и только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Как следует из оспариваемого решения, в том числе, из показаний водителей-экспедиторов ООО "Фирма "Ратна" Ельцова С.Н. и Косаковича А.В., товар поставлялся в адрес Общества или в адрес покупателя Общества (грузополучателя) автотранспортом ООО "Фирма "Ратна". В связи с изложенным, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Таким образом, не представление Обществом товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору с ООО "Фирма "Ратна" не опровергает факта поставки товаров Обществу. Первичными документами, на основании которых производилось оприходование товаров, приобретенных Обществом у ООО "Фирма "Ратна" и постановка их на учет, являлись товарные накладные, составленные по форме Торг-12.

В ходе проверки инспекцией произведено обследование помещения по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, "Отделочная ситцепечатная фабрика" (протокол обследования помещения от 22.03.2012), которым установлено, что по указанному адресу ООО "Фирма "Ратна" осуществляет производственную деятельность. Общая площадь помещений, занимаемых ООО "Фирма "Ратна" на основании договора аренды с ООО "ИТКОЛ-Сервис", составляет 3 972 кв.м. При обследовании помещений установлено наличие оборудования для сборки фильтров очистки воды и работающего персонала. На складах установлено наличие товара, произведенного ООО "Фирма "Ратна".

Факт производства товаров по указанному выше адресу подтверждается и показаниями сборщика ООО "Фирма "Ратна" Галеева Р.Ф., допрошенного в ходе проверки (протокол допроса N 1104 от 27.02.2012).

В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом осуществлен осмотр склада Общества, расположенного по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 27 (Протокол осмотра территории N 14-11/АОТ/2 от 27.01.2012, т.2, л.д. 97-100), которым установлено наличие на складе Общества большого объема товаров торговой марки "Новая Вода", производителем которой является ООО "Фирма "Ратна", что подтверждается сертификатами соответствия, представленными Обществом Налоговому органу.

Показания свидетелей - заведующего складом Общества Пшукова Т.А. и водителей-экспедиторов ООО "Фирма "Ратна" Косаковича А.В. и Ельцова С.Н., также подтверждают поставку товаров от ООО "Фирма "Ратна" Обществу и дальнейшую его реализацию покупателям Общества. Налоговым органом не установлено нарушений со стороны Общества процедуры принятия товаров к учету, самого учета товаров на складе, либо списания товаров при реализации.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Фирма "Ратна" Обществом в материалы дела и Налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о поступлении товаров, поставляемых ООО "Фирма "Ратна", на склад Общества, о его учете на складе Общества и о дальнейшей реализации товаров покупателям Общества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем по взаимоотношеним с ООО "Фирма "Ратна" документы, пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными и отвечают требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента, а операции с ним носили реальный характер.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Вывод Налогового органа о необоснованности признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008-2010 годы, части затрат Общества на приобретение товаров у ООО "Фирма "Ратна" в размере 95 570 751 руб., основан на доводах о том, что указанные денежные средства перечислялись ООО "Фирма "Ратна" взаимозависимой компании ООО "Мадина", которая не является реальным участником предпринимательских отношений, и дальше по цепочке денежных средств перечислялись на счета иностранных компаний, зарегистрированных в особых экономических зонах, а также выдавались наличными денежными средствами физическим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Фирма "Ратна" и ООО "Мадина" заключены договоры N 72 от 21.04.2008 и N 84 от 22.04.2010, согласно которым ООО "Мадина" (Продавец) поставляет ООО "Фирма "Ратна" (Покупатель) комплектующие, полуфабрикаты, материалы, сырье для производства бытовых фильтров для очистки воды.

Оспариваемым решением Инспекции установлено, что все первичные документы от имени ООО "Мадина" подписаны Генеральным директором этой организации Николаевой А.А., от имени ООО "Фирма "Ратна" товар принимался и документы подписывались сотрудниками ООО "Фирма "Ратна" Скрынниковым М.А., Тимониной М.В., Габуевым А.. Конюховой Л.В.

Согласно товарным накладным общая сумма затрат ООО "Фирма "Ратна" на приобретение у ООО "Мадина" указанного товара составила 326 463 826 руб.

Проанализировав выписку расчетного счета ООО "Мадина", Налоговый орган установил, что денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Мадина" в адрес множества организаций, в том числе в адрес ООО "Марта Люкс". ООО "Пром-Актив", ООО "АДОРИ", ООО "СпецТорг", ООО "СпецСтройСистемс", ООО "Примавест", ООО "Фантом", ООО "МаксМара", ООО "Контракт". ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "Альянс-Н, ООО ЭлитТрейдинг", ООО ПромСтекло", ООО "Марс", ООО "Рассвет", ООО "Фирма Остин". В отношении указанных компаний Налоговым органом установлено, что данные организации не осуществляли реальной деятельности, а транзитный характер переводимых денежных средств через указанные организации был необходим, по мнению Налогового органа, для снятия наличными денежных сумм и выведении в последующем из контролируемого оборота.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, обоснованно указал на то, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на признание затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, или на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от исполнения налоговых обязательств третьими лицами. Анализ правоприменительной практики показывает, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с "недобросовестными" субпоставщиками, то есть контрагентами поставщиков налогоплательщика.

Так, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано на то. что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 Министерство финансов России разъяснило: "Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Суд обоснованно указал на то, что ни с ООО "Мадина", ни с перечисленными Налоговым органом контрагентами Общество не состояло в каких-либо договорных или иных взаимоотношениях.

В спорный период Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Фирма "Ратна". Относительно указанной компании Налоговым органом не приводится каких-либо доказательств недобросовестности, за исключением довода о том, что уплата налогов с расчетного счета ООО "Фирма "Ратна" производилась в минимальных размерах. Данный довод был обоснованно признан судом несостоятельным.

Материалы дела содержат доказательства проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Фирма "Ратна". Так, до заключения Дистрибьюторского договора N 1 от 02.07.2007 Общество запросило и ООО "Фирма "Ратна" представило Обществу копии следующих документов: решения о создании ООО "Фирма "Ратна" от 20.12.1996; Учредительного договора ООО "Фирма "Ратна" от 24.12.2001; Устава ООО "Фирма "Ратна", утвержденного протоколом N 1 от 24.12.2001; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2002; свидетельства о постановке ООО "Фирма "Ратна" на учет в налоговом органе от 20.11.2002; протокола общего собрания участников ООО Фирма "Ратна" N 2/2007 от 06.04.2007 о назначении генеральным директором ООО "Фирма "Ратна" Шалыгина И.Л.; информационного письма о кодах Мосгоркомстата от 24.01.2002.

В период действия вышеназванного договора, ООО "Фирма "Ратна" также представляло Обществу копии Устава в новых редакциях, выписок из ЕГРЮЛ, а также протокола общего собрания участников об избрании генерального директора.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что выводы проверяющих о том, что ООО "Мадина" не являлось реальным участником предпринимательских отношений, фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым договорам, являются несостоятельными. Материалы проверки, а также дополнительные доказательства, представленные Обществом, опровергают указанный вывод Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мадина" является Каширин B.C., с 07.05.2006 руководителем ООО "Мадина" является Николаева А.А.

Генеральный директор ООО "Мадина" Николаева А.А. дважды допрашивалась Налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса N 1 от 07.02.2012; протокол допроса б/н от 27.03.2012). Указанный свидетель подтвердил, что является руководителем ООО "Мадина", что ООО "Мадина" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что ООО "Мадина" имело в проверяемых периодах договорные отношения с ООО "Фирма "Ратна" и поставляло указанной организации полуфабрикаты, комплектующие и материалы для изготовления фильтров для воды. Николаева А.А. указала на обстоятельства заключения договора и поставок товаров в адрес ООО "Фирма "Ратна", назвав сотрудников, с которыми контактировала ее компания при осуществлении хозяйственной деятельности по поставкам вышеуказанного товара ООО "Фирама "Ратна".

Выводы Налогового органа о том, что ООО "Мадина" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, что платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Мадина" с расчетного счета не производилось, основаны на анализе выписки по расчетному счету ООО "Мадина", открытому в ООО КБ "ПРИВАТХОЛДИНГБАНК". Из ответа ликвидатора указанного банка от 09.09.2011 следует, что Налоговому органу была передана расширенная выписка банка по счету ООО "Мадина" за период с 29.06.2008 г.по 31.12.2010 па 145 листах. Однако, в холе проверки Обществу Налоговым органом указанная выписка передана на 4 страницах (1 страница с операциями за период с 27.01.2009 г. по 30.01.2009, 2 страница с операциями за период с 20.07.2010 по 21.07.2010, 3 страница с операциями за период с 18.09.2009 по 22.09.2009, 4 страница с операциями за период с 22.11.2010 по 23.12.2010). в полном объеме выписка ни Заявителю, ни в суд налоговым органом не представлялась.

Между тем, из анализа представленных 4 страниц указанной выписки следует, что со счета ООО "Мадина" производились платежи, характерные для торговой компании.

Кроме того, вывод о том, что ООО "Мадина" не производило платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность основан на анализе одного расчетного счета указанной организации, тогда как письмом АКБ "Банк Москвы" от 06.02.2009 подтверждается, что ООО "Мадина" с 10.02.2005 состоит на расчетно-кассовом обслуживании в указанном банке и имеет расчетный счет на дату письма банка.

Таким образом, платежи, на отсутствие которых ссылается Налоговый орган, могли производиться и с других расчетных счетов ООО "Мадина", в том числе, с расчетного счета в АКБ "Банк Москвы".

Ответ из ИФНС России N 2 по г.Москве подтверждает своевременное представление ООО "Мадина" бухгалтерской и налоговой отчетности и не содержат информации о наличии у ООО "Мадина" признаков недобросовестности. ООО "Мадина" зарегистрировано в 2004 году, т.е. на дату вынесения Решения существовало уже 8 лет.

Представленные в материалы дела Обществом сведения, полученные из интернет-ресурсов федеральной базы данных официального сайте ФНС России (www.nalog.ru), подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "Мадина" и отсутствие признаков недобросовестности, поскольку указанные интернет-ресурсы свидетельствуют об: отсутствии ООО "Мадина" в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; отсутствии места нахождения (юридического адреса) ООО "Мадина" в списке адресов массовой регистрации; отсутствии учредителей, директоров ООО "Мадина" в списке лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке; отсутствии ООО "Мадина" в списке юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Таким образом, материалы проверки не опровергают факта поставок ООО "Мадина" товаров (полуфабрикатов, комплектующих и материалов для изготовления фильтров для воды) в адрес ООО "Фирма "Ратна".

Как правильно отмечено судом, Налоговым органом не проведен хотя бы самый общий анализ поставок материалов, полуфабрикатов, частей фильтров и готовой продукции в натуральном выражении и по номенклатуре, чтобы выяснить, поставлял ли какой-либо другой поставщик в ООО "Фирма "Ратна" товары, аналогичные поставляемым от ООО "Мадина", могла ли работать производственная цепочка производителя в отсутствие поставок от ООО "Мадина", которые проверяющие объявили "нереальными".

Кроме того, Налоговый орган подверг сомнению поставки товаров от ООО "Мадина" на сумму 95 570 751 руб. из общего объема поставок на сумму 326 463 826 руб., из чего следует, что реальность поставки товаров на остальную сумму -230 893 075 руб. - Налоговым органом не оспариваются, соответственно, Налоговый орган признает наличие у ООО "Мадина" материальных ресурсов и возможностей осуществлять поставки товаров.

Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств за границу являлось незаконном и их выводом из контролируемого оборота были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Общество закупало у ООО "Фирма "Ратна" готовую продукцию - товары торговой марки "Новая Вода" для последующей перепродажи. ООО "Фирма "Ратна" - единственный производитель указанного товара. Для производства (изготовления) указанного товара ООО "Фирма "Ратна" закупает у своих поставщиков материалы, комплектующие и полуфабрикаты. Даже если материалы, комплектующие и полуфабрикаты приобретаются за пределами РФ, то готовая продукция, собранная (выпущенная) с их использованием на территории РФ, будет являться российской продукцией, потому что произведена на территории РФ. Выставляя счета-фактуры, ООО "Фирма "Ратна" не указывает номер ГТД, поскольку изготавливает товар на территории РФ.

Что не противоречит тому, что для производства полуфабрикатов могли быть использованы импортные материалы и комплектующие, поэтому денежные средства моги перечисляться и иностранным контрагентам.

Сами по себе операции перечисления денежных средств на счета иностранных компаний-контрагентов, либо снятие наличных денежных средств не свидетельствуют о каких-либо нарушениях. Согласно информации производителя - ООО "Фирма "Ратна", указанной в ТУ, в производстве фильтров для воды используется целый ряд импортных материалов и комплектующих, в том числе: ионообменные смолы, фильтрующий материал KDF 55, синтетический цеолит, краны, фитинги и др., что подтверждает необходимость и обоснованность осуществления операций импорта, в том числе и перечисления денежных средств на счета иностранных компаний.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Налоговый орган, в оспариваемом решении не указал признаков, позволяющих признать для целей налогообложения Общество, его поставщика (ООО "Фирма "Ратна") и контрагента его поставщика (ООО "Мадина") взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Обосновывая взаимозависимость Общества и ООО "Фирма "Ратна", Налоговый орган указывает на то, что Общества и ООО "Фирма "Ратна" имеют общих учредителей (двух физических лиц). Указанный довод был обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции. С оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган ссылается на совпадение "юридического адреса" ООО "Фирма "Ратна" и фактического адреса Общества. Как правильно установлено судом, Общество и ООО "Фирма "Ратна" использовали по адресу: Б.Семеновская, 42 разные помещения, при этом у Общества по указанному адресу находились не все подразделения. Фактический адрес офиса и органа управления ООО "Новый Водный мир" - ул. Самотечная, 11 - не совпадал с юридическим адресом ООО "Фирма "Ратна".

Из пояснений заявителя следует, что основная хозяйственная деятельность указанных лиц происходила в разных регионах, в которых располагались их основные подразделения: производственная площадка и склад ООО "Фирма "Ратна" - в г. Ногинске Московской области, а офис и склад Общества - в г. Москве. Взаимодействие ООО "Фирма "Ратна" с ее поставщиками происходило по месту расположения производства и склада этой компании.

Довод о том, что Общество и ООО "Фирма "Ратна" имеют одного главного бухгалтера, работающего по совместительству, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, во-первых, относится только к периоду до марта 2009 года, после чего у этих компаний были разные главные бухгалтера, и, во-вторых, не относится к признакам взаимозависимости, т. к. Налоговый орган не доказал, что главный бухгалтер, осуществляя свои полномочия одновременно в Обществе и ООО "Фирма "Ратна", мог влиять на экономические результаты деятельности указанных компаний.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод Инспекции на основании показаний свидетелей Косаковича А.В. и Ельцова С.Н. о том, что водители ООО "Фирма "Ратна" периодически перевозили товар на склад компаний "Ашан" и "Леруа Мерлен" не свидетельствует о взаимозависимости Общества с его поставщиком, а подтверждает реальность поставок товаров.

Всем доводам Инспекции о взаимозависимости организаций была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса, если Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Фирма "Ратна", он имел право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, налоговый орган должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары между взаимозависимыми лицами, что предусмотрено п. 3 ст. 40 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, доначисление Обществу сумм налогов, исходя из признания необоснованной налоговой выгодой общей суммы затрат по сделкам с ООО "Фирма "Ратна" (в той части, которую Налоговый орган посчитал неправомерно выведенной из контролируемого оборота), без произведения рыночной оценки цен по таким сделкам и определения налоговой выгоды, исходя из такой оценки, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, произведенный Обществом расчет цен по сделкам с ООО "Фирма "Ратна" на предмет их соответствия рыночному уровню цен подтверждает соответствие примененных Обществом и ООО "Фирма "Ратна" цен по сделкам уровню рыночных цен. Иное Налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проверки.

Так, в соответствии с протоколом N 60 от 12.05.2012 материалы проверки и возражения Общества на акт проверки рассмотрены Начальником Инспекции Никоноровой Еленой Борисовной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вышеназванное должностное лицо Налогового органа вынесло Решение N 14-11/РД/6 от 23.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое Обществом Решение от 25.06.2012 вынесено другим должностным лицом Инспекции - Исполняющей обязанности начальника Инспекции Поповой Т.А. В преамбуле оспариваемого решения указывается, что Исполняющая обязанности начальника Инспекции Попова Т.А. рассмотрела акт проверки и иные материалы проверки, возражения по акту проверки от 05.05.2012 и документы, подтверждающие их обоснованность, материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей Общества - Рысевой А.А. и Сизориной О.В., о чем составлен протокол от 25.06.2012 N 60/1.

Однако, в соответствии с протоколом N 60/1 от 25.06.2012 Исполняющая обязанности начальника Инспекции Попова Татьяна Анатольевна рассмотрела лишь результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается и соответствующей ссылкой на п.6 ст. 101 Кодекса. Акт проверки, другие материалы проверки, а также возражения Общества на акт проверки и документы, представленные Обществом в подтверждение своих возражений, 25.06.2012 в присутствии представителей Общества указанным должностным лицом Инспекции не рассматривались, поскольку материалы проверки и возражения Общества на акт проверки были рассмотрены 12.05.2012 Начальником Инспекции Никоноровой Е.Б., которой по результатам рассмотрения принято не оспариваемое решение, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

И.о. начальника Инспекции Попова Т.А. не принимала участие при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества, что подтверждается вышеприведенным протоколом рассмотрения материалов проверки N 60 от 12.05.2012. О рассмотрении указанным должностным лицом Налогового органа материалов проверки в какой-либо другой день Общество Инспекцией не уведомлялось. При этом в оспариваемом решении указано, что Попова Т.А. рассматривала акт проверки в присутствии представителей Общества, что противоречит материалам дела.

Таким образом, должностное лицо Инспекции, вынесшее оспариваемое решение, не обеспечило лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, как следует из протокола N 60 от 12.05.2012, при рассмотрении материалов проверки с участием представителей Общества И.о. начальника Инспекции Попова Т.А. участие не принимала, а 25.06.2012 были рассмотрены лишь материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, т.к. оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-149516/12-91-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько