Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-7012/12

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-6854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Восточный Экспресс", от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-6854/2012

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с структурного подразделения ТЦФТО филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) 327 802 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов в период 04.08.2011 по 18.09.2011 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ 248426, ЭЬ 002250, ЭЬ 615361, ЭЬ 248329, ЭЬ 788161, ЭЬ 422938, ЭЭ 036469, ЭЭ 088844, ЭЭ 193152, ЭЭ 036583, ЭЭ 193516, ЭЭ 193270, ЭЭ 458310, ЭЭ 192874, ЭЭ 816955, ЭЭ 353885, ЭЬ 835349, ЭЭ 674544, ЭЭ 192708, ЭЬ 835232, ЭЭ 556096, ЭЭ 969660, ЭЭ 878931, ЭЭ 353722, ЭЯ 027800, ЭЭ 878591, ЭЭ 849769, ЭЭ 878755, ЭЯ 027561, ЭЯ 027723, ЭЭ 675000, ЭЭ 88366, ЭЯ 027648, ЭЭ 816379, ЭЭ 849943, ЭЭ 849973, ЭЯ 295475, ЭЬ 216885, ЭЬ 422743, ЭЬ 288052, ЭЬ 288586, ЭЬ 619108, ЭЭ 035394, ЭЭ 036133, ЭЭ 558855, ЭЭ 458105, ЭЭ 390978, ЭЭ 391352, ЭЭ 558635, ЭЭ 752132, ЭЯ 025613, ЭЯ 025679, ЭЭ 765690, ЭЭ 765785.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца со Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице обособленного подразделения Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295). Исковые требования о взыскании 297 698 руб. 36 коп. пени оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании 30 104 руб. 40 коп. пени удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 N 17АП-7012/2012-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 N Ф09-11374/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу в части взыскания 30 104 руб. 40 коп. пени отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 11.01.2012 исковое заявление ООО "Восточный экспресс" принято, возбуждено производство по делу.

18.03.2013 истец обратился с заявлением об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 313 147 руб. 26 коп., просит взыскать пени в размере 14 655 руб. 50 коп. (л.д. 49 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Восточный экспресс" взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 14 655 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Восточный экспресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 973 руб. 65 коп.

С ООО "Восточный экспресс" в пользу ОАО "РЖД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалобы, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

ООО "Восточный экспресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 556 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению N 1408 от 01.12.2011.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец согласен с выводами, изложенными в постановлении ФАС УО от 07.12.2012 в части рассмотрения вопроса о неправомерности начисления пени на сумму НДС и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/2012, а также принимая во внимание необходимость продления срока доставки груза в связи со следованием вагонов по ряду отправок через строящуюся железнодорожную линию Коротчаево-Сывдарма, в связи с чем направил в адрес суда первой инстанции заявление об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 313 147 руб. 26 коп., в котором также указано на то, что истец просит исковые требования удовлетворить в размере 14 655 руб. 50 коп. Как указывает заявитель, им заявление направлено в адрес суда 18.03.2012 посредством использования системы электронной подачи документов. О том, что заявление получено и принято судом 18.03.2013, имеется электронное уведомление, а также информация о получении заявления 18.03.2013 размещена на сайте ВАС РФ в разделе "Картотека дела". Вместе с тем, в решении суда о заявлении истца не указано, поскольку исковые требования удовлетворены в части (14 655 руб. 56 коп.), в связи с чем истец лишился возврата или зачета излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 04.08.2011 по 18.09.2011 на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭЬ 248426, ЭЬ 002250, ЭЬ 615361, ЭЬ 248329, ЭЬ 788161, ЭЬ 422938, ЭЭ 036469, ЭЭ 088844, ЭЭ 193152, ЭЭ 036583, ЭЭ 193516, ЭЭ 193270, ЭЭ 458310, ЭЭ 192874, ЭЭ 816955, ЭЭ 353885, ЭЬ 835349, ЭЭ 674544, ЭЭ 192708, ЭЬ 835232, ЭЭ 556096, ЭЭ 969660, ЭЭ 878931, ЭЭ 353722, ЭЯ 027800, ЭЭ 878591, ЭЭ 849769, ЭЭ 878755, ЭЯ 027561, ЭЯ 027723, ЭЭ 675000, ЭЭ 88366, ЭЯ 027648, ЭЭ 816379, ЭЭ 849943, ЭЭ 849973, ЭЯ 295475, ЭЬ 216885, ЭЬ 422743, ЭЬ 288052, ЭЬ 288586, ЭЬ 619108, ЭЭ 035394, ЭЭ 036133, ЭЭ 558855, ЭЭ 458105, ЭЭ 390978, ЭЭ 391352, ЭЭ 558635, ЭЭ 752132, ЭЯ 025613, ЭЯ 025679, ЭЭ 765690, ЭЭ 765785 истцом предъявлены к железнодорожной перевозке грузы.

За нарушение сроков доставки грузов истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2011 N 1182 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что в свою очередь послужило истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании пени в размере 30 104 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично в сумме 14 655 руб. 56 коп., с учетом необоснованности начисления истцом суммы пени за просрочку доставки грузов с учетом НДС, а также необходимости увеличения срока доставки грузов на 2 суток по отправкам ЭЬ 216995, ЭЬ 288052, ЭЬ 288586, ЭЭ 765690, ЭЭ 765785 в связи со следованием вагонов по ряду отправок через строящуюся железнодорожную линию Коротчаево-Сывдарма.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания заявления истца от 18.03.2013, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2013 (штамп на заявлении, информация размещена на сайте ВАС РФ "Картотека дел" 18.03.2013), т.е. до начала судебного заседания (19.03.2013, 10 час. 21 мин.), следует, что истец просил требования удовлетворить в размере 14 655 руб. 50 коп., в части 313 147 руб. 26 коп. отказывается от требований.

Судом по правилам, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство должным образом не разрешено. Указанное нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку судом рассмотрены требования в большем размере 30 104 руб. 40 коп., чем заявлены истцом (14 655 руб. 50 коп.), при этом ходатайство истца расценивается, как ходатайство об уменьшении суммы требований на сумму 15 448 руб. 90 коп., т.е. до размера 14 655 руб. 50 коп., поскольку истцом заявлено ходатайство относительно суммы 313 147 руб. 26 коп., в то время как в рамках настоящего дела, с учетом постановления ФАС УО от 07.12.2012 N Ф09-11374/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение только в части взыскания 30 104 руб. 40 коп. пени, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, соответственно истец не может заявить ходатайство на сумму превышающую размер рассматриваемых требований, учитывая, что истец требования поддерживает в части 14 655 руб. 50 коп, им требования уменьшены на сумму 15 448 руб. 90 коп. (30 104 руб. 40 коп. - 14 655 руб. 50 коп.), в связи с чем, ходатайство об уменьшении требований до 14 655 руб. 50 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки грузов по спорным отправкам подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Учитывая, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, направленных в адрес грузополучателя, начисление пени в сумме 14 655 руб. 50 коп. является обоснованным. При этом сумма заявленных истцом требований соответствует расчету ответчика, составленному из расчета суммы неустойки, в качестве базы для начислений пени взята провозная плата, без НДС.

Согласно нормам ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком НДС.

На основании норм п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Указанное положение носит императивный характер.

Из содержания названной нормы следует, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и согласно ст. 2 ГК РФ находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно нормам ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Исходя из буквального толкования норм ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму провозной платы без НДС соответствует нормам действующего законодательства.

Также из расчета ответчика следует, что срок доставки грузов увеличен на 2 суток по отправкам ЭЬ 216995, ЭЬ 288052, ЭЬ 288586, ЭЭ 765690, ЭЭ 765785, в связи с тем, что по указанным отправкам вагоны с грузом следовали со станции Коротчаево через станцию Сывдырма по строящейся железнодорожной линии, в перевозке участвовали два перевозчика - ОАО "РЖД" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (перевозчик по строящейся железнодорожной линии).

Согласно п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Расстояние по строящейся железнодорожной линии от станции Коротчаево до станции Сывдырма по данным Тарифного руководства составляет 81 км, нормативная скорость - 55 км/сут. (110/2), срок доставки по указанному расстоянию - 2 суток.

С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет суммы неустойки верен, и соответствует по размеру заявленным истцом исковым требованиям (14 655 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (14 655 руб. 50 коп.)

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 000 руб. (с учетом размера требований).

Учитывая, что согласно постановлению ФАС УО от 07.12.2012 N Ф09-11374/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-6854/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение только в части взыскания 30 104 руб. 40 коп. пени, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в связи с тем, что требования правомерно в сумме 297 698 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения и судебные акты в данной части вступили в законную силу, соответственно дополнительного (повторного) указания в резолютивной части настоящего судебного акта на возвращение государственной пошлины в сумме 7 556 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению N 1408 от 01.12.2011, по требованию в части 297 698 руб. 36 коп., оставленному судом без рассмотрения не требуется, поскольку такое указание имеется в решении суда от 14.05.2012 (п. 4 абз. 2) и решение суда от 14.05.2012 в оставленной без изменения части постановлением ФАС УО 07.12.2012 подлежит самостоятельному исполнению, в том числе в части возврата госпошлины из федерального бюджета в сумме 7 556 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению N 1408 от 01.12.2011.

В настоящем судебном акте также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 14.05.2012 и постановление апелляционного суда от 14.08.2012, поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной суда в части отменены и вопрос о взыскании 30 104 руб. 40 коп. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобам кассационной жалобе в размере 4000 руб.

Истец обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, госпошлиной, уплаченной по платежному поручению N 4 от 10.01.2013.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 4 от 10.01.2012, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АП КРФ).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 000 руб. расходов, понесенных ответчиком при оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 000 руб., понесенные в связи с уплатой истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, а также 2 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что и истцом и ответчиком в бюджет соответствующие оплаты произведены, соответственно с учетом зачета, проведенного судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в пользу друг друга не имеется, и основания для указания в резолютивной части на взыскание судебных расходов по оплате государственных пошлин сторонами (истцом в сумме 4 000 руб., ответчиком в сумме 4 000 руб.), понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-6854/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" 14 655 (четырнадцать тысяч шесть сот пятьдесят пять) руб. 50 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская