Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2383/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Кириллова Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" апреля 2013 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 05.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "СаянЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - должник, предприниматель, Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22 апреля 2013 года.

30 октября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой должник просит:

-приостановить действие по демонтажу действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;

-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;

-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;

-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года жалоба Макарчука А.В. принята к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

Названным определением удовлетворено ходатайство Макарчука А.В. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия судебного акта по заявлению Макарчука А.В. об отмене действия оспариваемых Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

В судебном заседании 17 января 2013 года арбитражный суд вынес протокольное определение, которым отказал в принятии требования об отмене решения собрания кредиторов в части утверждения Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника по следующим причинам: в первоначальном требовании не содержалось указания на отмену (признание недействительным) решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании 17 января 2013 года арбитражный суд вынес протокольное определение, которым привлек для участия в рассмотрении заявления Макарчука Александра Всеволодовича об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук Марину Николаевну, членов крестьянского (фермерского) хозяйства - Макарчук Андрея Александровича, Макарчук Дмитрия Александровича, Зеленина Николая Герасимовича, Зеленину Валентину Михайловну, Уразова Евгения Алексеевича, Уразову Елену Николаевну.

19 декабря 2012 года глава Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2012 года заявление Макарчука А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: заявление Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, и заявление Макарчука А.В. об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года, по делу N А74-1654/2012. Названным определением от 20 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 18 марта 2013 года, определением арбитражного суда от 18 марта 2013 года - на 08 апреля 2013 года.

Определением от 15 апреля 2013 удовлетворено заявление Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, в части признания недействительным пункта 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в связи с несоответствием пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части последовательного снижения начальной цены продажи. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления Макарчука А.В. об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение об удовлетворении заявления (ходатайства) в части, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы Макарчука А.В. о том, что в собственности должника отсутствуют строительные материалы, а по факту это незавершенный строительством объект "конюшня на содержание лошадей на 26 голов", который возводился силами не только самого должника, но и за счет средств и силами членов крестьянского (фермерского) хозяйства;

- судом первой инстанции так же не приняты доводы относительно перечня строительных материалов, перечень которых указан в приложении N 1 к "Предложениям" их фактическому количеству на объекте;

- доводы суда относительно того, что должником не предоставлено доказательств того, что спорный объект отвечает требованиям подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является вспомогательным объектом, противоречат фактически имеющимся в материалах дела документам;

- судом не исследовано и не дана оценка предоставленному заключению N 028/12 от 22.10.2012 года "По идентификации объекта недвижимости: вспомогательное здание сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять)" предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости";

- судом не указаны основания приостановки в регистрации объекта, изложенные в уведомлении Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 25 октября 2012 года N 19-19-03/035/2012-292;

- внесение изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов N 2 от 17.10,2012 г.), не законны и необоснованны в виду наличия исполнительного листа Серия АС N 004675966 по Делу N А74-1654/2012 от 02.11.2012 г., которым запрещено осуществлять какие либо действия относительно Предложений утвержденных решением собрания кредиторов от 17.10.2012 года;

- должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов проведенного 08 ноября 2012 года;

-рассмотренное мировое соглашение нарушает права должника и права третьих лиц;

- судом указывается на тот факт, что должник с материалами дела был ознакомлен 27 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении, однако судом не указывается с какими томами дела, должник был ознакомлен именно 27 ноября 2012 года;

- 27 ноября 2012 года, при ознакомлении с материалами дела, присутствовал как сам должник, так и его представители по доверенности Макарчук М.Н. и Гарькуша А.А., том 10, предоставлен не был в виду того, что он не был сформирован. Соответственно, возможности ознакомиться с материалами, содержащимися в томе 10, у должника и его представителей не имелось. Фактически, должник получил возможность ознакомиться с материалами дела тома 10 только 03 декабря 2012 года, о чем в соответствующем заявлении и произведена отметка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича Матис Т.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. от 26.11.2012 об ознакомлении с материалами дела N А74-1654/2012 (заявление скопированное из материалов дела).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку копия документа, о приобщении которого заявлено ходатайство, не является новым доказательством.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов N 2 от 17.10.2012 года) предусмотрена продажа имущества должника.

Должник полагая, что указанными предложениями нарушаются его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского фермерского хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене действия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав на следующее:

- предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются излишней мерой, поскольку стоимость имущества даже по первому лоту более чем в 2 раза превышает размер кредиторской задолженности;

- в собственности должника не находится строительных материалов, фактически это незавершённый строительством объект "конюшня на содержание лошадей 26 голов", права на который находятся на регистрации в Управлении Росреестра по Республике Хакасия;

- регистрации объекта препятствует то обстоятельство, что обратился ненадлежащий субъект - должник, а не конкурсный управляющий;

- разрешение на строительство объекта вспомогательного значения не требуется;

- согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов" N 717-03/12 от 03.12.2012 года стоимость составляет 12 181 000 рублей;

- пункт 7 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не учитывает, что имущество должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты "Бейская правда" и "Саянская заря", опубликование объявление в газете "Саяногорский курьер" отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск;

- пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит указание на снижение начальной продажной цены на 70 %, что нарушает условие последовательного снижения цены, указанное в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в состав имущества должника включен объект магазин "Автозапчасти", на который не зарегистрировано права собственности, но уже утверждена начальная продажная цена. После регистрации права на указанный объект его стоимость увеличится, но предложениями не предусмотрено проведение повторной оценки, что наносит ущерб должнику.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2012 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой (т.10 л.д.76-80):

1) Утверждение изменений в Предложения о продаже имущества должника;

2) утверждение мирового соглашения;

3) иное.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) Утвердить изменения в Предложения о продаже имущества должника;

2) утвердить мировое соглашение;

3) включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения, по результата голосования принято решение избрать уполномоченным лицом Матис Т.Г.

Должник, не согласившись с принятыми решениями, полагая, что нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского (фермерского) хозяйства), и решения приняты в период действия обеспечительной меры, примененной арбитражным судом, обратился в арбитражный суд, указав на следующее:

- в изменениях в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи указан адрес объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов", не соответствующий фактическому;

- определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, чем фактически подтвердил недействительность решения собрания кредиторов по указанному вопросу от 08 ноября 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года исходил из того, что в отношении иных условий, содержащихся в Предложениях должник не представил достоверных, достаточных доказательств того, что в результате реализации имущества способом, указанным в Предложениях, будут нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия Предложений в редакции, утвержденной на собрании кредиторов (за исключением пункта 21), способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, а также нарушить права и законные и интересы должника и третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Макарчука А.В. об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года руководствовался тем, что заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года, подано должником в арбитражный суд с нарушением срока на обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов N 2 от 17.10.2012 года) (далее - Предложения) предусмотрена продажа имущества должника, состоящего из трех лотов, в состав которых входят:

- право аренды на земельный участок и право собственности на расположенное на нем незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти", находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33, начальная продажная цена 3 924 000 рублей;

- земельный участок 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять), начальная продажная цена 4 220 000 рублей;

- строительные материалы (перечень указан в приложении N 1), начальная продажная цена 1 836 200 рублей.

По условиям продажи имущества лот N 1 подлежит реализации в течение месяца после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти"; лот N 2 одновременно с лотом N 1; лот N 3 в течение месяца с момента окончания мероприятий по подготовке строительных материалов к реализации, то есть после демонтажа объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км., северо-восточнее северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Оператор электронной торговой площадки ООО "Аукционный тендерный центр", форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены путем повышения цены.

Сообщение о проведении торгов размещается на электронной торговой площадке, в газете "Коммерсантъ", "Саяногорский курьер", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Предложениями предусмотрена продажа имущества должника в том числе посредством публичного предложения, величина снижения начальной цены имущества составляет 70% от начальной продажной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 календарных дней.

Имущество, в том числе права требования, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее, чем 100 000 рублей, производится конкурсным управляющим без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем прямого предложения.

Должник полагая, что указанными предложениями нарушаются его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского фермерского хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене действия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является обязательным мероприятием, проводимым в рамках конкурсного производства с целью реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, вне зависимости от того, превышает стоимость имущества денежные обязательства перед кредиторами, либо нет.

Изложенный вывод подтверждается разъяснения, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 1 постановления от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является излишней мерой, поскольку стоимость имущества должника значительно превышает размер обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста Предложений лот N 1 подлежит реализации в течение месяца после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти", то есть препятствия для реализации указанного имущества в виде отсутствия документов являются устранимыми и момент начала процесса реализации связан с окончанием оформления необходимого пакета документов и регистрации соответствующего права на объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим доказательств обращения в соответствующие органы за продлением аренды на земельный участок, оформлением прав на расположенный на нем объект не имеет правового значения, так как не является предметом настоящего разбирательства, поэтому не нарушает прав должника, поскольку условиями продажи предусмотрена возможность реализации после оформления соответствующих прав должника, в противном случае реализация не может быть начата.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что в отношении лота N 1 истек срок аренды земельного участка, а также, что указанная начальная продажная цена не соответствует действительной стоимости, поскольку на объект "магазин "Автозапчасти" не зарегистрировано право собственности за должником.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, начальная продажная цена была определена на основании данных, содержащихся в отчете оценщика N 12-09-07-01/1 от 16 октября 2012 года.

Как следует из содержания указанного отчета определение рыночной стоимости для реализации имущества должника производилось в отношении незавершенного строительством здания магазина "Автозапчасти" и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу г.Саяногорск. При этом при проведении оценки оценщик исходил из наличия права собственности на незавершенное строительством здание магазина и права аренды на земельный участок, что является допустимым.

Как следует из материалов дела, доказательств возможности реализации указанных объектов по иной цене, значительно превышающей определенную по результатам оценки в конкурсном производстве должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств того, что предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим для рассмотрения собранием кредиторов, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, нарушить права и законные и интересы кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводам должника о том, что в его собственности отсутствуют строительные материалы, фактически это незавершенный строительством объект "конюшня на содержание лошадей 26 голов", который возводился силами не только должника, но и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, перечень строительных материалов не соответствует фактическому, работы по строительству объекта выполнены по договору подряда, заключенному с должником, только на 1/3, выполнение иных работ за счет должника ничем не подтверждено, дана надлежащая оценка в определении арбитражного суда от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А74-1654/2012).

Как следует из указанных судебных актов, конкурсным управляющим Саблиным Е.А. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены и включены в конкурсную массу строительные материалы (составляющие объекта самовольного строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов"). Эти же строительные материалы включены в обжалуемые Предложения о продаже имущества Должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Довод должника о предназначении спорного объекта (конюшня на содержание лошадей 26 голов) как вспомогательных по отношению к земельному участку обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из письма Росреестра от 09.02.2012 N 14-910-ГЕ "О государственной регистрации права собственности" Градостроительный кодекс не дает определение понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Регистрация объектов как вспомогательных для целей эксплуатации земельных участков без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию открывает возможности легализации объекта самовольного строительства в обход положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. До государственной регистрации прав на основное здание основания для государственной регистрации прав на вспомогательные объекты отсутствуют.

Как следует из материалов дела, доказательств создания основных объектов, либо того, что спорный объект отвечает требованиям подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является к вспомогательным по отношению к существующему реконструируемому зданию, должником не представлено.

Между тем, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на возведенную без необходимых разрешений самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, должник в подтверждение своих доводов о вспомогательном назначении объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов" сослался на ответ главы Администрации Бейского района Республики Хакасия (т.14 л.д. 85). Вместе с тем, как следует из ответа главы Администрации Бейского района Республики Хакасия и не оспаривается самим должником за получением такого разрешения должник не обращался.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательств, позволяющих в совокупности и системной взаимосвязи установить возведение спорного объекта недвижимости (незавершённого строительством) с соблюдением установленных действующим законодательством норм, а также возможность государственной регистрации соответствующих прав на него.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 717-03/12 от 03 декабря 2012 года (т.14 л.д.68-77) объект был оценен как недвижимое имущество, в состав оценки включено оцениваемое право - право собственности на здание, определение количественных и качественных характеристик объекта производилось на основании визуального осмотра; декларации об объекте недвижимого имущества от 11.10.2012 года, проекта "Конюшня для содержания лошадей на 26 голов".

Из отчета N 12-10-15-02 от 16 октября 2012 года, составленного по результатам оценки спорного объекта в период конкурсного производства, и пояснений, данных конкурсным управляющим, следует, что оценка объекта незавершенного строительства, производилась исходя из возможной стоимости материалов, которые удастся реализовать после демонтажа объекта. Оценщик исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не зарегистрировано право на объект, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

Поскольку должником не доказана возможность регистрации права на спорный объект, представленный в материалы дела отчет N 717-03/12 от 03 декабря 2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего значительное отличие от цены, определенной в ходе оценки имущества в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, утверждая 17 октября 2012 года Предложения, кредиторы должника основывались на том, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован и может быть продан только как строительные материалы.

То обстоятельство, что "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов" (далее "конюшня") фактически является объектом недвижимого имущество, не свидетельствует о невозможности реализации строительных материалов, из которых она состоит. Данный объект в силу самовольного характера его строительства как объект недвижимого имущества реализован быть не может, поскольку не является объектом гражданских прав (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время действующее законодательство не запрещает реализацию строительных материалов составляющих самовольную постройку, такая продажа чьих-либо прав не нарушает и является единственным возможным способом реализации принадлежащих должнику строительных материалов, из которых она состоит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированных прав должника на объект незавершенного строительством как на объект недвижимого имущества, не препятствует конкурсному управляющему включению такого объекта в конкурсную массу в составе иного имущества должника в целях последующей продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, а также Предложениями, утвержденными собранием кредиторов.

Доводы должника о несоответствии перечня строительных материалов их фактическому количеству на объекте обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости.

Кроме того, согласно разделу 1 оспариваемых Предложений о продаже имущества Должника, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве состав продаваемого имущества должника может уточняться в случае выявления в ходе конкурсного производства иного имущества должника. Так же Предложения о продаже имущества Должника (в редакции от 08.11.2012 года содержат сведения о необходимости уточнения данного перечня после демонтажа объекта (сноска в Приложении N 1 к Предложениям о продаже имущества от 08.11.2012 года).

Довод должника о том, что имущество, включенное в конкурсную массу предпринимателя: - земельный участок площадью 2079022 м2, кадастровый номер 19606699010160040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы; строительные материалы, подробный перечень указан в приложении N 1 изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., на общую стоимость 1 836 200 рублей (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести рублей), является общей собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана в определении арбитражного суда от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку в определении арбитражного суда от 28 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для переоценки отсутствуют.

Довод должника о том, что публикации о реализации имущества Должника должны быть произведены по месту нахождения имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку не подтвержден нормами права.

Более того, действующее законодательство не содержит требований о публикации сведений о реализации имущества Должника по месту нахождения имущества, в то время как соответствующая публикация обязательна по месту нахождения Должника. Оспариваемыми Предложениями о продаже имущества Должника данные требования соблюдены.

Довод должника о наличии в Предложениях минимальной цены продажи имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в Предложениях минимальной цены продажи имущества (так называемой цены отсечения) не противоречит Закону о банкротстве, т.к. императивный запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия Предложений в редакции, утвержденной на собрании кредиторов (за исключением пункта 21, в части удовлетворения судом заявленного требования должника), способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, а также нарушить права и законные и интересы должника и третьих лиц, заявленное требование должника удовлетворено судом первой инстанции частично.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2012 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой (т.10 л.д.76-80):

1) Утверждение изменений в Предложения о продаже имущества должника;

2) утверждение мирового соглашения

3) иное.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) Утвердить изменения в Предложения о продаже имущества должника;

2) утвердить мировое соглашение

3) включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения, по результата голосования принято решение избрать уполномоченным лицом Матис Т.Г.

Должник, не согласившись с принятыми решениями, полагая, что нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского (фермерского) хозяйства), и решения приняты в период действия обеспечительной меры, примененной арбитражным судом, обратился в арбитражный суд, указав на следующее:

- в изменениях в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи указан адрес объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов", не соответствующий фактическому;

- определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, чем фактически подтвердил недействительность решения собрания кредиторов по указанному вопросу от 08 ноября 2011 года;

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года, подано должником в арбитражный суд, с нарушением срока на обращение (19 декабря 2012 года), в то время как 20-дневный срок истек 17 декабря 2012 года.

Довод должника о том, что он не был ознакомлен с материалами дела 27.11.2012 года, в частности с протоколом оспариваемого собрания кредиторов от 08.11.2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 08 ноября 2012 года представлен в материалы дела 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда (т.10 л.д.76), на что указывает в своем заявлении должник.

Должник указал, что он узнал о проведенном собрании кредиторов 03 декабря 2012 года при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, с материалами дела должник был ознакомлен 27 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении (т.10 л.д.116).

Как следует из содержания расписки об ознакомлении с материалами дела следует, последний был лично ознакомлен с материалами дела 27.11.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник должен был узнать о принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года решениях - 27 ноября 2012 года при ознакомлении с материалами дела.

Довод должника о том, что 27 ноября 2012 года, при ознакомлении с материалами дела, присутствовал как сам должник, так и его представители по доверенности Макарчук М.Н. и Гарькуша А.А., и им том 10 предоставлен не был в виду того, что он не был сформирован, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела, указания на конкретные тома, с которыми должник и его представители ознакомлены (или не был ознакомлены) расписка об ознакомлении (27.11.2012 и 03.12.2012) не содержит.

Доводы должника относительно законности решения собрания кредиторов, состоявшего 08.11.2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока обращения с заявленным требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении существа принятых на собрании кредиторов решений.

Довод должника о том, что отказав в утверждении мирового соглашения арбитражный суд фактически установил недействительность решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов 08 ноября 2012 года.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, оспариваемое решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение становится обязательным для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые в нем участвуют, с даты его утверждения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятие (утверждение) текста мирового соглашения собранием кредиторов не влечет никаких правовых последствий в том числе для должника, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, равно как и права третьих лиц соответствует вышеуказанным нормам права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2013 года по делу N А74-1654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова