Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 03АП-1995/13

г. Красноярск

07 июня 2013 г.

Дело N А33-16190/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от ООО "ГИД-ИНВЕСТ": Горохова В.Н. - директора на основании решения от 21.02.2011 N 001/11, Горохова Д.В. - представителя по доверенности от 21.01.2013,

от ООО "Инопром-Транс": Ходоса И.Е. - представителя по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-16190/2012к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1072468006379, ИНН 2463200018) (далее - ООО "Континент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) (далее - ООО "Машкомплект-Регион", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 заявление ООО "Континент" о признании банкротом ООО "Машкомплект-Регион" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 на стр.16

21 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГИД-ИНВЕСТ") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 198800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 в удовлетворении требования ООО "ГИД-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машкомплект-Регион" 198 800 000 рублей вексельного долга отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГИД-ИНВЕСТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно распределил обязанности доказывания обстоятельств между участниками спора. На векселедержателя не может быть возложена обязанность по представлению доказательств существования (действительности) сделок, лежавших в основании выдачи векселя. Отсутствие в деле надлежащих доказательств сделок, лежавших в основании выдачи спорных векселей, само по себе не может рассматриваться как доказательство отсутствия этих сделок или как доказательство их противоправности;

- злоупотребление правом в рамках совершения вексельной сделки не может служить основанием для признания недействительным самого векселя. Вексель не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие предпринимательской цели в сделках, образующих основания выдачи спорных векселей, а также в сделках по выдаче векселей, доказательств факта оказания консультационных услуг не влияет на действительность или заключенность этих сделок, и тем самым не создает оснований для заявления вексельных возражений;

- суд не может по своему усмотрению оценивать экономические последствия заключения договоров об оказании услуг (в совокупности с последствиями выдачи спорных векселей). Для этого необходимы заключения экономической экспертизы о причинах банкротства должника и вывод о наличии причинной связи между сделками по выдаче векселей и последствиями в виде экономической несостоятельности (банкротства). О назначении такой экспертизы никто из участников процесса не ходатайствовал и суд не назначал ее самостоятельно;

- является недоказанным тот факт, что в момент приобретения векселей их держатель знал (или не мог не знать) об отсутствии или недействительности оснований их выдачи. Законодательство не устанавливает для приобретателя векселей обязанности знакомиться с хозяйственной деятельностью векселедержателя;

- осуществление прав по спорным векселям не может быть поставлено в зависимость от действительности и целей сделки, по которой ООО "ГИД-ИНВЕСТ" приобретало векселя у закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант";

- права общества с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" не могли быть нарушены выдачей спорных векселей, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" к ООО "Машкомплект-Регион" возникли после того, как ООО "Машкомплект-Регион" заключило договоры на оказание консультационных услуг и выдало спорные векселя.

Конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции при полном и всестороннем рассмотрении дела обоснованно дана оценка поведению сторон по сделке в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по оплате векселей за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали. ООО "ГИД-ИНВЕСТ" пытается включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по вексельным обязательствам, не предоставив доказательств существования первоначального обязательства, породившего составление векселя. Стоимость консультационных услуг по представленным в обоснование заявленных требований в материалы дела договорам и выданным векселям (198 800 000 рублей) превышала стоимость активов должника, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав.

Конкурсный управляющий полагает обоснованным обращение внимания на аффилированность представителя заявителя требования Горохова В.Н. Единственным участником и директором ООО "ГИД-ИНВЕСТ" является Горохов В.Н., акционером закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" также является Горохов В.Н., участником должника - ООО "Машкомплект-Регион" в размере 10% также являлся на момент совершения сделки Горохов В.Н. В силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Горохов В.Н. как участник должника должен был знать о текущем финансовом состоянии общества. Таким образом, приобретая векселя, векселедателем по которым является ООО "Машкомплект-Регион", Горохов В.Н. знал, что в отношении общества уже подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при приобретении векселей ООО "ГИД-ИНВЕСТ" действовало недобросовестно, злоупотребило правом. Это привело к тому, что при отсутствии у недобросовестного ООО "ГИД-ИНВЕСТ" права на получение вексельного долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "ГИД-ИНВЕСТ" в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает права всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Машкомплект-Регион", в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "ГИД-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГИД-ИНВЕСТ" основывает свои требования, исходя из договора купли-продажи векселей, заключенного 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" (продавец) и ООО "ГИД-ИНВЕСТ" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу 21 простой вексель от 11.10.2012 с номерами с 0001 по 0014, 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, N 0015 - номиналом 7 000 000 рублей, N 0017 - номиналом 4 000 000 рублей, N 0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2010. Общая сумма векселей составила 198 800 000 рублей (л.д. 13-15, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму из расчета 1% от вексельной суммы, указанной в пункте 1.1 договора. Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 1 988 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет продавца не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Векселя переданы ООО "ГИД-ИНВЕСТ" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 05.12.2012 N 1 (л.д. 16-17, т.1).

Оплата за векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2012 N 1 подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 17 на сумму 1 988 000 рублей (л.д. 18, т.1).

11.10.2012 ООО "Машкомплект-Регион" выдан 21 простой вексель от 11.10.2012 на общую сумму 198 800 000 рублей с номерами с 0001 по 0014, N 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, N0015 - номиналом 7 000 000 рублей, N0017 - номиналом 4 000 000 рублей, N0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 (копии - л.д. 19-39, т.1). Подлинные векселя приобщены в том 2 настоящего дела.

Векселя выданы непосредственно закрытому акционерному обществу "ГИД-Консультант", векселя от лица векселедателя подписаны генеральным директором ООО "Машкомплект-Регион" Алексахиным Е.В.

В обоснование выдачи векселей заявитель ссылается на договоры от 14.05.2012 N 1/05, от 05.03.2012 N 1/03, от 16.07.2012 N 1/07 на оказание консультационных услуг, заключенные между закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" (исполнитель) и ООО "Машкомплект-Регион" (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, указанные в приложении N 1 к договорам (л.д. 127-152, т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг не ранее 5 рабочих дней после завершения этапа (этапов) оказания услуг.

Стоимость услуг и сроки оплаты устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (Приложение N 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 6.1. договоров стороны предусматривали, что расчет стоимости услуг составляется отдельно к каждому Перечню оказываемых услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Приложениями N 1 к договорам указан перечень оказываемых услуг:

- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект"; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;

- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 N 3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;

- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам от 10.10.2012 установлена возможность оплаты заказчиком услуг путем передачи исполнителю собственных векселей.

Отдельного расчёта стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг сторонами не составлено, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлены:

- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - акт от 28.05.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 37 800 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 28.05.2012 N ГК-3/23 об оказании консультационных услуг в виде анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект", составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - акт от 20.07.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 14 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 20.07.2012 N ГК-3/24 об оказании консультационных услуг;

- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - акт от 09.10.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 147 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 09.10.2012 N ГК-3/32 об оказании консультационных услуг в виде анализа задолженности ОАО "Машкомплект" перед заказчиком по договору простого товарищества от 25.02.2005 N 1 на предмет ее достоверности и документального подтверждения, соответствующими первичными документами, исковое заявление о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "ГИД-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с требованием, основанном на векселях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

ООО "ГИД-ИНВЕСТ" основывает свои требования, исходя из договора купли-продажи векселей, заключенного 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" (продавец) и ООО "ГИД-ИНВЕСТ" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу 21 простой вексель от 11.10.2012 с номерами с 0001 по 0014, 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, N 0015 - номиналом 7 000 000 рублей, N 0017 - номиналом 4 000 000 рублей, N 0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2010. Общая сумма векселей составила 198 800 000 рублей (л.д. 13-15, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму из расчета 1% от вексельной суммы, указанной в пункте 1.1 договора. Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 1 988 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет продавца не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Векселя переданы ООО "ГИД-ИНВЕСТ" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 05.12.2012 N 1 (л.д. 16-17, т.1).

Оплата за векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2012 N 1 подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 17 на сумму 1 988 000 рублей (л.д. 18, т.1).

11.10.2012 ООО "Машкомплект-Регион" выдан 21 простой вексель от 11.10.2012 на общую сумму 198 800 000 рублей с номерами с 0001 по 0014, N 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, N0015 - номиналом 7 000 000 рублей, N0017 - номиналом 4 000 000 рублей, N0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 (копии - л.д. 19-39, т.1). Подлинные векселя приобщены в том 2 настоящего дела.

Векселя выданы непосредственно закрытому акционерному обществу "ГИД-Консультант", векселя от лица векселедателя подписаны генеральным директором ООО "Машкомплект-Регион" Алексахиным Е.В.

В обоснование выдачи векселей заявитель ссылается на договоры от 14.05.2012 N 1/05, от 05.03.2012 N 1/03, от 16.07.2012 N 1/07 на оказание консультационных услуг, заключенные между закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" (исполнитель) и ООО "Машкомплект-Регион" (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, указанные в приложении N 1 к договорам (л.д. 127-152, т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг не ранее 5 рабочих дней после завершения этапа (этапов) оказания услуг.

Стоимость услуг и сроки оплаты устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (Приложение N 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 6.1. договоров стороны предусматривали, что расчет стоимости услуг составляется отдельно к каждому Перечню оказываемых услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Приложениями N 1 к договорам указан перечень оказываемых услуг:

- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект"; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;

- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 N 3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;

- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам от 10.10.2012 установлена возможность оплаты заказчиком услуг путем передачи исполнителю собственных векселей.

Отдельного расчёта стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг сторонами не составлено, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, какой объём услуг закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" оказан должнику, их стоимость из документов, имеющихся в деле, установить не представляется возможным.

В качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлены:

- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - акт от 28.05.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 37 800 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 28.05.2012 N ГК-3/23 об оказании консультационных услуг в виде анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект", составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - акт от 20.07.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 14 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 20.07.2012 N ГК-3/24 об оказании консультационных услуг;

- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - акт от 09.10.2012 N 1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 147 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" от 09.10.2012 N ГК-3/32 об оказании консультационных услуг в виде анализа задолженности ОАО "Машкомплект" перед заказчиком по договору простого товарищества от 25.02.2005 N 1 на предмет ее достоверности и документального подтверждения, соответствующими первичными документами, исковое заявление о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг) без ссылки на конкретные действия исполнителя во исполнение обязательств по договору и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий по пунктам Перечня не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в деле отсутствуют доказательства цены услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, равно как отсутствуют доказательства фактического объема оказанных заказчику услуг.

Цена, указанная в приложениях к указанным договорам, экономически не обоснована.

Из пояснений кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" и анализа судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-13414/2012, N А45-18189/2012, предмет которых совпадает с обязательствами, вытекающими из пунктов договоров от 05.03.2012 N 1/03, от 05.03.2013 N 1/05, следует, что сумма задолженности ОАО "Машкомплект" перед ООО "Машкомплект-Регион" по взысканию неосновательного обогащения и процентов (49 054 259 рублей 48 копеек) составляла чуть больше, чем стоимость консультационных услуг по договору от 05.03.2012 N 1/03 (37 000 000 рублей). На момент сдачи работ (услуг) по договору от 05.03.2012 N 1/03 - 09.10.2012 (предмет которого - анализ задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005 N 1 и составление искового заявления о взыскании задолженности) Арбитражным судом Новосибирской области уже рассматривалось исковое заявление ООО "Машкомплект-Регион" с аналогичным предметом на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции. Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность при заключении указанных договоров исключена и ведет к несостоятельности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о факте оказания услуг, об объемах оказанных услуг и их стоимости, соответствующей цене услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, в дело не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ООО "ГИД-ИНВЕСТ" просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по вексельным обязательствам, не предоставив доказательств существования первоначального обязательства, породившего составление векселя.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 в отношении ООО "Машкомплект-Регион", от 11.02.2013 - в отношении ООО "ГИД-ИНВЕСТ", Горохов В.Н., являясь участником и директором ООО "ГИД-ИНВЕСТ" (решение от 21.02.2011 N 001/11 единственного участника ООО "ГИД-ИНВЕСТ", приказ от 21.02.2011 N 1/1), являлся акционером закрытого акционерного общества "ГИД-Консультант" (более 20% акций - протокол б/н общего собрания участников ООО "Машкомплект-Регион" от 10.10.2012) и участником должника ООО "Машкомплект-Регион" (доля в размере 10% согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2013 - дата внесения сведений 20.08.2012) на момент выдачи векселей и заключения договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 (л.д. 45-49, 78-119, т.1).

Уставный капитал должника согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, составляет 10 000 рублей. Как следует из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, стоимость активов должника составляла 116767000 рублей, в том числе 102 982 тыс. рублей - дебиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года, направленному 14.02.2013 в налоговый орган, активы должника составляли 76 321 000 рублей, в том числе 76 310 рублей - дебиторская задолженность. При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основную деятельность должника составляло хранение и складирование, имущество находилось в аренде у ОАО "Машкомплект", и собственные активы, позволяющие удовлетворить обязательства по выданным векселям, отсутствовали.

Таким образом, стоимость консультационных услуг по вышеуказанным договорам и выданных векселей (198 800 000 рублей) превышала стоимость активов должника, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав. Реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства на сумму 198 800 000 рублей, у должника ни на момент заключения договоров об оказании консультационных услуг, ни на момент выдачи векселей не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, дата выдачи векселей совпадает с датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Континент" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО "Машкомплект-Регион" банкротом, а 05.12.2012 - с заявлением о признании себя банкротом обратилось само ООО "Машкомплект-Регион".

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на сомнительность в экономической обоснованности заключения договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом "ГИД-Консультант" (продавец) и ООО "ГИД-ИНВЕСТ" (покупатель).

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "ГИД-ИНВЕСТ" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая векселя ООО "Машкомплект-Регион", должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Более того, ООО "ГИД-ИНВЕСТ", генеральным директором которого являлся Горохов В.Н., заключая договор купли-продажи векселей ООО "Машкомплект-Регион" на крупную сумму, не могло не знать о тяжелом материальном положении должника и подготовке им документов о признании должника банкротом для подачи в арбитражный суд, а также о наличии уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача векселей и заключение ООО "ГИД-ИНВЕСТ" договора купли-продажи спорных векселей.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что получение прав по вексельному обязательству, превосходящему общую сумму активов должника, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров об оказании консультационных услуг, и какой-либо имущественной выгоды, в том числе при заключении договора купли-продажи векселей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "ГИД-ИНВЕСТ" обоснованным, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО "ГИД-ИНВЕСТ" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном возложении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на ООО "ГИД-ИНВЕСТ", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела подтверждают злоупотребление правом со стороны ООО "ГИД-ИНВЕСТ" и действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитором, целью которых является увеличение размера имущественных требований к должнику для оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом в рамках совершения вексельной сделки не может служить основанием для признания недействительным самого векселя; вексель не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанном на вексельном обязательстве, и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не может по своему усмотрению оценивать экономические последствия заключения договоров об оказании услуг (в совокупности с последствиями выдачи спорных векселей). Для этого необходимы заключения экономической экспертизы о причинах банкротства должника и вывод о наличии причинной связи между сделками по выдаче векселей и последствиями в виде экономической несостоятельности (банкротства), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 2012 N 11065/12 и от 15.02.2011 N 13603/10.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-16190/2012к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-16190/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова