Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4988/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-11890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11890/2011 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Башсантехцентр" (далее - ООО "Башсантехцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Роза Михайловна (далее Федорова Р.М., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 ООО "Башсантехцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В судебном заседании 06.02.2013 Федорова Р.М. заявила ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 129 518 руб., утверждении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 154 120 руб. 83 коп. и вознаграждения в сумме фиксированного размере из расчёта 30 000 руб. за каждый месяц процедуры

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, Федоровой Р.М. заявлено, а арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно: арбитражный управляющий просила взыскать с должника 74 170 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период с 24.01.2012 по 06.02.2013; 129 518 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 156 310,88 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения (ГСМ - 53 853,99 руб., почтовые расходы - 3 097,91 руб., сотовая связь - 1 650 руб., публикацию сообщения о процедуре банкротства - 7 676,32, канцелярские товары - 865,7 руб., проезд в автобусе - 1 030 руб., ЭЦП - 2 000 руб., оргтехника - 3 795,1 руб., компенсация за использование личного автотранспорта- 48 000 руб., аренда офиса - 34 341,86 руб.) (т. 3 л.д. 104-106, 112-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Башсантехцентр" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 74 170 руб. фиксированного вознаграждения, 865 руб. 70 коп. расходов на канцелярские товары, 1 030 руб. - на проезд в автобусе, 3 097 руб. 91 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Федорова Р.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11890/2011 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что отсутствуют иные основания для невыплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, кроме прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Неисполнение должником обязанности по ведению бухгалтерского учета не является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что балансовая стоимость активов, отраженная в балансе на 01.07.2011, на сегодняшний день изменилась.

Указание суда первой инстанции на то, что бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2011, не представлялись в налоговый орган, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим из расчета балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2011, решение о введении конкурсного производства также вводилось на основании данных баланса по состоянию на 01.07.2011, суд признал данные балансовой стоимости активов достаточными для возмещения расходов и выплаты вознаграждения, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не установил.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения. Расходы в размере 53 853 руб. 99 коп. на горюче-смазочные материалы; 48 000 руб. на использование личного автомобиля; 34 341 руб. 86 коп. на аренду офиса, 2000 руб. на получение электронно-цифровой подписи, 3 575 руб. 10 коп. на приобретение и техническую поддержку программы "Помощник арбитражного управляющего", 220 руб. на заправку картриджа, арбитражный управляющий считает обоснованными, разумными, относимыми и подтвержденными надлежащими доказательствами. Отчет временного управляющего с указанием произведенных расходов утвержден собранием кредиторов, решение собрания не оспорено в установленном законом порядке.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Р.М. утверждена временным управляющим должника 31.01.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Башсантехцентр" открыто 06.02.2013, конкурсным управляющим Мардамшина А.М.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника.

Определяя размер процентов по вознаграждению в сумме 129 518 руб. Федорова Р.М. исходила из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2011 (26 506 000 руб.)(т.3, л.д.86), представив следующий расчет: 80 000 руб. + 0,3 % * (26 506 000 руб. - 10 000 000 руб.) = 80 000 руб. +49 518 руб. = 129 518 руб. (т. 3 л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлены надлежащие документы в подтверждение балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2011) перед введением процедуры наблюдения либо документы, позволяющие определить действительную стоимость активов должника на ту же дату, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, арбитражный управляющий в связи с несовершением данного процессуального действия несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Балансовая стоимость активов ООО "Башсантехцентр" для расчёта процентов по вознаграждению временного управляющего Федоровой Р.М. определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.12.2011.

Вместе с тем, последний бухгалтерский баланс должник сдал в налоговый орган за 1 полугодие 2011 года.

Из решения о признании должника банкротом от 06.02.2013 следует, что суд первой инстанции, вводя процедуру банкротства, исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Башсантехцентр" за шесть месяцев 2011 года, согласно которому, кредиторская задолженность составляет 24 056 000 руб., заемные средства - 1 314 000 руб., при наличии основных средств - 5 057 000 руб., запасов - 10 980 000 руб., дебиторской задолженности - 10 465 000 руб., денежных средств - 4 000 руб. (т. 2 л.д. 189-195).

Между тем, как сообщил должник в уведомлении от 01.03.2012, бухгалтерские документы должника утрачены, транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество у должника отсутствуют (т.1, л.д.80), в материалах дела также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие данных активов должника.

Абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. ходатайство о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявляла.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, установление и взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Осуществляя расходы на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поездок по маршруту Белебей - Уфа - Белебей (путевой лист, заполненной самой Федоровой Р.М.), доказательства несения расходов (чеки автозаправочных станций), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их неотносимости к процедуре банкротства, кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами осуществления расходов именно Федоровой Р.М.

Арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, и давший согласие на осуществление полномочий временного управляющего должника, расположенного не по месту нахождения арбитражного управляющего, либо должника, не имеющего места постоянного нахождения, несет все расходы, связанные с поездками к месту нахождения должника, арендой помещения для проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, как пояснил уполномоченный орган в своем отзыве, отсутствовала необходимость аренды офиса, поскольку никакой деятельности в офисе не велось, привлеченных специалистов не было, а собрание кредиторов проводилось в другом помещении.

С учетом вышеизложенного, не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы в размере 53 853 руб. 99 коп. на оплату горюче-смазочных материалов, 48 000 руб. на использование личного автомобиля, 34 341 руб. 86 коп. на аренду офиса.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на получение электронно-цифровой подписи (2 000 руб.), на приобретение и техническую поддержку программы "Помощник арбитражного управляющего" (3 575 руб. 10 коп.), а также на заправку картриджа (220 руб.).

Данные расходы арбитражный управляющий понёс исполняя свои обязанности, при том, что электронно-цифровая подпись и программа "Помощник арбитражного управляющего" могут использоваться при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий при проведении иных процедур банкротства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при утверждении Федоровой Р.М. в качестве арбитражного управляющего должника, суд исходил из того, что данное лицо обладает достаточной теоретической и практической подготовкой для осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко