Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-4242/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-11890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-11890/2011 (судья Гумерова З.С.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" - Федорова Р.М. (доверенность от 11.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1020201578803) (далее - ООО предприятие "Факел", заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Башсантехцентр", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070277005589) (далее - ООО "Башсантехцентр", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Роза Михайловна (далее - Федорова Р.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 ООО "Башсантехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.), член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве ООО предприятие "Факел" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2013 по 1 дополнительному вопросу повестки дня: "о списании с баланса должника в связи с отсутствием первичных документов оборотные активы должника, в том числе и дебиторскую задолженность должника, о списании с баланса основных средств должника, утверждение ликвидационного баланса должника" (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении заявления ООО предприятие "Факел" отказано (л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ООО предприятие "Факел" просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 111-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО предприятие "Факел" ссылалось на то, что являющийся основным участником в деле о банкротстве представитель собрания кредиторов должника Гизатуллин Р.Р. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом не был извещен, в судебном заседании не участвовал, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также заявитель указал, что решение собрания кредиторов по списанию основных средств принято с нарушением нормативных правовых актов по ведению бухгалтерского учета, с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Данное решение лишает конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальных способов формирования конкурсной массы, в частности по оспариванию сделки в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в отношении передачи РБУ по мировому соглашению, о признании купли-продажи автомашины мнимой сделкой, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В инвентаризационной описи N 3 от 07.03.2013 информации о запасах поименно на сумму 10 980 000 руб. не имеется. Конкурсный управляющий в свое ведение имущество не приняла, меры по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей не предприняла. Доказательств выбытия, уничтожения, порчи товарно-материальных ценностей в материалах собрания кредиторов от 26.09.2013 также не содержится. Полномочия по одобрению бездействий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлены. Списание товарно-материальных ценностей с баланса предприятия в связи с отсутствием первичных документов законом не предусмотрено. Кроме того, списание товарно-материальных ценностей с баланса предприятия лишает конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего возможности удовлетворения обращения в правоохранительные органы в целях привлечения к ответственности за сокрытие имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, материалы собрания кредиторов от 26.09.2013 не содержат достоверных и допустимых доказательств в обоснование списания дебиторской задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 между должником и ООО "Теплоагрегат" сам по себе таким доказательством не является. Доказательств истребования от руководителя должника первичных документов по учету основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, иных материальных ценностей конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставлено. С ходатайством об их истребовании по правилам частей 4-6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в суд также не обращался.

Кроме того, кредитор указал, что в рассматриваемом случае течение срока должно рассматриваться в рабочих днях.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО предприятие "Факел" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО предприятие "Факел" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Башсантехцентр" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с количеством голосов, пропорциональным размеру установленных требований на сумму 4 028 422 руб. 15 коп., что составляет 83,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО "Факел" - 550 000 руб. (или 11,43% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 13,653% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ФНС России - 95 074 руб. 15 коп. (1,98%, 2,361%), ООО ТК "Форта" - 3 383 348 руб. (70,32%, 83,986%), а также без права голоса - представитель Управления Росреестра по РБ.

По требованию ООО ТК "Форта" в повестку собрания кредиторов должника включен дополнительный вопрос:

1. О списании с баланса должника в связи с отсутствием первичных документов оборотные активы должника, в том числе и дебиторскую задолженность должника, о списании с баланса основных средств должника, утверждение ликвидационного баланса должника;

По требованию ООО предприятие "Факел" в повестку собрания кредиторов должника включены дополнительные вопросы:

2. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд РБ с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных органами управления;

По требованию ФНС России в повестку собрания кредиторов должника включен дополнительный вопрос:

4. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Башсантехцентр".

Абсолютным большинством голосов собрания кредиторов ООО "Башсантехцентр" по первому дополнительному вопросу принято решение списать с баланса должника в связи с отсутствием первичных документов оборотные активы должника, в том числе и дебиторскую задолженность должника, о списании с баланса основных средств должника, утвердить ликвидационный баланс должника (83,986%).

Полагая, что данное решение собрания кредиторов ущемляет законные права и интересы кредиторов, одобряет бездействие конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 15, статьей 60 Закона о банкротстве, ООО предприятие "Факел" обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая ООО предприятие "Факел" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данные собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО предприятие "Факел" Федорова Р.М, действующая по доверенности от 25.06.2013, участие в проведении собрания кредиторов 26.09.2013 принимала (протокол собрания кредиторов от 26.09.2013 - л.д. 17-20).

Следовательно, течение предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока следует исчислять с 27.09.2013, в связи с чем последним днём подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов является 16.10.2013 г.

Поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО предприятие "Факел" обратилось в суд 21.10.2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитором пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решения собрания кредиторов должника от 26.09.2013. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

О пропуске данного срока заявлено конкурсным управляющим должника (л.д. 15-16).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора ООО предприятие "Факел" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2013 по 1 дополнительному вопросу повестки дня в связи с пропуском срока на обжалование данного решения собрания кредиторов и отсутствием ходатайства его восстановления отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления не календарных, а рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления рабочих дней, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка кредитора на положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы применения срока исковой давности регулируются не процессуальным законодательством, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением нормативных правовых актов по ведению бухгалтерского учета, с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении заявленных кредитором требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в деле. При данных обстоятельствах доводы в обоснование недействительности обжалуемого решения собрания кредиторов значения не имеют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах собрания кредиторов от 26.09.2013 доказательств в обоснование списание дебиторской задолженности, на непринятие конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника, а также мер по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей должника. Кроме того, проверка факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предметом рассматриваемого спора не является.

Довод апелляционной жалобы ООО предприятие "Факел" о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя собрания кредиторов должника Гизатуллина Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

В статье 35 Закона о банкротстве приведен открытый перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых отнесен представитель собрания кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дел о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе и представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Пленум разъяснил, что представитель собрания кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Вместе с тем, доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возможность известить представителя должника Гизатуллина Р.Р. о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Между тем, сведения о назначении судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции были опубликованы на сайте в сети Интернет.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, довод апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-11890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко