Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-4306/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-11890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Розы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-11890/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняла участие: Федорова Роза Михайловна (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1020201578803) (далее - ООО предприятие "Факел", заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Башсантехцентр", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070277005589) (далее - ООО "Башсантехцентр", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Роза Михайловна (далее - Федорова Р.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 ООО "Башсантехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.), член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. в части:

1. непринятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника;

2. непринятия мер по оспариванию в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника, совершенной за один месяц до подачи заявления о банкротстве;

3. списания с баланса основных средств в отсутствие документов;

4. неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5. непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списания в размере 10 465 000 руб.;

6. непринятия мер по поиску, выявлению и возврату ТМЦ на сумму 10 980 000 руб. и их списании;

7. непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества, установленного решением суда ( с учетом уточнений - л.д. 2-3, 48-51).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) производство по жалобе Федоровой Р.М. прекращено (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе Федорова Р.М. просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 91-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Федорова Р.М. ссылалась на то, что являющийся основным участником в деле о банкротстве представитель собрания кредиторов должника Гизатуллин Р.Р. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом не был извещен, в судебном заседании не участвовал, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также податель апелляционной жалобы указала, что её жалоба затрагивает не порядок удовлетворения текущих обязательств должника, а направлена на осуществление контроля со стороны суда за действиями (бездействием) конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., допустившей при исполнении возложенных на неё функций нарушение Закона. Результатом бездействия конкурсного управляющего явилось неудовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, а не только вознаграждение временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Федоровой Р.М. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Федорова Р.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 заявление Федоровой Р.М. удовлетворено частично; с должника в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 74 170 руб. фиксированного вознаграждения, 865 руб. 70 коп. расходов на канцелярские товары, 1030 руб. расходов на проезд в автобусе и 3 097 руб. 91 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 7 509 руб. 54 коп. расходов на публикацию сообщения о процедуре банкротства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мардамшиной А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, Федорова Р.М. обратилась в суд жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности кредитором по текущим обязательствам обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленной жалобы, прекратил производство по жалобе Федоровой Р.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

Таким образом, учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в предмет доказывания при рассмотрении жалоб таких кредиторов, входит, прежде всего, установление наличия у них в каждом конкретном случае права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушают ли действия или бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается кредитор, его права и законные интересы, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Федорова Р.М., ссылалась на незаконность действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника; непринятия мер по оспариванию сделки должника, совершенной за один месяц до подачи заявления о банкротстве; списания с баланса основных средств в отсутствие документов; неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списания в размере 10 465 000 руб.; непринятия мер по поиску, выявлению и возврату ТМЦ на сумму 10 980 000 руб. и их списании; непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества, установленного решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы жалобы не касаются вопросов очередности удовлетворения текущих платежей или пропорциональности их удовлетворения при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди, то есть не могут быть предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве, указав на недоказанность кредитором по текущим обязательствам обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе Федоровой Р.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о прекращении производства по жалобе Федоровой Р.М. на действия конкурсного управляющего должника принято судом первой инстанции с соблюдением названных ранее норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Федоровой Р.М. не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об обоснованности жалобы Федоровой Р.М, на действия конкурсного управляющего должника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя собрания кредиторов должника Гизатуллин Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

В статье 35 Закона о банкротстве приведен открытый перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых отнесен представитель собрания кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дел о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе и представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Пленум разъяснил, что представитель собрания кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Вместе с тем, доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возможность известить представителя должника Гизатуллина Р.Р. о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Между тем, сведения о назначении судебного заседания арбитражным судом первой инстанции были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, довод апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-11890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Розы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко