Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4838/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А10-360/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-360/2011 по заявлению Прокурора Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340) о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года N СР-1083,

третьи лица - ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ИНН 0326486379 ОГРН 1090327009354), ГНУ Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0323045827 ОГРН 1020300975958), ИП Мункуев А.В. (ИНН 032618477286 ОГРНИП 310032714000111);

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о признании незаконным решения "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 12 ноября 2010 года N СР-1083.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года заявленные требования Прокурора Республики Бурятия удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года.

Определением от 16 ноября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 14 декабря 2011 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Прокурора Республики Бурятия, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ТУ Росимуществу в Республике Бурятия, ГНУ Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17 ноября 2011 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 ноября 2011 года получено индивидуальным предпринимателем 22 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044230233.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (14 декабря 2011 года) индивидуальный предприниматель не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 16 ноября 2011 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ИП Мункуев В.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ИП Мункуевым А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 14 декабря 2011 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 16 ноября 2011 года) и на 20 декабря 2011 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича (ИНН 032618477286 ОГРНИП 310032714000111) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-360/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Г.Г. Ячменёв