Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16497/13

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-156534/09-73-834Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Персидского В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Персидского В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.

по делу N А40-156534/09-73-834Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (ОГРН 1057747435943, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4Б)

при участии в судебном заседании:

Персидский В.А. - паспорт;

конкурсный управляющий Кожевников К.Н. на осн. реш от 14.06.2011,

НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 конкурсному кредитору Персидскому В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" Кожевникова К.Н., выразившегося в систематическом непредставлении собранию кредиторов и суду отчетов, а также в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что Персидским не доказано, какие права и законные интересы кредиторов должника нарушены указываемым им бездействием конкурсного управляющего.

Персидский В.А. не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления отчетов собранию кредиторов, комитету кредиторов и арбитражному суду с момента открытия конкурсного производства и до подачи им жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 6).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Определением суда от 11.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 данной нормы конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности по требованию суда.

В соответствии со ст. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается в апелляционной жалобе на данные нормы законодательства и ими обосновывает бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании Персидский уточнил, что нарушение его прав состоит в отсутствии информации о состоянии процедуры банкротства должника в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Между тем сам по себе факт непредставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не может явиться основанием для признания бездействия незаконным.

Как правильно указал в вынесенном определении суд первой инстанции, по смыслу ст. 60, п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и одновременно -нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов, а также если эти нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

В оспариваемом определении судом указано на недоказанность кредитором Персидским В.А. нарушения прав и законных интересов должника либо его кредиторов. Не указал на наличие таких доказательств кредитор и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие информации о состоянии процедуры банкротства, на что ссылается кредитор, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего. Кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему, в комитет кредиторов за получением соответствующей информации и ему в этом было отказано. Доводы об отсутствии заявок со стороны кредитора Персидского в судебном заседании приводил и конкурсный управляющим, кредитором они не опровергнуты.

Действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались. Судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто 14.06.2011 на один год. Срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев до 14.12.2011, до 14.06.2012, до 14.12.2012, до 14.06.2013. Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2011, последние требования кредиторов рассмотрены 07.12.2011, после чего 13.12.2011 проведено собрание кредиторов, о котором Персидский был уведомлен и присутствовал на нем (л.д. 55).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 21.03.2013 (л.д. 12-17) инвентаризация имущества проведена 01.07.2010, имущество, включенное в конкурсную массу - недострой корпуса Д-1, стоимость 5 млн. руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был заключить в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве )" договор об обязательном страховании своей ответственности, не подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-156534/09-73-834Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персидского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев