Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1150/13

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А77-1744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Республиканского производственно-торгово-закупочного предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению Республиканского производственно-торгово-закупочного предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" (366023, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Старые Атаги ОГРН 1062032014538, ИНН 2004003856)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 (366000, г. Грозный, ОГРН 1062031011162, ИНН 2015040867), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Космонавтов 15, ОГРН 1027739779682, ИНН 7710342770)

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании председателей:

от Республиканского производственно-торгово-закупочного предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" - не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации - Куряева О.А. (доверенность от 25.01.2013);

от Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 - Манерко С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 9/2-13) и Максимов А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 9/1-13);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Республиканское производственно-торгово-заготовительное предприятие "РПТЗП Чечреспотребсоюза" обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ, Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике 1 742 601 253 рублей материального ущерба, причиненного в 1994 - 2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия государственных органов не являлись противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Истцом не представлены доказательства в причинении ущерба в заявленной сумме по вине ответчиков и пропущен срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012, Республиканское производственно-торгово-заготовительное предприятие "РПТЗП Чечреспотребсоюза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Республиканского производственно-торгово-заготовительное предприятие "РПТЗП Чечреспотребсоюза". Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании 27.05.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Республиканское производственно-торгово-заготовительное предприятие "РПТЗП Чечреспотребсоюза" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Республиканское производственно-торгово-заготовительное предприятие "РПТЗП Чечреспотребсоюза" является юридическим лицом, и первоначально было зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции по Чеченской Республики 24.08.2001 за N 2648, в последующем 16.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Чеченской Республики была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1062032014538, а в настоящее время предприятие находится в стадии реорганизации в форме преобразования, о чем Межрайонной инспекцией N 4 Чеченской Республики 19.04.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 38,35, 10-17).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период активной фазы военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 - 2000 годы, в результате ракетно-артиллерийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, расположенного в селе Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики, на общую сумму 1 742 601 253 рублей.

В качестве доказательств уничтожения и повреждения имущества истцом представлены дефектные акты N 1-25 от 25.08.2001 и 26.08.2001, составленные представителями предприятия и администрации с. Старые Атаги (т. 1 л. д. 39-63).

Размер ущерба истцом определен на основании акта инвентаризации основных средств по состоянию на октябрь 1992 года, находящихся на балансе Республиканского торгово-заготовительного объединения "РПТЗО", расположенного на северной окраине села Старые - Атаги Грозненского района, ул. Центральная, и расчетом суммы ущерба в размере 1 742 601 253 рублей (том 1 л.д. 64-67, 18).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков доказыванию подлежит каждый элемент убытков в совокупности.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих наличия прав Республиканского производственно-торгово-заготовительного предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" на разрушенные объекты недвижимости, самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России в результате проведения на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий, и частности в селе Старые Атаги, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Доказательств обращения общества в уполномоченный орган в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие у истца права на разрушенные объекты недвижимости, причинение истцу реальных убытков и размер причиненных убытков, вину ответчиков в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчики по делу заявили о пропуске заявителем срока исковой давности обращения в суд и ходатайство о применении последствий такого пропуска. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении убытков 24.12.2012, которые, по мнению истца, были причинены ответчиками в периоды 1994 -1996 г.г. и 1999-2000 г.г., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

При этом заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований предприятия не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Республиканского производственно-торгово-заготовительное предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2013 по делу N А77-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского производственно-торгово-заготовительное предприятия "РПТЗП Чечреспотребсоюза" (366023, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с. Старые Атаги ОГРН 1062032014538, ИНН 2004003856) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко