Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-7364/12

03 июня 2013 г.

А43-17159/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Коноваловой Н.В. по доверенности от 25.12.2012 (сроком по 31.12.2013);

от ответчика - Абрамовой И.Ю. по доверенности от 04.06.2012 N 1371 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области, г. Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-17159/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области, г. Городец Нижегородской области, о взыскании 777 253 руб. 68 коп., и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области, г. Городец Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Н.Новгород, о взыскании 1 556 187 руб. 02 коп.

Суд установил, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области о взыскании 777 253 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года.

Определением от 08.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление КУМИ Городецкого района к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 1 556 187 руб. 02 коп., в том числе 1 177 321 руб. 97 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2010 года (частично) и за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года и 378 865 руб. 05 коп. за период с 02.12.2010 по 12.09.2012.

Впоследствии Комитет уточнил встречные исковые требования и просит взыскать 1 122 025 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и 411 898 руб. 31 коп. пени за период с 02.12.2010 по 17.10.2012.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 395 732 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9442 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Комитету по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны в договоре согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы при вступлении в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы.

Одновременно указал, что отсутствуют основания для признания ничтожным расчета арендной платы за 2009-2011 годы, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и подписан сторонами без возражений.

Отметил, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку на арендуемом земельном участке отсутствуют линейные объекты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное взыскание государственной пошлины, указав, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на основании какого правоустанавливающего документа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" имело на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 12 356 кв.м.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Городецкого района Нижегородской области от 01.02.1993 N 165 правопредшественнику ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Балахнинским электросетям) был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 11,04 метра квадратных для несельскохозяйственного использования (свидетельство N 1208 от 08.02.1993).

На данном участке расположено производственное здание Городецкого РЭС, находящееся по адресу: г.Городец Нижегородской области, ул.Дорожная, д.6/а.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ОАО "Нижновэнерго", а впоследствии за его правопреемником - обществом "МРСКЦентра и Приволжья" (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.05.2002 и 20.06.2008).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ по заявлению ОАО "Нижновэнерго" право постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком было переоформлено на право аренды, о чем главой администрации Городецкого района Нижегородской области вынесено распоряжение от 14.04.2003 N 581-р.

В соответствии с данным распорядительным актом ОАО "Нижновэнерго" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 12 356 метров квадратных, расположенный по адресу: г.Городец, ул.Дорожная, д.6а, для размещения производственной базы. Право бессрочного (постоянного) пользования указанным участком прекращено на основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 25.03.2003 N 423-р.

08.09.2003 между КУМИ Городецкого района (арендодатель) и ОАО "Нижновэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 3-208. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Истец, посчитав, что при внесении арендной платы за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года возникла переплата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик указывает на наличие задолженности по арендной плате в связи с изменением размера арендных платежей.

Рассмотрев доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) регулирует особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Арендная плата за использование земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год для этих участков установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.11.2007.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно пункту 2.2 договора расчет арендной платы осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района. Право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды в 2003 году.

Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, право аренды на которые было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, то есть после переоформления Обществом права постоянного (бессрочного) пользования, а также заключения договора аренды.

Вместе с тем указанная норма распространяется на отношение сторон с момента ее вступления в силу (с 30.10.2007) ввиду регулируемости размера арендной платы и указания в договоре на возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем на основании федеральных нормативных актов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае изменения ставок арендной платы (в связи с изменением в законодательстве Российской Федерации или Нижегородской области) арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения к спорному договору аренды положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) являются обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору аренды не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, в предъявленный истцом период, с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 3-208 от 08.09.2003, составляла 3 519 235 руб. 92 коп. (данная стоимость рассчитана на основании постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области").

Следовательно, арендная плата за год должна была составлять 70 384 руб. 72 коп. (2% от кадастровой стоимости) или 5865 руб. 39 коп. в месяц. Таким образом, за предъявленный период сумма арендных платежей равна 105 577 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом за указанный период были оплачены арендные платежи в размере 882 830 руб. 70 коп.

Таким образом, переплата составила 777 253 руб. 68 коп. (882 830 руб. 70 коп. - 105 577 руб. 02 коп.).

В силу вышеизложенного у КУМИ Городецкого района возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения и доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений сторон и представленных в дело материалов, в периоды с 4 квартала 2010 года (частично) и с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года обществом "МРСК Центра и Приволжья" арендная плата оплачивалась в размере 17 596 руб. 18 коп. в квартал.

При этом кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с 01.11.2010 в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 стала составлять 17 385 633 руб. 36 коп., в связи с чем, исходя из положений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендной платы, установленный законом (2% кадастровой стоимости земельного участка), равен 86 928 руб. 17 коп. в квартал.

С учетом изложенного недоплата со стороны арендатора за вышеуказанный период составляет 381 521 руб. 41 коп. (672 314 руб. 70 коп. (арендная плата по закону за предъявленный Комитетом период) - 290 793 руб. 29 коп. (уплачено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за этот период)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 395 732 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку с 01.11.2007 размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору аренды не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку на арендуемом земельном участке отсутствуют линейные объекты отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием нормы права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину руководствовался нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-17159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова