Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4888/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Митина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Митину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Митин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 427 519 коп. долга и 42 482 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 56-102 от 12.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 243 руб. 34 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе ИП Митин А.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Митин А.А. ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в кратчайшие сроки - за 24 дня. Кроме того, срок возврата займа не наступил, поскольку в дополнительном соглашении от 25.12.2009 к договору займа стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.12.2028.

ООО "Инвест-Поддержка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции по делу. Дополнительное соглашение от 25.12.2009 не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства. Кроме того, истец оспаривает факт заключения данного соглашения с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 56-102 от 12.10.2009, согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 427 519 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 427 519 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 28.10.2009 (л.д. 17).

Ответчик сумму займа в установленные договором сроки не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 239 от 28.10.2009, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 427 519 руб. подтверждается платежным поручением N 239 от 28.10.2009 (л.д. 17).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 427 519 коп. долга и 42 482 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 56-102 от 12.10.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 243 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 75 243 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства была направленная ответчику по его юридическому адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-42): 461131, Оренбургская область, Тоцкий район, село Тоцкое, ул. Рабочая, д. 7, кв. 3, вручена ответчику 19.03.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции, а также личная подпись Митина А.А., подтверждающая вручение копии судебного акта лично ему (л.д. 3).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в кратчайшие сроки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку в дополнительном соглашении от 25.12.2009 к договору займа стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.12.2028, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик дополнительное соглашение от 25.12.2009 в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции не приобщил.

Доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ИП Митиным А.А. не представлено.

Следовательно, доказательством по делу дополнительное соглашение от 25.12.2009 к договору займа N 56-102 от 12.10.2009 являться не может и подлежит возвращению ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Митина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков