Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9008/13

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-6354/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-37560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Шуленкова Н.Н. по доверенности от 25.05.2013, Сорочинский Н.А. лично

от КУГИ: Беляев Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2013, Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-37560/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом" Сорочинского Н.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" "Новый Дом" (ИНН 7805145763, ОГРН 1037811048307)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Новый Дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорочинский Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

22.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сорочинского Н.А. о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий просил суд (с учетом последних уточнений от 25.02.2013):

Признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 "О прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 11.06.2009" в части расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/3К-03339(07), заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Признать действующим право аренды ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" земельного участка с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27,28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр. Энтузиастов), по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/3К-03339(07).

Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27,28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр. Энтузиастов) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/3К-03339(07), заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012, к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 07.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в последнем уточненном виде.

В апелляционной жалобе КУГИ просит данный судебный акт отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требования управляющего, которые в итоге были удовлетворены судом, являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке производства главы 24 АПК РФ. При этом, как полагал податель жалобы, срок для его подачи является пропущенным, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено комитетом. Кроме того, оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке. Требование об обязании внести изменения в ЕГРП заявлено к Управлению Росреестра, которое не является ответчиком по делу. В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение от 07.03.2013 без изменения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего и управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.04.2004 между должником и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03339(07) (далее - договор аренды), согласно условиям которого, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27, 28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр.Энтузиастов) был предоставлен должнику для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 было утверждено мировое соглашение между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" (в мировом соглашении - ответчик) и КУГИ Санкт-Петербурга (в мировом соглашении - истец) на следующих условиях:

1. Стороны, произведя сверку расчетов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03339(07) от 13.04.2004 установили, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составляет 25 491 978,26 руб., пени за просрочку указанного платежа составляют 5 217 891,20 руб.

2. Ответчик обязуется погасить указанную задолженность и пени до 15.11.2009. На взыскание указанных сумм выдается исполнительный лист.

3. В случае не соблюдения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных в пункте 2 мирового соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

4. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03339(07) от 13.04.2004 считается расторгнутым с 16.11.2009, а ответчик подлежит выселению с земельного участка площадью 3 475 кв.м. по адресу: договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03339(07).

5. Исполнительный лист, выданный в соответствии с пунктами 2, 4 мирового соглашения, предъявляется к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" условия мирового соглашения в части погашения задолженности не исполнило, в связи с чем, КУГИ Санкт-Петербурга 16.03.2012 для регистрация прекращения права аренды был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Исполнительный лист от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009, на основании которого была произведена государственная регистрация прекращения права аренды ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" земельного участка с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27, 28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр.Энтузиастов).

24.12.2011 на основании решения суда от 14.12.2011 в газете "Коммерсантъ" произведена публикация N 242 сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, пояснил, что КУГИ Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было предъявлено требование о прекращении договора аренды земельного участка путем передачи исполнительного листа в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - в марте 2012, то есть в то время, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство. Также указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 11.06.2009 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012.

КУГИ Санкт-Петербурга просил суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям: заключенное между должником и КУГИ Санкт-Петербурга мировое соглашение не является двухсторонней сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и заключенной по форме и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому не может быть признано недействительной сделкой в порядке, установленном статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению представителя ответчика, конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует считать дату подписания мирового соглашения - 11.06.2009. Кроме того, Постановлением ФАС СЗО от 25.12.2012 по делу N А56-21946/09, оспариваемое мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пояснила, что государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка была произведена в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на основании надлежащих правоустанавливающих документов - исполнительного листа от 22.07.2009 по делу N А56-21946/2009.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В отношении оспаривания мирового соглашения, утверждаемого судом, Пленум ВАС РФ 22.06.2012 внес дополнительные разъяснения в вышеназванное постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, указав на то, что заинтересованные лица, включая и арбитражного управляющего, вправе дополнительно оспаривать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении, при необходимости, срока на обжалование.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (регистрации расторжения договора аренды) судом в отношении должника уже было введено конкурсное производство, неплатежеспособность должника установлена решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию, является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Учитывая то обстоятельство, на момент совершения оспариваемой сделки (регистрации расторжения договора аренды) судом в отношении должника уже было введено конкурсное производство, то есть неплатежеспособность должника установлена решением суда (в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 81 555 370,41 руб., обязательства должника перед которыми существовали на момент заключения мирового соглашения, а требования КУГИ Санкт-Петербурга в размере 30 647 825,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.09.2011 на основании мирового соглашения), а в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве было прекращено исполнение обязательств должника по исполнению судебных актов, в результате подписания мирового соглашения должник лишился 92 % своих активов, причинен вред иным кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (что также подтверждается материалами дела N А56-21946/2009), что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка привела к тому, что должник лишился возможности зарегистрировать и реализовать в процедуре конкурсного производства объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном участке.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что заявителем оспаривается законность действий комитета по исполнению мирового соглашения в порядке главы 24 АПК РФ, отклонены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.2010, положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, основания для признания обоснованным довода жалобы о том, что управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию исполнения оспариваемой части мирового соглашения, не имеется. Расценивать заявление управляющего в указанном случае как подлежащее рассмотрению в порядке применения главы 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, отмечая при этом, что действия Комитета в данном обособленном споре не связаны с реализацией властно-распорядительных полномочий указанного органа, а имеют гражданско-правовой характер.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-21946/2009 не могут быть приняты судом во внимание, так как определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано вне рамок настоящего дела, отменено по иным основаниям, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу А56-21946/2009, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения повторно не заявлялось, при этом суд исходил из констатации наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлено в деле о банкротстве должника имущественное требование Комитета в качестве кредитора. Как полагает апелляционный суд, само по себе оспаривание мирового соглашения не отменяет права конкурсного управляющего на подачу соответствующего заявления об оспаривании тех или иных действий по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, притом, что отмененное мировое соглашение может являться дополнительным поводом (основанием) для установления тех или иных обстоятельств, определяющих условия для оспаривания сделок (действий) с участием должника. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе факт реализации Комитетом права на регистрацию досрочного расторжения договора аренды после возбуждения процедуры банкротства должника, заявление управляющего об оспаривании сделки (действий) не утратило своей актуальности и могло быть рассмотрено судом по существу, с оценкой правоотношений сторон, обусловленным наличием у должника земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости, судьбу которого надлежало разрешить управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях защиты прав всех кредиторов и самого должника. В свою очередь, действия Комитета, хотя и формально соответствовали содержанию судебного акта, которым ранее было утверждено мировое соглашение с участием должника, однако находились в противоречии с последствиями, связанными с ведением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем указанные действия и были предметом оценки суда первой инстанции применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В отношении довода жалобы о том, что требование управляющего удовлетворено, а исполнение судебного акта частично возложено на Управление Росреестра, которое не является ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве возложил на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность по внесению записи о наличии у должника права аренды на земельный участок, со ссылкой на действительность ранее заключенного должником с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды от 13.04.2004. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было привлечено к участию в данном обособленном споре в статусе третьего лица, при этом Управление исполнило вынесенный по данном спору судебный акт и не подавало апелляционной жалобы. Действия регистрирующего органа в указанной части по исполнению судебного акта вытекали из имеющихся у Управления полномочий, притом, что спор, связанный с оспариванием сделки, сам по себе прав и интересов Управления напрямую не затрагивал. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у Управления Росреестра процессуального статуса ответчика (соответчика), с учетом того, что Управление было информировано о споре и привлекалось к его рассмотрению, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости безусловной констатации процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-37560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева