Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2551/16 по делу N А56-37560/2010

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-37560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-37560/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением от 13.07.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербурга, ул. Подводника Кузмина, д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Решением от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорочинский Николай Алексеевич.

Определением от 14.04.2014 Сорочинский Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.06.2014 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Общества - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд 19.11.2015 с заявлением о признании незаконным решения общего собрания кредиторов Общества от 28.08.2015.

Одновременно с подачей заявления о признании собрания кредиторов должника незаконным, Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006110:8311, как объекта, не принадлежащего Обществу (с учетом уточнения).

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже лота N 1 - торгово-бытовой комплекс, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 863,7 кв.м, степень готовности объекта 65%, количество этажей 4, в том числе подземных 1, адрес объекта: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006110:8311, назначенных конкурсным управляющим Общества на 03.12.2015.

В кассационной жалобе Комитет просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 слова: "Апелляционный суд дополнительно отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носили временный характер и в настоящее время их актуальность частично утрачена, поскольку дата назначения оспариваемых торгов (03.12.2015) уже наступила (истекла), тогда как вопрос о правомерности решений кредиторов должника об утверждении Положения о торгах в связи с их оспариванием со стороны Комитета, являющегося, в числе прочего, и конкурсным кредитором должника, ещё не рассмотрен по существу судом первой инстанции. Поскольку организация и проведение торгов по продаже имущества должника напрямую зависит от законности Положения о продаже данного имущества, утверждаемого кредиторами, то обращение Комитета, как кредитора должника, за принятием мер по приостановлению торгов до момента разрешения указанного обособленного спора следует признать взаимосвязанным и соразмерным действием заинтересованного лица. В свою очередь, вопросы, связанные с правопритязаниями третьих лиц (в том числе и публичного образования) относительно правомерности включения того или иного имущества в конкурсную массу должника, как полагает апелляционный суд, носит самостоятельный характер, и также может быть инициирован заинтересованными лицами в установленном законом порядке. В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд указанный вопрос не разрешает и не вправе его предрешать, однако полагает, что в условиях ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости формирования конкурсной массы должника, с ее последующей реализацией в целях погашения кредиторской задолженности должника, Комитету, как заинтересованному лицу и управомоченному государственному органу, надлежит принять соответствующее решение".

Как считает податель жалобы, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, рассмотрев правомерность удовлетворения заявления Комитета о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу спора судом первой инстанции, дал оценку правомерности правопритязаний публичного образования относительно включения имущества в конкурсную массу должника, указав на необходимость принятия соответствующего решения Комитетом, как заинтересованным лицом и уполномоченным государственным органом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 146 заключили договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3475 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 25.10.2005.

Дополнительным соглашением от 09.10.2009 срок действия договора продлен до 31.03.2010.

Договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, Общество выселено с земельного участка (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А56-25007/2013).

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 Договора арендатор не вправе без согласия арендодателя в период реализации инвестиционного проекта (до момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта и завершения строительства) зарегистрировать право на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, отчуждать в период действия договора объекты, расположенные на данном участке, в том числе не завершенные строительством, либо передавать их в залог.

В августе 2013 года Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Энтузиастов, д. 32, лит. А. В государственной регистрации права собственности было отказано, в связи с отсутствием согласия Комитета на регистрацию права в отношении объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора.

Отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства был признан законным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-77877/2014). В рамках этого дела было установлено, что Комитет не давал Обществу согласия на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, его отчуждение либо залог.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что данный объект незавершенного строительства является единственным активом должника.

Конкурсный управляющий организовал первые торги, которые были назначены на 03.12.2015.

Полагая, что в результате торгов объект незавершенного строительства может быть реализован, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменения апелляционным судом.

Комитет в кассационном порядке обжаловал постановление от 15.02.2016, полагая, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дал оценку правомерности правопритязаний публичного образования относительно включения имущества в конкурсную массу должника.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2015, носили временный характер и в настоящее время их актуальность частично утрачена.

Обращение Комитета с ходатайством о принятии обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов по продаже спорного имущества в ситуации, когда не разрешен обособленный спор о законности Положения о продаже такого о имущества, обоснованно признано судом апелляционной инстанции взаимосвязанным и соразмерным действием заинтересованного лица.

Вопреки мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не дает оценку правомерности правопритязаний публичного образования относительно включения имущества в конкурсную массу должника. Напротив, суд указал, что такие вопросы носят самостоятельный характер и могут быть инициированы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного в кассационной жалобе абзаца из мотивировочной части постановления от 15.02.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-37560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец