Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-5506/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-24479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Павленко Н.Ф. по доверенности от 30.05.2013, представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок": представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-24479/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" (далее - ООО "Центр специализированных поставок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее -инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 117 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., а также соответствующих этим налогам пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция неправомерно отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб", ООО "СтройИнвест" и ООО "Бравас", и не приняла расходы по спорных хозяйственным операциям с целях исчисления налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" оставлено без удовлетворения. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012.

Решение мотивировано тем, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, и создании участниками схемы документооборота для создания видимости соблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование общество в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами. Общество указало, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду. Инспекция не доказала недобросовестность общества при заключении договоров с контрагентами или согласованность их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 117.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, которые совместно с актом выездной налоговой проверки и материалами, полученными инспекцией в ходе проведения налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области Князевым Н.П. в присутствии директора ООО "Центр специализированных поставок" Дурова С.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 117 от 29.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., а также соответствующие этим налогам пени в размере 1 370 056 руб. и штраф на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376 299 руб.

Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 02.07.2012 N 15-14/2003 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 177 от 29.03.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 177 от 29.03.2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении инспекцией вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для признания незаконным решения инспекции от 29.03.2012 N 177 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2008 -2010 годы в размере 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией вследствие непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с контрагентами ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб", ООО "СтройИнвест" и ООО "Бравас" в результате установления в рамках налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

По мнению налогового органа, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалами подтверждается отсутствие реальной хозяйственной деятельности у поставщиков ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб", ООО " СтройИнвест" и ООО " Бравас".

Вывод инспекции основан на том, что контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют; документы на требования налогового органа не представляют, не имеют численного состава и технической оснащенности для осуществления деятельности.

С учетом того обстоятельства, что руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к деятельности указанных юридических лиц и взаимоотношения с обществом, суд обоснованно не ограничился констатацией формального соблюдения обществом требований статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и проверил реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара именно у организаций ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб", ООО "СтройИнвест", ООО "Бравос", а также наличие у последних фактической возможности осуществить поставку товара.

Суд установил: из материалов, полученных инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб" и ООО "СтроЙИнвест", следует, что

- поставщики не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам,

- учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб" и ООО "СтройИнвест";

- организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступили значительные денежные средства;

- ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб" и ООО "СтройИнвест" не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась "нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным;

- в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

- представленные налогоплательщиком от имени выше указанных поставщиков документы подписывались не установленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, деньги перечисляются взаимозависимыми предприятиями друг другу, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц;

- платежи, подтверждающие реальную коммерческую деятельность ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб" и ООО "СтроЙИнвест" (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

При оценке достоверности представленных обществом документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок поставщиков, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагенты общества не осуществляли реальную экономическую деятельность.

Так, инспекцией установлено, что ООО "СтройПоставка" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ростовской области 20.06.2008. Уставный капитал составляет 15 000 руб., доля участия в уставном капитале Жаурова А.Н. составляет 100%. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

Сведения о численности работников организации отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО "СтройПоставка" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, имеет признак фирмы - "однодневки".

С 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем организации являлся Рябчиков Виктор Викторович, который снят с налогового учета 19.04.2010 в связи со смертью.

Из объяснений директора и учредителя ООО "СтройПоставка" Жаурова Александра Николаевича установлено, что Жауров Л.Н. с января 2008 г. по декабрь 2008 г. ни где не работал, числился формально директором ООО "СтройПоставка". Никаких обязанностей в организации не исполнял. Паспортные данные Жауров А.Н. передавал по инициативе Скалиуха В.Е. для регистрации организаций. Регистрацию ООО "СтройПоставка" в налоговой инспекции осуществлял гражданин Скалиух В.Е.

Жауров А.Н. посетил со Скалиухом В.К. нотариуса, где подписал какие-то документы. Гражданин Скалиух В.Е. предложил Жаурову А.Н. стать учредителем и директором ООО "СтройПоставка" и заниматься реальной работой по поставке металла. На это предложение Жауров А.Н. согласился.

Правовые последствия регистрации организации на его имя и назначения его директором ООО "СтройПоставка" Жауров А.Н. не осознавал. Никакую роль в деятельности ООО "СтройПоставка", никакие должностные обязанности он не выполнял, функции главного бухгалтера Жауров А.Н. не исполнял. Функции руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО "СтройПоставка" фактически осуществлял Скалиух В.Е. и Волицкая Е.П.

Дивидендов, дохода, заработную плату в ООО "СтройПоставка" Жауров А.И. не получал. Фактические виды деятельности ООО "СтройПоставка" ему не известны. Офисные, складские помещения, транспорт, основные средства в собственности или в аренде у данных предприятий отсутствовали. Из имущества имелся ноутбук. Офисы ООО "СтройПоставка" и ООО "СоюзДонСтрой" фактически находились в помещении бара "Тортуга" по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, N 2. Собственником бара является гражданин Скалиух В.Е. Как производилась оплата за аренду помещения, Жауров А.Н. не знает.

Жауров А.Н. отрицает факт подписания договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО "СтройПоставка". Он предполагает, что документы от имени юридического лица подписывала Волицкая Е.П. Какими документами оформлялись поставки от имени ООО "СтройПоставка", и кто осуществлял передачу товара, Жаурову А.Н. не известно. Ведется ли на данный момент деятельность обществом "СтройПоставка", ему не известно.

Согласно объяснениям директора и учредителя ООО "СтройПоставка" Рябчикова Виктора Викторовича, полученным до его смерти, установлено, что директором в организацию ООО "СтройПоставка" он оформлен с 2009 года.

Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата с ним не оговаривалась, ему не начислялась и не выдавалась. Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы организации находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес офиса ему не знаком. За весь период он был там 3 раза. Какие-то документы Рябчиков В.В. подписывал, но так как осуществлял функции руководителя организации номинально, не читал документы, которые подписывал, плохо в этом разбирался.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПоставка" (ответ банка вх. N 26727 от 30.08.2010) суд первой инстанции установил, что денежные средства на расчетный счет ООО "СтройПоставка" поступали "за транспортные услуги", "за сельхозпродукцию", "за пшеницу", "за подсолнечник", за "ТМЦ", "за стройматериалы", "за топливо", "за печное топливо", "за щебень", "за лист", "за зерно", "за камень", "за кабель", "за монтажные работы", "за ГСМ", "за металлопрокат", "За выполненные работы", "за просо", "за товар", "за строительные материалы", "за проволоку", "электроды" от различных покупателей.

С расчетного счета денежные средства перечислены на пластиковые карты в сумме 48 220 000 руб. и различным поставщикам "за пшеницу", "за оборудование", "за металлопрокат", "за пищевые ингредиенты", "за керамзит", "за бытовую технику", "за мазут", "за зерно", "за инструмент", "за мебель", "за сплит-системы", "за транспортные услуги", "за пиломатериалы".

Исходя из анализа банковских выписок, судом установлено, что факт приобретения обществом "СтройПоставка" электродов, эмали, дроби чугунной и лака ХП-734 в количестве, реализованном в адрес ООО "ЦСП", не подтвержден.

По исследованным судом выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПоставка" у организации отсутствуют обязательные платежи, начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в Пенсионный фонд, единый социальный налог, не производятся перечисления на ведение хозяйственных операций.

При анализе предъявленных обществом документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных) и при сопоставлении их со счетами-фактурами судом установлено, что в графе "грузоотправитель" указано - ООО "СтройПоставка", г. Волгодонск, пр. Строителей N 8 "б", кв. 31. Данный адрес является адресом регистрации Скалиух В.Е.

Договор на поставку продукции б/н от 01.12.2008 (металлоизделий) и договор поставки N 55 от 01.04.2009 (на поставку лакокрасочных изделий и вспомогательных материалов), представленные налогоплательщиком па проверку, подписаны со стороны ООО "СтройПоставка" Рябчиковым В.В.

Из сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (вх. N 4779 от 13.09.2011), установлено, что Рябчиков Виктор Викторович являлся руководителем, бухгалтером и учредителем ООО "СтройПоставка" с 05.05.2009 по 19.04.2010 (в связи со смертью снят с налогового учета).

Акты взаимозачета N 5 от 30.06.2010, N 10 от 30.09.2010, N 18 от 33.12.2010 от имени ООО "СтройПоставка" подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки произведен допрос руководителя предприятия ООО "СтройПоставка" Жаурова Л.Н., который пояснил, что директора фирмы ООО "Центр Специализированных Поставок" Дурова Сергея Васильевича он не знает, договор поставки продукции б/н от 01.12.2008 и договор поставки N 55 от 01.04.2009, представленные ему на обозрение, он не подписывал.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта перевозки товарно-материальных ценностей от ООО "СтройПоставка" покупателю - ООО "Центр специализированных поставок" допрошен ИП Лысенин А.В., который факт перевозки не подтвердил.

Для подтверждения факта перевозки товара от поставщика ООО "СтройПоставка" в адрес ООО "Центр специализированных поставок" инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области о допросе свидетеля Шигалева Александра Владимировича (исх. 11-26/30722 от 11.11.2011).

Шигалев А.В. пояснил, что с 2008 года работает водителем у ИП Лысенина А.В., самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался. Собственником грузового автомобиля марки "ЗИЛ 5301" государственный номер Р 419 ММ 61 являлся Лысенин А.В., который выдавал задание (по телефону) и выписывал путевой лист по маршруту. С директором фирмы ООО "ЦСП" Дуровым С.В. свидетель знаком. Перевозил ли он товар от ООО "СтройПоставка", г. Волгодонск, пр. Строителей, д.13, кв. 22, в адрес ООО "Центр специализированных поставок", свидетель не смог пояснить, так как обычно он перевозил товар со склада на склад, точный адрес поставщика указать он не может.

С директором ООО "СтройПоставка" Жауровым Л.П. он не знаком, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписывал экспедитор. В путевом листе указывалось - внутренние перевозки, точный адрес не указывался (Волгодонск - ООО "СтройПоставка" - ООО "ЦСП"), Также Шигалев Л.В. пояснил, что, если он получал груз по доверенности, то это было указано в ТТН, если номер доверенности не указан, то груз получал экспедитор. Если перевозки осуществлялись по городу, то товар получал экспедитор ООО "ЦСП", если груз получался в г. Ростове-на-Дону, то выписывалась доверенность на его имя.

В отношении ООО "СтройСнаб" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 12.04.2007.

Учредителем и руководителем организации являлся Скалиух Владимир Евгеньевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в связи с изменением местонахождения организации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 состоит на налоговом учете, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО "СтройСнаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. В представленных ООО "СтройСнаб" сведениях о выплаченных доходах по Ф. 2-НДФЛ за 2008 год Михайленко Д.М. ИНН 081409612887 отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб" судом установлено, что организация не производила перечисление денежных средств поставщикам за электроды и ДКМ. Платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений и оказание транспортных услуг также отсутствуют.

Организацией производились перечисления денежных средств поставщикам за металлопрокат, пиломатериалы, проволоку, прочие материалы, строительные материалы; выдавались наличные денежные средства на закупку товара, всего в сумме 20 400 000 руб.; перечислялись на корпоративную карту ООО "Лесторг", ООО "СтройПоставка". Кроме того, организацией производились перечисления на расчетные счета организаций ООО "Скит", ООО "Лесторг" ООО "Волгодонская торговая компания", являющихся взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель одно и тоже лицо - Скалиух В.Е.).

На расчетный счет поступала выручка за металлопрокат, пиломатериалы, проволоку, прочие материалы.

Судом установлено, что происходит обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, а именно: происходит перечисление денежных средств (в тот же день или на следующий день после зачисления на расчетный счет) на корпоративную карту предприятия, на личный счет Скадиуха В.Е.; денежные средства выдаются наличными на закупку товара.

С 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем ООО "СтройСнаб" являлся Рябчиков Виктор Викторович, который снят с налогового учета 19.04.2010 в связи со смертью.

Поручение об истребовании документов (информации) ООО "СтройСнаб" оставлено без исполнения, отправленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с отсутствием данного налогоплательщика по указанному адресу.

Согласно объяснениям директора, учредителя и главного бухгалтера ООО "СтройСнаб" Рябчикова Виктор Викторовича, полученным до его смерти, установлено, что Рябчиков Виктор Викторович оформлен с 2009 г. директором в организацию ООО "СтройСнаб". Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата с ним не оговаривалась, ему не начислялась и не выдавалась. Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес офиса ему не знаком. За весь период он был там 3 раза. Рябчиков В.В. пояснил, что подписывал от имени организации документы, но не читал их, плохо в этом разбирался. Рябчиков В.В. пояснил, что на территории Сельского поселения Жутово-1 никаких основных средств либо строительных материалов нет.

Инспекцией установлено, что ООО "СтройИнвест" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ростовской области 26.12.2008.

ООО "СтройИнвест" 24.02.2010 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации. Адрес выбытия: Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина N 112.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области (вхд. N 032199 от 15.09.2011) в отношении ООО "СтройИнвест" сообщила, что налогоплательщик по юридическому адресу не располагается. Учредителем организации является Литуев О.Н. Численность работников организации - 1 человек. Расчеты по ЕСН за 2009 г. представлены нулевые.

ООО "СтройИнвест" не располагает складскими помещениями, предназначенными для хранения закупленного товара, с учетом спецификации товарной номенклатуры.

Инспекцией установлено перечисление организацией денежных средств на пластиковые карты физических лиц и дальнейшее снятие наличных денежных средств гражданами Волицкой и Лариковой.

Из объяснений Литуева О.Н. следует, что в феврале 2008 г. к нему обратился Скалиух Владимир Евгеньевич и предложил зарегистрировать на его имя ряд организаций (юридических лиц).

За регистрацию юридического лица Скалиух В.Е. выдавал гражданину Литуеву О.Н. по 5 000 рублей. Сам Литуев О.Н. фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиуха В.Е. он приезжал в офис, который ранее располагался в бывшем здании Волгодонского ВПАТП, в дальнейшем - по адресу: г. Волгодонск, Гагарина. 2, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах.

Таким образом, им было учреждено пять юридических лиц в период с февраля 2008 г. по июнь 2009 г. - ООО "СтройИнвест", ООО "Продпоставка", ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом". Данные организации зарегистрированы по адресу регистрации Литуева О.Н.: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6 - 76.

После регистрации этих организаций Литуевым О.Н. были подписаны доверенности о совершении любых действий от имени учрежденных им организаций на имя Лариковой И.Н. и Волицкой Е.П. Далее Литуевым О.Н. были открыты расчетные счета в следующих банках: "Траст". "Кедр", "Банк "ВТБ", "Донинвест", "Донхлеббанк". В дальнейшем печати указанных юридических лиц, а также чековые книжки и иные документы Литуев О.Н. передал Скалиух В.Е.

Согласно показаниям Литуева О.Н., личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не принимал, лишь по просьбе Скалиух В.Е. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках).

Литуев О.Н. пояснил, что в ходе общения со Скалиухом В.Е. он понял, что реквизиты указанных юридических лиц использовались для обналичивания денежных средств, т.е. от них оформлялись документы о якобы имевших место поставках товаров в адрес различных предприятий города Волгодонска, хотя фактически ни какие товары не закупались и соответственно не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных выше юридических лиц, фактически обналичивались. Литуев О.Н. пояснил, что все учредительные и бухгалтерские документы, касающиеся деятельности указанных выше организаций, хранились в офисе Скалиуха В.Е., расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 2.

В целях проверки факта отгрузки ТМЦ поставщиком ООО "СтройИнвест" в адрес ООО "ЦСП" инспекцией 14.11.2011 произведен допрос руководителя предприятия ООО "СтройИнвест" Литуева Олега Николаевича, который пояснил, что директора фирмы ООО "Центр Специализированных поставок" Дурова Сергея Васильевича он не знает. Свидетель пояснил, что договор на поставку б/н от 01.10.2009 металлоизделий, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представленные ему на обозрение, он не подписывал.

В ходе допроса Волицкой Е.П. установлено, что Волицкая Е.П. в проверяемом периоде (2009 г.) работала официально помощником бухгалтера в ООО "ВПК" ИНН 6143067950, директор - Скалиух В.В., бухгалтер - Ларикова П.П., и не официально - в ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО "ПродПоставка" - курьером, по устной договоренности с директором этих организаций Литуевым О.Н.

По доверенности Волицкая Е.П. получала по чековым книжкам наличные денежные средства в банках "Кедр", "Траст", "ДонИнвест", "ВТВ", причину выдачи денежных средств указывала со слов директора "на закупу товара", "на хознужды", "на выдачу заработной платы". На что фактически расходовались денежные средства, Волицкая Е.П. не знает. Денежные средства она передавала лично Литуеву О.Н. Кроме того, о численности организаций, основных средствах, видах деятельности указанных организаций, кто являлся бухгалтером в данных организациях, каким образом ведется учет денежных средств на данных предприятиях, есть ли кассовая книга, книга кассира-операциониста, свидетель ничего не знает.

В целях проверки факта отгрузки ТМЦ поставщиком ООО "СтройИнвест" в адрес ООО "ЦСП" инспекцией 27.02.2012 произведен допрос Мнацаканян Араика Артуровича (повестка N 11-32/02324 от 07.02.2012). Мнацаканян А.А. пояснил, что он не знает, кто заключил договор на поставку продукции с ООО "СтройИнвест", с директором ООО "СтройИнвест" он не знаком.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройПоставка", ООО "СтройСнаб" и ООО "СтройИнвест" суд установил, что денежные средства переводились на л/с корпоративной карты, снимались наличными "на закупку товара", либо перечислялись на расчетные счета взаимозависимых и "недобросовестных" предприятий, у которых отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагаются, используются "номинальные" юридические адреса, численность сотрудников в проверяемом периоде - 1 человек, не представляют налоговую отчетность в налоговый орган более 2-х отчетных периодов, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО "Центр Специализированных Поставок" (арендатор) и ООО "Бравас" (арендодатель) заключены договор аренды помещения для хранения материалов N 17 от 09.01.2008 и договор N 11/1-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.11.2008.

При исследовании договора и актов выполненных работ установлено, что в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком, отсутствует подробное описание оказанных транспортно-экспедиционных услуг, то есть, не указан маршрут движения транспортного средства, место погрузки и выгрузки товара; марка автомобиля, его государственный номер; расстояние по маршруту, наименование груза, кем и когда получен груз, кому груз передан и т.д. Кроме того, в актах выполненных работ, согласно которым были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, указан договор N 10/10 от 01.10.2008, а номер договора, представленный ООО "ЦСП" на проверку, имеет отличие от номера договора, который указан в Актах N 128, N 147, N 218.

Из представленных обществом документов следует, что оплата услуг производилась наличными денежными средствами в кассу ООО "Бравас" в сумме 3 155 138 руб.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Из сведений, полученных от ООО "Бравас" по требованию N 11-32/11100 от 13.09.2011, следует, что ООО "Бравас" с ООО "ЦСП" договорных отношений за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не имело. Документооборот не формировало, денежные средства от ООО "ЦСП" на расчетный счет и в кассу ООО "Бравас" с октября по декабрь 2008 года не поступали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию документы, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждается тот факт, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения.

Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные обоснованно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае эти документы не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов, об отсутствии организаций по заявленным адресам, отсутствии у них необходимых складских помещений для хранения товара, опровергают возможность поставки этими организациями товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и получении соответствующего дохода. Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что реализованный обществом товар приобретен у тех поставщиков, документы которых он представил для подтверждения права на налоговую выгоду.

При оценке деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правоприменительные подходы, использованные судами при рассмотрении дел N А53-13862/11, N А53-15260/11, N А53-13428/11 и N А53-17258/12.

Суд первой инстанции обоснованно не применил правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2341/12, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, и налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доказательств об обстоятельствах, позволивших суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов по иному, общество не представило.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые могут повлиять на оценку правомерности обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 339 от 21.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-24479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 N 339.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв