Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2311/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А09-7817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу N А09-7817/2011 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" (далее - кооператив, должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 24.01.2012 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варламова Т.В.

Конкурсный управляющий Варламова Т.В. 07.02.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 01.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить, ходатайство о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неполно исследовал перечень имущества заявленного уполномоченным органом, последнее значительно отличается от имущества, включенного в конкурсную массу. Полагает, что норма пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве носит императивный характер, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в ходе процедуры было выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого составляет 600 465 рублей.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом области установлено, что о наличии заявленного конкурсным управляющим имущества должника было известно на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, то есть указанное имущество не является имуществом, обнаруженным конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что введение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника подразумевает обязательное наличие у него имущества, полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры отсутствующего должника не отличаются от полномочий конкурсного управляющего, проводящего обычную процедуру конкурсного производства, расходы на проведение процедуры конкурсного производства относятся на имущество должника, суд области пришел к выводу об отсутствии необходимости в изменении процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень имущества заявленного уполномоченным органом значительно отличается от имущества, включенного в конкурсную массу, и то, что норма пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве носит императивный характер и из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре, подлежат отклонению.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, по смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в случае продажи спорного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение обычной процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, продолжение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию указанных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь" Варламовой Т.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу N А09-7817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина