Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18747/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-70151/2011/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Алексеенкова О.А. представитель по доверенности от 14.12.2012 N 36/12-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18747/2013) конкурсного управляющего ООО "Инжтрансстрой" Петрова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-70151/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о включении требования в размере 27 485 844, 82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2012 N 104.

03.07.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой" требования в размере 27 495 844,82 руб.

Определением суда от 09.08.2013 требование включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо о включении требований ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона.

В обоснование своей позиции должник, не оспаривая право кредитора на включение требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой", вместе с тем, указывает на то, что абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредитора, заявленных на основании оспоренной сделки.

Кроме того, должник не согласен с выводом суда об отсутствии у кредитора-заявителя обязанности по возмещению расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

В судебном заседании кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам конкурсного управляющего в связи со следующим.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что статья 225 Закона отсылает к применению статьи 71 Закона, при этом статья 71 Закона прямо определяет порядок и процедуру предъявления требований (статья 100) - при соблюдении условия возмещения расходов.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

В связи с изложенным, в настоящем случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве, не предусматривающие обязанности кредитора по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении его требования в суд.

Довод заявителя о том, что суду надлежало применить положения статьи 100 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, к требованию приложены доказательства его направления всем кредиторам должника (л.д.38-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора подлежат погашению в особом порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежит отклонению в силу следующего.

Требование ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-49234/2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам поставки N ДП-50/П от 10.07.2008, N 068/09 от 02.04.2009 в размере 26 647 135,12 руб. основного долга, 2 284 758,68 руб. пеней, 167 659,47 руб. - расходов по государственной пошлине.

Частично вышеуказанная задолженность в размере 1 436 048,98 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.07.2012.

В остальной части задолженности сторонами произведен зачет взаимных требований, который впоследствии оспорен конкурсным управляющим.

В соответствии с вступившим в законную силу определением от 28.02.2013:

- зачет между ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" и ООО "Инжтрансстрой" суммы долга в размере 27 663 504,29 руб. признан недействительным,

- восстановлены права требования ООО "Инжтрансстрой" к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в размере 27.663.504,29 руб. по договору подряда N СПб-15/08 от 10.06.2008,

- восстановлены права требования ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" к ООО "Инжтрансстрой" в размере 27 663 504,29 руб. по договору поставки N ДП-50/П от 10.07.2008 и договору поставки N 068/09 от 02.04.2009.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, правовым последствием признания недействительности зачета между сторонами является восстановление у должника и кредитора, соответственно, дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в данном случае при признании недействительным зачета требований в качестве последствий его недействительности суд восстановил права требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" требования не относятся к текущим платежам, соответственно, включение судом первой инстанции требования Общества в реестр требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 62.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении кредитором условия о возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку в результате признания недействительными зачета восстановлено право кредитора на предъявление требований по договору поставки N ДП-50/П от 10.07.2008 и договору поставки N 068/09 от 02.04.2009, подтвержденных судебным актом по делу N А56-49234/2011. Доказательств исполнения решения по указанному делу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70151/2011/з11 от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова