Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18379/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акт приемки работ - порядок рассмотрения заявлений - оплата услуг - задолженность по договору - подписание передаточного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18379/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разносервис", г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-147968/2012-150-1212, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" (далее - общество "Разносервис") к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - общество "АгроСвет"), г. Воронеж о взыскании 1 086 200 рублей задолженности по договору от 20.04.2011 N 11/4 и 413 256 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер", г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013, в иске отказано.

Общество "Разносервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов не согласно с произведенной судами оценкой доказательств.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Разносервис" (исполнителем) и обществом "АгроСвет" (заказчиком) заключен договор от 20.04.2011 N 11/4, по условиям которого исполнитель выполняет работы по обработке семенного и посадочного материала заказчика по универсальной технологии повышения урожайности в соответствии с планом-графиком, утвержденным сторонами.

По результату выполненных работ заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя составляет 50 процентов от полученного в результате применения технологии дополнительного прироста урожая, размер которого фиксируется в акте приемки работ и выражается в рублевом эквиваленте по рыночным (закупочным) ценам, существующим на данной территории на день подписания актов. Заказчик производит оплату работ исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований исполнитель в подтверждение оказания услуг представил акты выполненных работ от 27.04.2011, согласно которым были обработаны семена сахарной свеклы, капусты, картофеля, гороха, моркови; в подтверждение прироста урожайности картофеля представил акт от 31.08.2011 о результатах контрольной копки на поле N 1115.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали данные доказательства недостаточными и сделали вывод о недоказанности истцом прироста урожайности, из которого им был сделан расчет взыскиваемой задолженности.

При этом суды указали, что данные о повышении урожайности картофеля в представленном истцом акте от 31.08.2011 противоречат данным официальной статистической отчетности за 2011 год, представленной отделом сельского хозяйства администрации Новоусманского муниципального района. В отношении других культур доказательств повышения урожайности истцом не было представлено.

Поскольку повышение урожайности сельскохозяйственных культур обществом "Разносервис" не представлено, суды признали недоказанным наличие оснований для оплаты услуг, оказанных этим обществом.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества "Разносервис" коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-147968/2012-150-1212 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова