Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-3819/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-29325/2009 об утверждении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" ИНН 6138005997 ОГРН 1026101742974346030,

принятое в составе председательствующего Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Лебедевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" определением от 01.03.2013 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урожай" утвержден Постукян Иван Степанович. Суд обязал арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Постукяну Ивану Степановичу в течении трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд обязал внешнего управляющего предоставить отчет о результатах проведения внешнего управления, с приложением документов предусмотренных статьей 147 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, предоставив соответствующие доказательства. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления назначено на 11 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут.

Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (НП "ОАУ "Авангард") - обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, утвердить внешним управляющим ООО "Урожай" Ширшова Дмитрия Игоревича.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника - ООО "ТД ВИРБАК" указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич. В газете "КоммерсантЪ" 12.11.2010 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" прекращено и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "Агрофирма Калитва" на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича. Арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай".

Указанным определением суд в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и разъяснил, что в случае непредставления в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего протокола собрания кредиторов, внешним управляющим будет назначена кандидатура, представленная саморегулируемой организацией - НП ОАУ "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр. 1, оф.З).

При этом суд обязал саморегулируемую организацию - НП ОАУ "Авангард" не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих соответствие данной кандидатуры установленным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего назначено на 13.02.2013.

Определением от 13.02.2013 судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено на 27.02.2013. Указанное определение мотивировано следующим образом.

Во исполнение требований определения суда саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что поскольку собрание кредиторов 11.01.2013 признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, вопрос о выборе иной саморегулируемой организации по делу кредиторами не принимался.

На вопрос суда представителю саморегулируемой организации НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": кем приходится арбитражный управляющий Ширшов Д.И., кандидатура которого представлена в качестве арбитражного управляющего, подлежащего назначению внешним управляющим должника, арбитражному управляющему Ширшову И.Ю., отстраненному от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Урожай" определением от 07.02.2013, представитель пояснил, что Ширшов И.Ю. является отцом Ширшова Д.И.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Урожай" от 07.02.2013, проведенного по инициативе кредитора ООО "ТД ВИРБАК". Указанным собранием кредиторов решено сохранить процедуру внешнего управления, в качестве внешнего управляющего выбрана кандидатура Орлова С.Ф., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что на собрании кредиторов, проведенном 07.02.2013, кредитор ОАО "Россельхозбанк" участия не принимал, указал на то, что собрание кредиторов от 07.02.2013 проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор намерен его обжаловать.

На основании изложенного, суд, усмотрев нарушение положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего, и повторно предложил кредиторам должника созвать собрание кредиторов с соблюдением всех требований Закона о банкротстве к процедуре созыва собрания, уведомления и проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 состоялось повторное собрание кредиторов по вопросу выбора внешнего управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 5 повестки дня), по результатам которого принято решение выбрать внешним управляющим ООО "Урожай" Постукяна Ивана Степановича.

Считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича при утверждении его внешним управляющим должника, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены права и обязанности саморегулируемой организации, в том числе право обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверив законность определения от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет в суд саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как указано выше, арбитражный суд, отстранив Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, предложил собранию кредиторов представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и разъяснил, что в случае непредставления в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего протокола собрания кредиторов, внешним управляющим должника будет назначена кандидатура, представленная саморегулируемой организацией - НП ОАУ "Авангард".

Собранием кредиторов 07.02.2013 принято решение выбрать внешним управляющим ООО "Урожай" Орлова Сергея Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражныйх управляющих "Южный Урал".

На момент рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича.

Арбитражный суд, проверив соответствие представленных кандидатур, установил заинтересованность арбитражного управляющего Ширшова Д.И. по отношению к должнику и его кредиторам, а также счел возможным принять во внимание доводы кредитора должника - ОАО "Россельхозбанк" о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2013, по результатам проведения которого кредиторами должника в качестве внешнего управляющего определена кандидатура Орлова Сергея Федоровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Южный Урал", а потому определением от 13.02.2013 отложил рассмотрение вопроса об отверждении внешнего управляющего.

Указанное определение не является предметом пересмотра в рамках настоящего апелляционного производства, однако, судебная коллегия, считает допустимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции относительно заинтересованности арбитражного управляющего Ширшщова Д.И. по отношению к должнику, кредиторам.

Так, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Ширшов Игорь Юрьевич является отцом Ширшова Дмитрия Игоревича, не может свидетельствовать о заинтересованности последнего, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 11 и 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 25.02.2013 не является первым собранием кредиторов применительно к вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника, вместе с тем указанное собрание кредиторов отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения временным управляющим, так как на собрании присутствовали кредиторы с большим числом голосов по сравнению с собранием, состоявшемся 07.02.2013 (соответственно 70,38% и 67,23%).

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 07.02.2013 не признано недействительным, само по себе не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В данном случае, решением от 25.02.2013 кандидатура Постукяна И.С. в качестве внешнего управляющего должника определена большинством конкурсных кредиторов, решение собрания кредиторов от 25.02.2013 не признано недействительным, принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что между конкурсными кредиторами нет спора по кандидатуре внешнего управляющего.

При утверждении Постукина С.И. в качестве внешнего управляющего судом проверено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что собрание кредиторов от 25.02.2013, на котором принято решение об утверждении внешним управляющим должника Постукяна И.С., представлено в арбитражный суд по истечении установленного законом срока, не влечет незаконность обжалованного судебного акта, поскольку из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не следует, что установленный данной нормой срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве является пресекательным.

Кроме того, неисполнение установленного законом срока не лишает собрание кредиторов права представить суду до рассмотрения вопроса об утверждении нового внешнего управляющего должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового внешнего управляющего. При этом, выбор саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 25.02.2013, назначение внешним управляющим Постукяна И.С. направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постукян И.С. правомерно утвержден внешним управляющим должника.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Постукяна И.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-29325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв