Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-11333/12

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-20209/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стафеева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы Стафеева К.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-20209/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

28.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Стафеева К.С. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мозолина А.А., выразившееся в невыдаче справки о среднем заработке и невыплате удержанных отпускных и выходного пособия.

Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в удовлетворении заявления Стафеева К.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.11.2013, Стафеев К.С. 20.01.2014 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 11333/2012(6)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Ранее Стафеев К.С. уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 11333/2012(5)-ГК) на вышеназванное определение, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

20.01.2014 Стафеев К.С. повторно обратился с той же самой апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования определения суда от 13.11.2013, истек 27.11.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока составил около двух месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не успел реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт в его адрес поступил лишь 23.11.2013, тогда как срок на обжалование истекал 27.11.2013, а также необходимостью сбора дополнительных доказательств для представления в обоснование своих требований.

Заявитель обращает внимание суда на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.11.2013 на девятый день после его получения, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 указанная жалоба была возвращена по причине пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что проживая на Дальнем Востоке, он не имеет возможности присутствовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, возражения и дополнения, судебную корреспонденцию получает с десятидневным опозданием, предпринимает все меры по исполнению предписаний суда, в связи с чем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на четыре дня полагает возможным считать незначительным. Возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения нарушает его права, предусмотренные статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Названные апеллянтом причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении (л.д.94 на обороте).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о судьбе его жалобы на официальном сайте как арбитражного суда первой инстанции, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дата получения заявителем жалобы определения суда от 13.11.2013 не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, начало течения которых определяется датой изготовления судом определения в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 было опубликовано 14.11.2013 в 13:20:12 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта, получить его автоматизированную копию уже 14.11.2013 и своевременно предпринять меры к обжалованию судебного акта, что им сделано не было.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования данной категории судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы, которым был инициирован процесс по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы о то, что он проживает на Дальнем Востоке, обжалуемое определение получено было получено за 4 дня до истечения срока на обжалование, срок на обжалование пропущен в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств в обоснование жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как они носят субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 26.12.2013 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО "СДМ ЭСТЕЙТ") в связи с его ликвидацией.

Указанное обстоятельство также препятствует принятию апелляционной жалобы Стафеева К.С. к производству, т.к. в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

На данный момент должник исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Стафееву Константину Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова