Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3300/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-49242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.

при участии в заседании:

от МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" - Волчков С.С., представитель по доверенности от 10.12.2012,

от ИФНС по г. Ногинску Московской области - Хусаинова В.Р. представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/210, Клюев Н.С. - представитель по доверенности от 21.05.2013 N19-49/279,

от временного управляющего МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" Алейниковой Л.Д. - Никитина М.С., представитель по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49242/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ИФНС по г. Ногинску Московской области о признании МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2012 инспекция ФНС по г. Ногинску Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-49242/12 в отношении МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" (далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна; требования уполномоченного органа в размере 1 273 505 рублей 32 копеек долга, 251 706 рублей 77 копеек пени, 218 267 рублей 60 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3, л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению предприятия, условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали на дату проверки судом первой инстанции обоснованности требования уполномоченного органа.

Представитель временного управляющего МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" Алейниковой Л.Д. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа подтвердили факт поступления денежных средств, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в силу пункта 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" частично погасило имевшуюся перед уполномоченным органом задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: копии платежных поручений от 13.03.2013 N 27, от 13.03.2013 N 28, от 13.03.2013 N 29, от 13.03.2013 N 30, от 13.03.2013 N 31, от 13.03.2013 N 32, от 13.03.2013 N 33, от 13.03.2013 N 34, от 13.03.2013 N 35, от 13.03.2013 N 36, от 13.03.2013 N 37, от 13.03.2013 N 38, от 13.03.2013 N 40, от 13.03.2013 N 41, от 13.03.2013 N 42, от 13.03.2013 N 43, от 13.03.2013 N 44, от 13.03.2013 N 45, от 13.03.2013 N 46, от 13.03.2013 N 47, от 13.03.2013 N 48, от 13.03.2013 N 49, от 13.03.2013 N 50, от 13.03.2013 N 51, от 13.03.2013 N 52, от 13.03.2013 N 53, от 13.03.2013 N 54, от 13.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 56 (том 3, л.д. 130-143).

Факт поступления денежных средств, наличие задолженности в указанном размере подтвержден уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, представителями в судебном заседании.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности предприятия перед уполномоченным органом составляла 319 929 рублей 51 копеек, в том числе: 37 681 рубль 33 копейки - основной долг, 118 533 рубля 78 копеек - пени, 163 714 рубля 40 копеек - штраф.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Довод предприятия о необходимости прекращения производства по делу N А41-49242/12, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Прекращение производства по делу о банкротстве возможно в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве о признании должника банкротом требование конкурсного кредитора было удовлетворено или его требование признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из следующих условий: требования к должнику в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, для прекращения производства по делу в этом случае необходимо отсутствие заявлений иных кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату проверки обоснованности заявления инспекции, требование последней составляло менее ста тысяч рублей.

Из электронной карточки настоящего дела N А41-49242/12 в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru) следует, что к должнику предъявлены требования нескольких кредиторов (ООО "Богородская обслуживающая компания", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мособлгаз").

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность предприятия была менее ста тысяч рублей, но имелись заявления иных кредиторов, заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 (дата оглашения резолютивной части) требования ГУП МО "Мособлгаз" к предприятию в размере 142 504 рублей 78 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области в части введения наблюдения является законным.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАСМО от 6.09.2012 по делу N А41-10811/10, от 14.11.2012 по делу N А41-19314/12.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление инспекции о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49242/12 отменить в части признания обоснованными требования инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области.

Заявление инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49242/12 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк