г. Москва |
|
27 мая 2016 г. |
Дело N А41-49242/12 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-49242/12,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-49242/12.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об утверждении мирового соглашения, которое подлежит немедленному исполнению.
Пунктом 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждении мирового соглашения.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждение мирового соглашения сопровождается одновременным прекращением производства по делу, о чем суд выносит определение; процессуальным законом установлен особый порядок обжалования такого определения; данное определение не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-49242/2012
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-9373/16 настоящее постановление отменено
Должник: МУП " Глуховское жилищно-коммунальное управление", МУП "Глуховское ЖКУ"
Кредитор: Администрация города Ногинск, ГУП "Мособлгаз", ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Богородская Обслуживающая Компания"
Третье лицо: Федеральная налоговая служба, НП "Саморегулируемая организация Паритет" Алейникова Л. Д., НП СОАУ "Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3300/13
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9373/16
22.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6220/17
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
10.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11735/16
18.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9373/16
27.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7596/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
05.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
16.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
04.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
25.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
08.10.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12
11.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3300/13
18.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49242/12