Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-2034/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А19-307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-307/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений от 16.07.2012 N 11-10/03-35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 7 "Об отмене решения о возврате от 24.01.2012 N 84977 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", N 11-10/03-4 "Об отмене решения от 24.01.2012 N 11-10/03-12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке"

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Мордовина Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 18,

от инспекции: Пежемской М.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-14/04,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Деревягиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, далее - заявитель, ОАО "УИ ЛДЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 16.07.2012 N 11-10/03-35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 7 "Об отмене решения о возврате от 24.01.2012 N 84977 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", N 11-10/03-4 "Об отмене решения от 24.01.2012 N 11-10/03-12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений. С учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "УИ ЛДЗ" и его контрагентом ООО "Рембрант" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды признан судом правомерным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, о лицах, их подписавших, ссылаясь на недопустимость в силу ст. 5, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данным причинам.

Общество полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о предоставлении контрагентами недостоверных (противоречивых) сведений, в то время как положения ст.169 Налогового кодекса РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О по смыслу ст.169 Налогового кодекса РФ соответствие счетов-фактур требованиям, установленным п.5 и п.6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В рассматриваемом случае выставленные контрагентом счета-фактуры содержат отраженные в его учредительных документах сведения. При этом содержащиеся сведения позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, наименование товара, его количество и сумму налога.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка документов о приемке продукции третьими лицами (ЗАО "НЭК"), которые проверяли количество и качество продукции от поставщика; товарно-транспортных накладных на каждую единицу автотранспорта с отметками КПП с указанием даты и времени проезда автотранспорта через КПП; накладных формы ТОРГ-12, содержащих сведения о товаре и поставщике.

Общество указывает на заинтересованность Агапова М.А. в даче показаний о его непричастности к деятельности ООО "Рембрант" и недопустимость заключения почерковедческой экспертизы в силу ее проведения с нарушением ст.ст.16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельность в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ст.25, а именно только в отношении подписи Агапова М.А. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ факт представления документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по отношениям налогоплательщика с контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Факт отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной. Доказательством осмотрительности при выборе контрагента является истребованные у него правоустанавливающие документы и письменное заявление Агапова М.А., содержащее сведения об обстоятельствах исполнения договора.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2013.

На основании служебной записки от 03.06.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Никифорюк Е.О.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "УИ ЛДЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802002652, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2012 (т.1 л.д.27-47).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (далее - декларация по НДС), представленной ОАО "УИ ЛДЗ" 20.01.2012, в которой заявлена к возмещению из федерального бюджета сумма налога в размере 82 892 817 руб.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.105-115, далее - акт проверки), который был получен руководителем общества 15.05.2012 с приложениями на 62 листах.

Извещением от 14.05.2012 N 11-10/03-154476 инспекция уведомила общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.06.2012 на 11 час. 00 мин. Извещение получено руководителем общества 15.05.2012.

13 июня 2012 года инспекцией принято решение N 2513 о проведении в срок до 13.07.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.07.2012 на 15 час. 00 мин., о чем общество уведомлено извещением от 13.06.2012 N 11-10/03-3513, полученным представителем по доверенности.

10 июля 2012 года налоговой инспекцией составлена справка N 11-10/03-35/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена руководителю общества в тот же день.

Извещение от 10.07.2012 N 3631 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.07.2012 на 15 час. 00 мин. получено руководителем общества 10.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.07.2012 N 11-10/03-35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.119-143), согласно которому ОАО "УИ ЛДЗ" уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 365 544 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов по документам поставщика ООО "Рембрант".

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ решением от 16.07.2012 N 11-10/03-4 (т.1 л.д.117-118) отменено решение от 24.01.2012 N 11-10/03-12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 365544 руб., принято решение от 16.07.2012 N7 (т.1 л.д.116) об отмене решения о возврате от 24.01.2012 N84977 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно которому сумма налога в размере 365 544 руб. не подлежит возмещению по результатам камеральной проверки.

Решением УФНС России по Иркутской области от 01.10.2012 N 26-16/016393@ апелляционная жалоба ОАО "УИ ЛДЗ" на решения от 16.07.2012 N 11-10/03-35, от 16.07.2012 N 11-10/03-4 об отмене решения от 24.01.2012 N 11-10/03-12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 16.07.2012 N 7 об отмене решения о возврате от 24.01.2012 N 84977 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заяви-тельном порядке, оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения (т.3 л.д.85-95).

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, ОАО "УИ ЛДЗ" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 3 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ ОАО "УИ ЛДЗ" неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 365 544 руб. по счетам-фактурам N 14 от 30.04.2011 (сумма НДС 278 985,60 руб.), N 18 от 30.06.2011 (сумма НДС 86 558,40 руб.) за лесопродукцию ООО "Рембрант".

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ОАО "УИ ЛДЗ" (Покупатель), в лице и.о. генерального директора Кривель П.М., и ООО "Рембрант" (Продавец), в лице директора Агапова М.А., 15.12.2010 заключен договор N 400-41/230 (с дополнительным соглашением, приложениями N 3, N 4 к договору), согласно которому ООО "Рембрант" обязуется поставить ОАО "УИ ЛДЗ" лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88). Условия поставки - франко-склад Покупателя (т.3, л.д. 73-80).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т.2, л.д.92-150, т.3, л.д.1-71).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Рембрант" Агаповым Михаилом Александровичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Рембрант" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела следующее.

Согласно регистрационным документам ООО "Рембрант":

- с 27.07.2010 по 13.02.2012 учредителем (100%) и руководителем являлся Агапов Михаил Александрович;

- с 13.02.2012 по настоящее время учредителем является ООО "Мирра-Илим" (директор Тихонов Евгений Сергеевич), который согласно ответу от 21.08.2012 N 56/1-10280 МО МВД РФ "Усть-Илимский" длительное время нигде не работает, систематически употребляет наркотические средства;

- c 13.02.2012 по 24.02.2012 руководителем являлся Турьянов Антон Валерьевич, который лично предоставлял заявления на внесение изменений в учредительные документы ООО "Рембрант";

- с 24.02.2012 руководителем является Москвин Дмитрий Васильевич.

Согласно сведениям из базы данных электронной обработки данных инспекции Москвин Д.В. являлся руководителем 27 организаций. По имеющейся в налоговом органе информации, Москвин Д.В. более десяти лет внутривенно употреблял наркотические средства и нигде не работал. По факту регистрации в качестве руководителя ряда предприятий пояснил, что данную процедуру осуществил за денежное вознаграждение, какого либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий не принимал. Согласно сведениям, поступившим в инспекцию от органов ЗАГСа, 12.06.2012 Москвин Д.В. снят с учета в налоговом органе в связи со смертью. До настоящего времени изменения по смене руководителя, по смене юридического адреса ООО "Рембрант" не внесены.

Согласно материалов дела ООО "Рембрант" состоит на учете в инспекции с 27.07.2010 с адресом государственной регистрации: 666671, Россия, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подпунктом "в" пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица, означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

При государственной регистрации юридического лица ООО "Рембрант" указало адрес нахождения организации и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, предоставив договор от 15.07.2010 N 01д 01 субаренды и обслуживания нежилого помещения, заключенный с ООО "Ремонтно-строительное предприятие - 2" в лице директора Гулиевой Евгении Зарбалиевны.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля Гулиевой Е.З. установлено, что собственник помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, ей неизвестен, ООО "Ремонтно-строительное предприятие - 2" данное помещение не арендовало и соответственно не сдавало его по договору субаренды, руководитель ООО "Рембрант" Агапов М.А. свидетелю не знаком (протокол от 26.01.2012 N 708, т.4, л.д.190-194).

Допрошенный в качестве свидетеля Белоусов А.С., являющийся собственником помещений, расположенных по адресу: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, пояснил, что какие-либо договоры аренды с ООО "Рембрант", либо с другими организациями им не заключались, указанная организация не находится и никогда не находилась по данному адресу, с Агаповым М.А. он не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 N 706, т.4, л.д.166-169).

Факт ненахождения ООО "Рембрант" по юридическому адресу зафиксирован в ходе проведения осмотра, о чем составлен протокол обследования помещения от 25.01.2012 (т.4, л.д.163-165).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рембрант" установлено отсутствие перечисления средств за аренду помещений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении юридического адреса Продавца и Грузоотправителя "Рембрант" правомерен и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно также учтено следующее.

В соответствии с представленной ООО "Рембрант" бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года: основные средства по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб.; финансовые вложения по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб.; выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 01.10.2011 составила 43 646 тыс. руб.

Размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 9 месяцев 2011 года: все кроме НДС - 52 тыс. руб., НДС - 32 тыс. руб.

В представленной ООО "Рембрант" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 808 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 1 922 475 руб. В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 004 руб., при этом сумма исчисленного НДС - 5 560 007 руб.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2010 год численность работников в ООО "Рембрант" составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.

По сведениям инспекции организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно имеющейся в инспекции книги покупок ООО "Рембрант" за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 лесопродукция данной организацией в проверяемой период приобреталась у ООО "Колос" (ИНН 3817036987). Расчетные счета ООО "Рембрант", ООО "Колос" открыты в одном и том же банке - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ". При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Рембрант" установлено, что денежные средства обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также в значительных размерах перечисляются на расчетный счет ООО "Колос".

Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Норкина А.В., Никифорова А.В., снимавших денежные средства с расчетного счета ООО "Рембрант".

Согласно протоколу допроса свидетеля Норкина А.В. от 16.12.2011, он является безработным, ООО "Рембрант" ему не знакомо, с руководителем ООО "Рембрант" Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал (т.4, л.д.170-171).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Никифорова А.В. от 15.12.2011, он в настоящее время является безработным, уволился с ОАО "УИ ЛДЗ" 4 месяца назад, ООО "Рембрант" ему не знакомо, с руководителем ООО "Рембрант" Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал (т.4, л.д.161-162).

В связи с указанным судом первой инстанции правильно признан обоснованным вывод инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО "Рембрант".

Налоговой инспекцией при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Колос" установлено, что организация не несла расходы, свидетельствующие об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, нет расходов на аренду имущества, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала и аренду транспортных средств, приобретение лесопродукции). Со счетов ООО "Колос" производится обналичивание денежных средств физическими лицами (операция - корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юридического лица). Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Рембрант", ООО "Колос" носит исключительно транзитный характер (т.4, л.д.121-123, 175-189).

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Рембрант" Агапов М.А. Допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в протоколах. Допросы свидетеля произведены налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ.

Из протокола допроса Агапова М.А. от 18.01.2012 N б/н следует, что он имеет образование 8 классов; ни в каких организациях не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером; в ООО "Рембрант" никогда не работал, в 2010 году работал в ЖКЦ; с 2010 года (зима) по март 2011 года работал в ООО "Авантаж" вахтовым методом, в рабочее время всегда присутствовал на рабочем месте; об ООО "Рембрант" никогда не слышал и никакого отношения к данной организации не имеет; в закусочной познакомился с мужчиной лет 40 лет по имени Виталий, который предложил зарегистрировать организацию, и то никаких названий не упоминалось; зарегистрировал организацию за вознаграждение в сумме 5 000 руб.; однажды приходил к нотариусу с сопровождением молодого человека 25-30 лет и подписывал заявление на государственную регистрацию, где поставил свою подпись один раз; никаких доверенностей от своего имени никогда никому не давал; не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных, никаких договоров ни с кем не заключал, свои подписи не ставил, никогда даже не видел, как документы выглядят; никакого руководства в ООО "Рембрант" не осуществлял, свою подпись на чистых листах нигде не ставил; не знает какие виды деятельности осуществляет ООО "Рембрант"; не знает ни юридического, ни фактического адреса ООО "Рембрант"; об организациях: ООО "Колос", ООО "Портал", ООО "СоюзИлимЛес" (контрагенты ООО "Рембрант") никогда не слышал (т.4, л.д.33-52).

21 мая 2012 года инспекцией проведен допрос Агапова М.А., из показаний в ходе которого следует, что он являлся руководителем ООО "Рембрант", общество осуществляло деятельность - лесозаготовка, вывозка с помощью наемных работников (т.4, л.д.53-61).

Суд первой инстанции, оценив названные протоколы допроса свидетеля, пришел к правильному выводу, что свидетельские показания Агапова М.А. противоречивы и недостоверны, поскольку свидетелем не были даны ответы на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рембрант". Так, Агапов М.А. затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходит открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками общества. Агапов М.А. не смог ответить на вопрос о месторасположении причалов (место погрузки (раз-грузки) лесопродукции, перевозимой ООО "Лес-Транс" для ООО "Рембрант"), личность Гулиевой Е.З. ему не знакома, на вопрос где расположен адрес ул. Полевая 3 (юридический адрес ООО "Рембрант") и кто является собственником здания по данному адресу свидетель ответить также не смог. Кроме того, Агапов М.А. не пояснил взаимоотношения с ООО "Портал", ООО "Лес-Транс" (контрагенты ООО "Рембрант"). Свидетель указал, что реализовывал лесопродукцию ООО "Колос", ООО "СоюзИлимЛес", ООО "Туба-Лес", в то время как ООО "Рембрант" по документам приобретало ее у данных организаций. Таким образом, из показаний Агапова М.А., как верно указано судом первой инстанции, следует, что свидетель никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рембрант" не имеет.

Обществом представлено нотариально заверенное 29.05.2012 заявление Агапова М.А., в котором он сообщает, что являлся директором ООО "Рембрант" с 15.12.2010 по 31.12.2011; заключал договор на поставку лесоматериалов круглых N 400-41/230 от 15.12.2010, который исполнен, товары поставлены, оплата получена; в связи с поставкой товара представил ОАО "УИ ЛДЗ" все предусмотренные законодательством РФ первичные учетные документы и счета-фактуры, подписаны лично им.

Суд первой инстанции на основании положений ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, правомерно не принял данное заявление, указав на его несоответствие показаниям свидетеля, данным свидетелем незадолго до оформления заявления - 21.05.2012 и результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

15 июня 2012 года Инспекцией вынесено постановление N 67 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н., ООО "ГРАН-Экспертиза" (т.4, л.д.248-249). Согласно протоколу N 46 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ОАО "УИ ЛДЗ" Кривель П.М. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.4, л.д.247).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" от 26.06.2012 N 113/06-12, подписи от имени Агапова М.А. в следующих документах:

- в счетах-фактурах, указанных в постановлении (после печатного текста по строке "Руководитель организации", "Главный бухгалтер");

- в товарных накладных (после печатного текста по строке "Отпуск разрешил", "Руководитель предприятия"; "Бухгалтер", "Отпуск груза произвел";

- в договоре на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 N 400-41/230 (на каждом листе договора "Поставщик", в пункте 11 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" ООО "Рембрант", в строке расшифровки подписи Агапова М.А.);

- в приложении N 3 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 N 400-41/230 (в строке Продавец расшифровка подписи Агапова М.А.);

- приложении N 4 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 N 400-41/230 (в строке Согласовано Поставщик директор ООО "Рембрант" расшифровка подписи Агапова М.А.);

- дополнительном соглашении от 15.12.2010 к договору на поставку лесомате-риалов круглых от 15.12.2010 N 400-41/230 (в строке Поставщик ООО "Рембрант" расшифровка подписи Агапова М.А.). выполнены не Агаповым Михаилом Александровичем, а иным лицом (т.4, л.д.233-244).

Заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении ст. ст. 16, 25 Закона N 73-ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве почерковедческой экспертизы, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Установление необходимого количества сравнительного материала (образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение.

Пунктами 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ устанавливаются гарантии прав эксперта, а именно: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Никаких ходатайств от эксперта не поступало.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на экспертизу были представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, а также условно-свободные образцы подписи и почерка Агапова М.А., экспериментальные образцы подписей и почерка Агапова М.А., что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2012 N 67 и заключением почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 N 113/06-12.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о допущенных при проведении почерковедческой экспертизы нарушениях статей 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ, правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО "Рембрант" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Доводы общества со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 09.03.2010 N 15574/09 о том, что подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, поэтому оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле установлено не только указываемое обстоятельство, и подписание документов неуполномоченным лицом является только одним из совокупности обстоятельств, которые были учтены налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел также следующее.

Согласно материалам проверки у ООО "Рембрант" и ООО "Колос" отсутствуют в собственности или в аренде основные и транспортные средства, рабочий персонал.

Инспекцией проведены допросы свидетелей Стеленко В.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Костан Л.В., Грицана В.А., Жигало-ва В.Н., Силакова В.Д. Парусимовой О.А., Аккалиевой Л.Г., Черкасовой И.Н., Анучина А.А., Щведова Д.В., Шеймо В.В. (протоколы допросов от 24.01.2012 б/н, от 26.04.2012 N 14, N 13, N 15, N 18, от 27.04.2012 N20, от 26.04.2012 N19, 16, 17, от 14.02.2012 б/н, б/н, б/н, б/н соответственно), которые указали, что название организации - ООО "Рембрант" им знакомо, а руководителя Агапова М.А. или другого представителя ООО "Рембрант" не знают и никогда не видели.

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО "Рембрант" Агаповым М.А. (каким-либо иным представителем ООО "Рембрант"), а также получения от Агапова М.А. каких либо распоряжений, указаний, следовательно, свидетельские показания указывают на отсутствие ведения ООО "Рембрант" реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о не осуществлении Агаповым М.А. руководства ООО "Рембрант".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО "Рембрант" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ", исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из банковской выписки расчетного счета и книги покупок ООО "Рембрант" следует, что лесопродукция приобреталась у следующих контрагентов:

- ООО "Колос" (ИНН 3817036987) (лесопродукция приобреталась в период с 01.10.2010 по 18.06.2011);

- ООО "Туба-Лес" (ИНН 3817022448) согласно договору от 08.11.2010 N б/н;

- ООО "Портал" (ИНН 3817037123) согласно договору от 01.06.2011 N б/н;

- ООО "СоюзИлимЛес" (ИНН 3817033746) согласно договору от 09.03.2011 N 71, от 17.05.2011 N 78.

В книге покупок никакие операции с ООО "СоюзИлимЛес" не отражены.

ООО "Рембрант" по требованию не представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у третьих лиц, товаросопроводительные документы, книга покупок, пояснения транспортной схемы и способах доставки.

По данным книги покупок за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 и книги продаж за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, представленным ООО "Рембрант" по требованию от 19.01.2012 N 10-22/11447, приобреталась ООО "Рембрант" у ООО "Колос".

Налоговой инспекцией установлено, что зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры не соответствуют номерам и датам документов, на которые имеется ссылка в платежных документах при перечислении денежных средств. Документы, подтверждающие приобретение, оприходование, доставку лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) отсутствуют.

Кредиторская задолженность ООО "Рембрант" по состоянию на 01.07.2011 по ООО "Колос" составила 5649980 руб. ООО "Колос" дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года не отражена. ООО "Колос" по требованию от 24.02.2012 N 11-11-11224 документы не представлены.

В свою очередь, ООО "СоюзИлимЛес" на требование от 21.03.2012 N 11-11-11876 представлено пояснение о том, что согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО "СоюзИлим-Лес" и ООО "Рембрант", заготовку, вывозку и прочие лесозаготовительные работы проводятся покупателем, т.е. ООО "Рембрант". ООО "СоюзИлимЛес" реализовывает хлыст у пня.

ООО "Исток" на требование от 22.03.2012 N 11-11-11880 представлено пояснение о том, что согласно договору об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 20.06.2011 N б/н, заключенному между ООО "Исток" и ООО "Рембрант", услуги по заготовке лесопродукции оказывались в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4 Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи, в общем объеме 19 229 м3, предприятиями подрядчиками.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выставлены ООО "Исток" в адрес ООО "Рембрант" от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, в то время как ООО "Рембрант" продает лесопродукцию ОАО "УИ ЛДЗ" в апреле, июне 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ОАО "УИ ЛДЗ" не могло приобрести лесопродукцию, заготовленную ООО "Исток" для ООО "Рембрант", в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4 Илим-ского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи.

На требование от 22.03.2012 N 11-11-11878 о представлении документов ООО "Портал" представлено пояснение о том, что согласно договору купли-продажи продукция реализуется на условиях "франко-лесосека", погрузка и перевозка товара осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет, в то время как акт выполненных работ датирован 30.09.2011.

По данным проверки за период с начала деятельности до 01.09.2011 в адрес ООО "Рембрант" выставлены ООО "Туба-Лес" три счета-фактуры на продажу хлыстов в объеме 2 675, 68 м3. Выход пиловочника составляет 70-75% или не более 2 006 м3. Данный объем лесопродукции реализован ООО "Рембрант" до 30.04.2011.

Выявленные налоговым органом обстоятельства обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о формальности документооборота в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции со спорным контрагентом свидетельствует также следующее.

Как следует из материалов дела, по требованию от 21.03.2012 N 11-11-11873 о представлении документов (информации) ООО "ПИК-Леспром" представлен договор (с приложениями N 1, N 2, N 3) на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, согласно которому ООО "ПИК-Леспром" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "Рембрант" (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством; выставленные счета-фактуры; акты выполненных работ; соглашение-акт о зачете взаимных требований; книга продаж; штатное расписание.

В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой другой организации.

Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н имеет предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный договор не содержит существенных условий договора:

- порядок предоставления работников (пункт 2 договора) задекларирован, но отсутствует содержание данного пункта;

- условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников);

- порядок приемки работ;

- объем подлежащих выполнению работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора исполнитель на основании письменной заявки Заказчика, осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик должен направить в адрес исполнителя Заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременный прием предоставленных Исполнителем работников и обеспечить их работой. Пунктом 3.3.4. предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика. Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением N 1 Протокола согласования стоимости услуг аутсорсинга, цена услуг аутсорсинга в месяц составляет 70 000 руб.

Приложением N 2 к договору является Заявка на предоставление работников и перечень услуг:

- обеспечение документооборота;

- заполнение ТТН;

- сопровождение действующих договоров;

- подготовка проектов договоров, необходимых для организации дополнительной работы;

- обеспечение всего комплекса услуг по учету контролю качества, приемке и сдачи лесопродукции Покупателям;

- отписка лесопродукции согласно выданным доверенностям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно указал, что договор на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2011 б/н не содержит условий о квалификации предоставляемых работников по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, а также конкретный перечень услуг, которые должны быть предоставлены, отсутствует закрепление порядка документооборота, порядок приема-сдачи работ, не оговорены объемы выполняемых работ.

Судом также верно отмечено, что с учетом показаний работников о том, что они не видели никогда Агапова М.А., ООО "Рембрант" не обеспечивало работников ООО "Пик-Леспром" всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно отклонен приведенный обществом также в апелляционной жалобе довод о том, что реальность сделки со спорным контрагентом ООО "Рембрант" подтверждается оприходованием и переработкой лесопродукции и прохождением транспортных средств, доставляющих лесопродукцию, через КПП ОАО "Группа "ИЛИМ" с проставлением соответствующих отметок на накладных.

По данному возражению общества судом первой инстанции установлено, что акты раскатки древесины представлены ОАО "УИ ЛДЗ" при рассмотрении материалов проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В представленных документах по контрольной раскатке лесопродукции, актах поштучной приемки указаны фамилии контролеров ЗАО "НЭК", ОАО "УИ ЛДЗ", встречается фамилия Костан Л.В., являющаяся работником ООО "ПИК-Леспром", но ни на одном документе не указано, какие физические лица являются представителями ООО "Рембрант", отсутствуют ссылки на доверенности от указанной организации.

В судебном заседании апелляционному суду представитель общества также указал на имеющиеся на ТТН отметки в виде штампов, свидетельствующих о прохождении продукции через КПП общества. Апелляционный суд, изучив указанные отметки, приходит к выводу, что они могут подтверждать получение товара, то есть его наличие (что могло бы иметь значение, если бы рассматривался вопрос о правомерности учета затрат по налогу на прибыль, а не вычетов по НДС), но не подтверждают получение товара именно от спорного контрагента.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что названные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО "Рембрант" относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Все перечисленные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. В представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки лесоматериалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рембрант" и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта и т.д.).

Поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суд первой инстанции правильно оценил вопросы проявления обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции правильно учел, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо других доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Доводы представителя общества о том, что спорный контрагент поставлял лишь незначительную часть продукции, отклоняется, поскольку, во-первых, никаких расчетов, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено, а, во-вторых, при установленных обстоятельствах объем поставки не имеет значения.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Рембрант" в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен и не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные факты по делу свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Рембрант" являются недостоверными.

Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы хозяйственные операции со спорным контрагентом были бы реальными, то в ходе исполнения обязательств по сделке работники общества с учетом характера взаимодействия неизбежно вступили бы в отношения с абсолютно конкретными работниками (или нанятыми лицами) спорного контрагента. Соответственно, никаких сложностей с установлением данных лиц не имело бы места, а из материалов настоящего дела усматривается, что общество не может указать конкретных уполномоченных лиц, которые выступали от имени спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 года ОАО "УИ ЛДЗ" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. В акте проверке указано, что проверка начата 20.01.2012, окончена 20.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 88, 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок составления акта по результатам камеральной проверки в рассматриваемом случае определен не позднее 05.05.2012. Таким образом, срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ОАО "УИ ЛДЗ", инспекцией не нарушен, равно как акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 11-10/03-35 принят налоговым органом в пределах срока, установленного налоговым законодательством РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение установленных НК РФ сроков проведения проверки и вынесения решения не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, необходимо, чтобы это существенно нарушало права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв