Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4342/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-42115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (ИНН: 7726058980, ОГРН: 1027739322467): Сенюты И.В., представителя (доверенность от 28.12.2012 г.), Борисенкова В.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (ИНН: 7704076827, ОГРН: 1027739192326): Сенюты И.В., представителя (доверенность N 15 от 27.04.2012 г.), Борисенкова В.А., представителя (доверенность от 27.04.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Одинцово" (ИНН: 5032195619, ОГРН: 1085032009699): Сенюты И.В., представителя (доверенность от 26.12.2012 г.), Борисенкова В.А., представителя (доверенность от 26.12.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Всё для дома" (ИНН: 7709002956, ОГРН: 1027739437110): Сенюты И.В., представителя (доверенность от 08.10.2012 г.), Борисенкова В.А., представителя (доверенность от 08.10.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "ЛОТРА" (ИНН: 5048080557, ОГРН: 1035009950095): Борисенкова В.А., представителя (доверенность от 11.03.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоком": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Астари": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Технодача центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Автополис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Соколова О.А.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Таривердиева С.Э.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Обаревич Фаины Федоровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" Прилепина Н.Е., лично (решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-42115/11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Общества с ограниченной ответственностью "Астари", Общества с ограниченной ответственностью "Технодача центр", Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Автополис", Индивидуального предпринимателя Соколова О.А., Индивидуального предпринимателя Таривердиева С.Э. и Индивидуального предпринимателя Обаревич Фаины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по делу N А41-42115/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-42115/11 Общество с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" (далее - ООО "ПКО АСТОР", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 декабря 2012 года; конкурсным управляющим назначен Прилепин Николай Егорович, о чем 03.12.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликовано сообщение (том 10,

л.д. 70-71).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 года конкурсное производство продлено на 4 месяца сроком до 28 апреля 2013 года (том 12, л.д. 62).

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПКО АСТОР" (том 13, л.д. 2).

Определением от 20 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПКО АСТОР" (том 15, л.д. 133-134). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из соответствия выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также доказанности факта надлежащего исполнения им своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Общество с ограниченной ответственностью "Автоком", Общество с ограниченной ответственностью "Астари", Общество с ограниченной ответственностью "Технодача центр", Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общество с ограниченной ответственностью "Полис-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Автополис", Индивидуальный предприниматель Соколов О.А., Индивидуальный предприниматель Таривердиев С.Э. и Индивидуальный предприниматель Обаревич Фаина Федоровна подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 15, л.д. 137-138). Заявители жалобы сослались на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов - Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс", Закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Одинцово", Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Всё для дома" и Открытого акционерного общества "ЛОТРА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. (том 13, л.д. 4-151, том 14, л.д. 1-150, том 15, л.д. 1-129).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (том 13, л.д. 96-117), согласно которому на дату закрытия реестра - 07 сентября 2012 года установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 241 178 754 руб. 28 коп. (кредиторы третьей очереди). Кредиторы первой, второй очереди и требования кредиторов, учитываемые за реестром, отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего содержатся все необходимые сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества, о его оценке; о реализации имущества ООО "ПКО АСТОР"; сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и источниках поступления этих средств; указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

21 февраля 2013 года состоялось заседание собрания комитета кредиторов ООО "ПКО АСТОР", на котором было рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника (том 13, л.д. 119-120). Возражений от конкурсных кредиторов относительно представленного отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступило.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим по состоянию на 30 июня 2012 года проведена инвентаризация имущества, привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника. Оценка имущества проведена ООО "Директ-Холдинг" по договорам возмездного оказания услуг по оценке N 235-12 от 18.09.2012 года и N 299-12 от 01.07.2012 года. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость которой 33 514 000 руб., рыночная стоимость - 33 997 000 руб. Имущество должника реализовано на торгах.

Данные средства направлены конкурсным управляющим на частичное погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов (11,6 процентов удовлетворения требований) и текущих расходов конкурсного производства.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сведения о зарегистрированных за должником правах на имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника, что подтверждается справками из банков: Киевского ОСБ N 16-1654/12741 Сбербанка России ОАО от 10.10.2012 г., ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" N 06/2089 от 07.12.2011 г. (том 13, л.д. 17-19). Ликвидационный баланс ООО "ПКО АСТОР" направлен в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (том 15, л.д. 53-57).

Документы по личному составу, подлежащие хранению переданы по акту приема-передачи архивных документов на хранение в Государственное казенное учреждение Московской области Центральный государственный архив Московской области.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, кредиторами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов не может препятствовать завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием комитета кредиторов не утверждался отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в том виде, в котором он представлен арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При этом апелляционным судом учтено, что при завершении конкурсного производства решение собрание кредиторов должно учитывается судом, но не является определяющим при решении данного вопроса. Суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего имеет право завершить конкурсное производство при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом деле имеются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку судом не рассмотрены требования ИФНС N 51 по г. Москве и ООО "Двигатели общего назначения", не может быть принята апелляционным судом во внимание и служить основанием для отмены определения. В материалы дела представлены определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 года и от 26.04.2013 года, которыми требование ИФНС N 51 по г. Москве к ООО "ПКО АСТОР" оставлено без рассмотрения; определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 года, которым заявление о включении требований ООО "Двигатели общего назначения" в реестр требований кредиторов ООО "ПКО АСТОР" возвращено заявителю

Заявитель жалобы сослался на, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства судом не учтено наличие спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163265/12 по иску Таривердиева С.Э. к ЗАО "Аояма Моторс", ООО "ПКО АСТОР", ООО "ЛК "Абсолют", ООО "Автоцентр на Кольцевой" и

Гецову М.Г. о признании недействительным договора поручительства N 27008-II от 25.10.2011 г., заключенного между ЗАО "Аояма Моторс" и ООО "ЛК "Абсолют", и о взыскании 2 028 191 руб. 71 коп. Однако заявитель не обосновал, что разрешение данного спора препятствует завершению конкурсного производства.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-42115/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк