Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-7189/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-3420/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-3420/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетопром" (ОГРН 1106670015088, ИНН 6670294533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1036602670444, ИНН 6658168010)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени),

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-3420/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7189/2013(1)-ГКу) поступила 07 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года истек 17 апреля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом уведомлён о ведущемся судопроизводстве, юридический и фактический адрес ответчика не совпадают, в результате чего ответчиком не была получена корреспонденция ни от истца, ни от Арбитражного суда Свердловской области. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, копия определения от 07.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу: ул. Ленина, д. 58, оф. 24 г. Екатеринбург, 620075, и получена представителем ответчика 11 февраля 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 5).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок в соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику 04.04.2013 по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Голубичная, д. 23, пгт. Широкая Речка, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620905, и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 106).

То обстоятельство, что копия решения не была получена по причине неявки за корреспонденцией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права и не является уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договоре, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела, подписанном от имени ООО "Еврострой" директором Общества, указаны адреса: ул. Голубичная, д. 23, пгт. Широкая Речка, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620905 (юридический адрес), ул.Ленина, д. 58, оф. 24 г. Екатеринбург, 620075 (фактически адрес).

Как указано выше, судом первой инстанции почтовая корреспонденция по указанным адресам направлялась в установленный процессуальным законодательством срок, что является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.04.2013 в 12:20:14, что подтверждается имеющимся отчетом о публикации судебного акта. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Заявитель апелляционной жалобы имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" не указало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 6.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева