Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4254/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-44664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУР шатура" Некрасова Олега Владимировича: Кузьменко А.В., представителя (доверенность от 25.02.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шатурское Производственное Объединение" (ИНН: 5049019026, ОГРН: 1095049000782): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010): Демьянко Д.П., представителя (доверенность N 11864 от 07.12.2012 г.),

от Фонда "MIKRO FUND": Фединой Т.А., представителя (доверенность от 17.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-44664/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГУР шатура" Некрасова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатурское Производственное Объединение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" (далее - ООО "ГУР Шатура", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года ООО "ГУР Шатура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

28 октября 2011 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26 ноября 2009 года и применении последствий недействительности (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 4, л.д. 6-9, 71-78). При вынесении судебных актов суды исходили из признания оспариваемой сделки как совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и наличия оснований для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 133-138). Суд кассационной инстанции рекомендовал правильно установить период заключения спорной сделки с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также выявить наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области вынес определение 10 апреля 2013 года (том 5, л.д. 37-41), которым признал договор недействительным и применил последствия недействительности. Суд посчитал, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и такой вред был причинен в результате сделки, при этом сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО КБ "ГЛОБЭКС") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 5, л.д. 43-45). Заявитель жалобы указал, что не доказан факт осведомленности покупателя о возможном причинении вреда третьим лицам в результате приобретения недвижимого имущества у должника, поэтому совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствует. Судом не дана оценка тому факту, что недвижимое имущество, отчужденное по спорному договору, находится в ипотеке у Банка.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители конкурсного управляющего должника и Фонда "MIKRO FUND" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между ООО "ГУР Шатура" (продавцом) и ООО "Шатурское ПО" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-14).

Предметом указанного договора являлась передача продавцом за плату в собственность покупателя следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 1063 кв.м по цене 40 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:64),

- здания лесопильного цеха, общей площадью 1131, 2 кв.м. по цене 2 650 000 руб. (кадастровый N 50:25:14:00584:024),

- земельного участка, общей площадью 1561 кв.м по цене 50 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:65),

- здания склада готовой продукции, общей площадью 567, 2 кв.м по цене 1 660 000 рублей (кадастровый N 50:25:14:00584:022),

- земельного участка, общей площадью 992 кв.м. по цене 40 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:63),

- автодороги к лесопильному цеху, протяженностью 260 м. по цене 150 000 рублей (кадастровый N 50-50-25/024/2007-220),

- земельного участка, общей площадью 5400 кв.м. по цене 50 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:66),

- здания цеха деревянных изделий, общей площадью 798, 3 кв. м. по цене 2 360 000 рублей (кадастровый N 50:25:14:00584:023).

Общая стоимость объектов недвижимого имущества должника составила 7 000 000 руб. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Шатурское ПО" зарегистрирован в УФРС по Московской области 18.12.2009 года.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи жилых помещений и предприятий.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации сделки купли-продажи нежилых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В договоре от 26.11.2009 года стороны предусмотрели, что продавец обязан в день подписания настоящего договора передать покупателю объекты недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества считаются переданными от продавца покупателю путем подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что не будут подписывать дополнительные документы, свидетельствующие о факте передачи объектов недвижимого имущества (пункт 11 договора).

Принимая во внимание изложенные нормы права и условия договора, следует считать, что именно с 26 ноября 2009 года у ООО "ГУР Шатура" и ООО "Шатурское ПО" возникли взаимные права и обязанности по спорному договору.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14 декабря 2010. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года в отношении ООО "ГУР Шатура" введено наблюдение.

С учетом даты заключения договора 26 ноября 2009 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена не в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к спорной сделке не могут быть применены.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки совершена должником 26 ноября 2009 года, то есть более года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки длительное время не исполнялись обязательства перед ЗАО "Промлизинг" по договору купли-продажи N ПЛ-168-ДКП/09 от 03.08.2009 года в сумме 28 260 000 руб., а также перед Фондом "MIKRO FUND" - в сумме

12 000 000 руб., перед персоналом - в сумме 503 000 руб., перед внебюджетными фондами - в сумме 133 000 руб., по налогам - 115 000 руб., прочими кредиторами - 287 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГУР Шатура" по состоянию на 30 сентября 2009 года (том 1, л.д. 18-19), основные средства должника составили - 6 198 000 руб., незавершенное строительство - 14 832 000 руб., запасы - 5 833 000 руб.

Из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года (том 1, л.д. 15-216) следует, что основные средства имею показатель "0", имеются запасы, которые не могут быть переработаны.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 101 348 800 руб., стоимость определена отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных ООО "ЭКО-Инвест" (том 2, л.д. 11-157). Кроме того, в связи с заключением договора купли-продажи стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника. Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму около полумиллиона рублей не имелось.

Доказательства экономической обоснованности, наличия финансово-хозяйственной цели для продажи ООО "ГУР Шатура" единственного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенту не было известно о цели должника в результате совершения сделки, подлежат отклонению.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом бремя доказывания того, должна ли была другая сторона сделки знать о заключении договора с целью нарушения интересов кредитора, лежит в данном случае на покупателе (в соответствии со статьей 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.11.2009 года от имени ООО "Шатурское ПО" подписан генеральным директором Свинцовым М.В., являвшимся до 03 декабря 2008 года участником должника (на момент выхода из состава участников общества предприятие было убыточным). Кроме того, из материалов дела судом установлено, ООО "Шатурское ПО" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 ноября 2009 года (за 23 дня до заключения договора) и имеет адрес регистрации, совпадающий с юридическим адресом должника: г. Шатура, Кервское шоссе, д. 2. Из указанного следует, что ООО "Шатурское ПО" должно было знать при заключении оспариваемого договора купли-продажи об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении спорного договора ООО "Шатурское ПО", проявляя разумность и осмотрительность могло потребовать от ООО "ГУР шатура" предоставления документов бухгалтерской отчетности, с целью проверки соотношения стоимости чистых активов должника на дату заключения договора и стоимости передаваемого по сделке имущества (основных средств).

Доказательства отказа со стороны ООО "ГУР шатура" в предоставлении документов о финансовом положении в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности добросовестности ООО "Шатурское ПО" как приобретателя имущества, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2009 года и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-44664/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк