Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6351/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Батура Е.В. по доверенности от 14.09.2012

от должника: Теттер Д.А. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2013) ООО "Бухара Сити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-50809/2010-жалоба (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Сотов И.В.), принятое

по жалобе ООО "Бухара Сити" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Завод "Ламель" Грищенковым Г.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и об его отстранении

в деле о банкротстве ООО "Завод "Ламель" (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "Бухара Сити", в которой заявитель просил суд:

- осуществить проверку деятельности конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П. на предмет неправомерных действий при банкротстве, с учетом обозначенных в жалобе обстоятельств;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П. (неисполнение им обязанности) по своевременному предоставлению собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и по не обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационной описи основных средств N 1.2 от 20.02.2002 ООО "Завод Ламель", инвентаризационной описи вложений во внеоборотные активы N 2 от 20.02.2012 ООО "Завод Ламель", акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 20.02.2012 ООО "Завод Ламель";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- утвердить новую кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Ермакову Ольгу Анатольевну, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2013 в удовлетворении жалобы и об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Управляющим в течение длительного времени не произведена инвентаризация и оценка всего имущества должника. Своевременно не предоставлено собранию кредиторов положение о порядке и сроках реализации имущества.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные управляющим в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве в целях розыска должника, его имущества и формирования конкурсной массы, а именно сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе, в установленном порядке проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой все имущество ООО "Завод Ламель" включено в конкурсную массу; 20.12.2012 оценщиком представлен отчет об оценке движимого и недвижимого имущества должника, за исключением нежилого здания (условный номер 47-31-1/1998-11) ввиду отсутствия действующего технического паспорта, который в настоящее время изготовлен Филиалом ФГУП Леноблинвентаризация Киришское БТИ; вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был отложен не по инициативе конкурсного управляющего, а в соответствии с решением комитета кредиторов от 15.01.2013, при этом, как установлено судом первой инстанции, такое решение было обусловлено экономией денежных средств, связанных с публикацией сообщения о торгах.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия конкурсного управляющего должника повлекли или способны повлечь нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику, а также доказательства причинения кредитору убытков не представлены, при том, что материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в настоящее время арбитражным управляющим завершена значительная часть мероприятий по проведению процедуры банкротства, в т.ч. по формированию конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, а также проводятся мероприятия по организации и проведению торгов.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела; всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, после чего и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-50809/2010-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева