Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 20АП-7844/13

г. Тула

13 декабря 2013 г.

Дело N А23-5138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Можгинского В.В. (доверенность N 77 АБ 1695819 от 11.12.2013), от уполномоченного органа - Малодушной Г.Н. (доверенность от 10.09.2013), Карасевой Л.Ю. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Владимирова Г.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу N А23-5138/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 было признано обоснованным заявление Чепайкина Николая Егоровича о признании банкротом открытого акционерного общества "Росвянская сельхозтехника" (далее - ОАО "Росвянская сельхозтехника") и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 24.05.2013, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Временный управляющий на основании проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности ОАО "Росвянская сельхозтехника", отчета и решения собрания кредиторов от 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о введении в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" процедуры банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" введена процедура внешнего управления. Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство первого собрания кредиторов о введении в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" процедуры внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, Владимиров Георгий Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что исходя из финансового состояния должника, задачи установленные процедурой внешнего управления, не смогут быть достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно отчету временного управляющего от 04.10.2013 в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования шести

кредиторов с общей суммой 33 313 225 рублей 22 коп.

Балансовая стоимость имущества должника по сведениям, полученным временным управляющим, по состоянию на 30.09.2012 составила 32 829 000 рублей, оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, и предоставленного в арбитражный суд, следуют выводы о невозможности восстановления платёжеспособности без дополнительных инвестиций, предложений по инвестициям в процедуре наблюдения не поступало.

По результатам оценки финансового положения должника временным управляющим был сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, состоявшееся 04.10.2013 (протокол N 2), приняло решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе большинством в 66,3% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности введения в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на введении процедуры конкурсного производства, указывает на невозможность восстановления платежеспособности общества, при этом ссылается на анализ финансового состояния должника, где имеются аналогичные выводы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, Арбитражный суд Калужской области обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу N А23-5138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина