Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3642/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А31-9940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-9940/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлениям Думы города Костромы (ИНН: 4443024512, ОГРН: 1024400533552),

администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания от 06.09.2012 по делу N 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Дума города Костромы (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.09.2012 по делу N 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым данный заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Администрация города Костромы (далее - Администрация) также обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным названного решения УФАС от 06.09.2012 по делу N 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрация также была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 06.09.2012.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А31-9940/2012 и N А31-12019/2012.

Определением суда от 05.12.2012 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А31-9940/2012 и N А31-12019/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-9940/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требований заявителям отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом при вынесении решения приведены и изложены только мотивы и доводы антимонопольного органа и не оценены доводы Администрации, в связи с чем имеет место неполное исследование судом обстоятельств дела. Также судом не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющие бюджетные полномочия главных распорядителей бюджетных средств. Предоставление юридическим лицам в 2012 году субсидий на благоустройство и озеленение осуществлялось на основании решения о бюджете на 2012 год. Администрация не являлась главным распорядителем соответствующих бюджетных ассигнований, следовательно, не могла представлять муниципальным унитарным предприятиям субсидии на благоустройство и озеленение и нарушить положения Закона N 135-ФЗ.

Также Администрация полагает, что ей была указана конкретная норма закона (БК РФ), разрешившая принять постановление от 20.04.2010 N 764 и совершить действия, признанные ответчиком нарушающими Закон о защите конкуренции. В этой связи у суда отсутствовала совокупность факторов, необходимая для принятия обжалуемого решения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дума города Костромы письменных пояснений относительно своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции не направила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции Управлением проведена проверка муниципальных актов Администрации и Думы, регламентирующих случаи и порядок предоставления субсидий в 2012 году в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В ходе анализа документов и материалов было установлено, что Администрацией в 2012 году из средств местного бюджета предоставлялись субсидии МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство", осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства в целях частичного возмещения их затрат, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности. Данные субсидии предоставлялись предприятиям во исполнение постановления Администрации от 20.04.2010 N 764 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территорий города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности". Получателями данного вида субсидий являлись МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

Предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, предусмотрено в решении Думы города Костромы от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" (подпункт 6 пункт 11).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что регламентированные в решении Думы от 22.12.2011 N 297 и в постановлении Администрации от 20.04.2010 N 764 положения, согласно которым получателем данного вида субсидий могут являться только муниципальные унитарные предприятия города Костромы, противоречат требованиям бюджетного и антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом руководителя Управления от 18.06.2012 N 66 было возбуждено дело N 04-57/1058 по признакам нарушения Администрацией и Думой требований Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 108).

23.08.2012 комиссия УФАС, рассмотрев дело N 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.09.2012), в соответствии с которым признала факт нарушения Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и законодательном закреплении в подпункте 6 пункта 11 решения Думы города Костромы от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что приводит к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства и тем самым ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы.

Администрация также была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2012 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, и последующем дублировании данных положений в постановлении Администрации от 20.04.2010 N 764, что привело к вышеназванным последствиям (том 1 л.д. 9-20).

На основании пунктов 3, 4 резолютивной части решения заявителям выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 42-43).

В предписании, выданном в адрес Администрации, которое оспаривалось данным заявителем в рамках настоящего дела, было указано на необходимость соблюдения при формировании проекта бюджета на 2013 год требований действующего законодательства в части недопустимости включения в проект бюджета города Костромы положений, регламентирующих выделение субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы в целях возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением вышеупомянутой деятельности, являющейся муниципальным заказом.

Не согласившись с решением и названным предписанием ответчика от 06.09.2012 по делу N 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства, Дума и Администрация обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, отметив, что МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" не могут нести расходы, которые должны возмещаться согласно БК РФ, и должны участвовать в размещении муниципального заказа на общих основаниях с иными хозяйствующими субъектами, то есть путем участия в конкурсных процедурах. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент издания постановления и совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из материалов дела следует, что получателями субсидий в 2012 году являлись МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

Согласно Уставу МУП "Благоустройство" и Уставу МУП "Кустово", утвержденным постановлением администрации города Костромы от 05.02.2010 N 212 и постановлением администрации города Костромы от 30.12.2011 N3000, соответственно, предприятия созданы, в том числе для достижения таких целей, как организация благоустройства и озеленение территорий, извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округ относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования

Статьей 2 БК РФ предусмотрено, что бюджетное законодательство помимо прочего состоит из муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (закон (решение) о бюджете).

В силу части 5 статьи 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно разделу III БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Из подпункта "а" пункта 2 Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, утвержденного рассматриваемым в рамках данного дела постановлением Администрации от 20.04.2010 N 764, следует, что право на получение субсидий имеют муниципальные унитарные предприятия города Костромы, созданные городом Костромой для осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд города Костромы, связанных с решением вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города.

Работы по благоустройству, озеленению территории города Костромы, растениеводству осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью города Костромы, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

В этой связи следует также отметить, что расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с БК РФ должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных)учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Нормы бюджетного законодательства предусматривают, что муниципальные правовые акты принимаются в соответствии с решением представленного органа местного самоуправления о бюджете.

В то же время Администрацией в 2012 году из местного бюджета предоставлялись субсидии муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях возмещении затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, данные субсидии предоставлялись во исполнение постановления от 20.04.2010 N 764. Их получателями являлись только МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

Исходя из положений названного постановления возмещению должны были подлежать только частичные расходы муниципальных предприятий. Однако фактически возмещению подлежали фактически понесенные предприятиями затраты. Около 60 % работ в области благоустройства выполнялось МУП "Благоустройство" с привлечением подрядных организаций, что свидетельствует о том, что предприятие не являлось производителем товаров (работ, услуг), соответственно, выделение субсидий противоречит условиям постановления от 20.04.2010 N 764.

Из материалов дела и оспариваемого решения УФАС следует и заявителем жалобы не опровергается, что одним из условий предоставления субсидий являлось выполнение работ по благоустройству, озеленению территории города и растениеводству в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с заместителем главы Администрации. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия, получающие субсидии, не определяли самостоятельно вид, объем работ и объект.

В качестве подтверждения выполненных работ и произведенных затрат МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство" предъявляли акты выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости, а также счета-фактуры.

Все исследованные антимонопольным органом и перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что со стороны Администрации выполнялся заказ на определенный вид работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, а предприятия выполняли работы в соответствии с этим заказом и предъявляли их стоимость к оплате за счет субсидий.

Вместе с тем, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до момента принятия Администрацией постановления N 764 выделение финансирования на выполнение работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд, по результатам которых победителями становились различные хозяйствующие субъекты.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку перечисленные выше работы относятся к муниципальным нуждам, реализация Администрацией предоставленных ей полномочий в этой сфере должна осуществляться посредством проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд города Костромы без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП "Кустово" и МУП "Благоустройство".

В то же время работы по благоустройству, озеленению, растениеводству являются конкурентным видом деятельности и могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности, а не только муниципальными предприятиями.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и подтверждено документально, что инициатором направления (включения) в проект бюджета города Костромы на 2012 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, являлась Администрация. Планируя расходы бюджета, Администрация включила в проект бюджета положения, противоречащие требованиям бюджетного и антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 решения Думы о бюджете города Костромы на 2012 год (том 2 л.д. 112-116) субсидии предоставляются муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности.

Данные субсидии из бюджета предоставляются на условиях и в порядке, установленных постановлениями Администрации.

При этом в решении о бюджете не указаны критерии, по которым субсидии предоставляются такой категории юридических лиц, как муниципальные унитарные предприятия.

Между тем положения статьи 78 БК РФ не выделяют такого безусловного получателя субсидий, как муниципальные предприятия.

Рассматриваемое постановление Администрации от 20.04.2010 N 764 установило не категории, а конкретных получателей субсидий с организационно-правовой формой - муниципальные унитарные предприятия, что также является нарушением действующего законодательства.

Ссылки Администрации на статью 78 БК РФ не могут быть учтены, поскольку ее отношения с муниципальными предприятиями при размещении заказов для муниципальных нужд не могут быть основаны на нормах бюджетного законодательства о предоставлении субсидий.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что Администрация указала конкретную норму закона, разрешившую ей принять оспариваемый акт, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предоставление субсидий осуществлялось не Администрацией, а главным распорядителем бюджетных средств (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и Управлением капитального строительства Администрации), не имеют правового значения для квалификации действий заявителя.

Указанный отраслевой орган администрации города Костромы, руководство которым в соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 222, осуществляют глава города и курирующий заместитель главы города, является распорядителем бюджетных средств в соответствии с БК РФ. Самостоятельных решений о предоставлении субсидий конкретному хозяйствующему субъекту не принимает. Предоставление субсидий осуществляется на основании соответствующего постановления Администрации, являющегося обязательным для Комитета.

Поскольку Комитет является органом, выступающим от имени муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета, и отношения между ним и муниципальными предприятиями сложились вследствие расходования бюджетных средств, следовательно, такие отношения являются не гражданско-правовыми, а бюджетными. В связи с тем, что законодательно установлен конкретный отраслевой орган Администрации и последовательность его действий при перечислении денежных средств посредством субсидирования, то в действиях именно Администрации присутствует вмененное антимонопольным органом нарушение.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что установление и законодательное закрепление Думой в подпункте 6 пункта 11 решения от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, а также направление (включение) Администрацией в проект бюджета города Костромы на 2012 год данных положений и последующее дублирование их в постановлении Администрации от 20.04.2010 N 764 могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству в городе Костроме, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган доказал возможность негативного влияния рассматриваемых нормативных актов и действий заявителей на конкуренцию, поскольку издание данных актов и последующие действия исключили возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на выполнение работ и ограничили доступ к данному муниципальному ресурсу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 06.09.2012 по делу N 04-57/1058 и вынесенное на его основании оспариваемое предписание являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-9940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов