Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-12931/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-54150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Важивода О.С. представитель по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МАПП" (далее по тексту ООО "МАПП") (ИНН: 5027073380, ОГРН: 1035005014395): Антыпко Д.А. представитель по доверенности N 07 от 02.09.2013 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-54150/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПП" о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 186 502 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАПП" о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 186 502 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью "МАПП" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в связи с нарушением Арбитражным судом Московской области норм процессуального права в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в виду недоказанности факта использования рекламной конструкции ответчиком в спорный период (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.124-125).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-54150/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - взыскать с ООО "МАПП" задолженность в размере 186 502 рубля по договору N 7-21382-12842 за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2012 года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МАПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАПП" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 7-23182-12842, согласно условиям которого Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями указанного договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора место установки ОНРИ: щит отдельно стоящий, тарифная категория 7 (К1=0.20), размер 300 см на 600 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1), сторон В-1, КЗ=0,7), внешний подсвет (К4=1.0), К5=1, базовая ставка 16000-00, общая площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Новорязянское шоссе, д.1 (у д. 70 по Привольной ул., 150 м. после пересечения ул. Авиаконструктора Миля) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 23182-12842.

В соответствии с п.3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 268 руб. 27 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Оплата производится в бюджет города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на Рекламном месте, указанном в настоящем договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже), то если такое прекращение права установки и эксплуатации ОНРИ на данном Рекламном месте носит локальный или временный характер и может быть возобновлено в течение шести месяцев с момента прекращения, рекламораспространитель имеет право, если это не наносит ущерба третьим лицам и не ограничивает их прав, по согласованию Комитета временно сместить соответствующее ОНРИ на необходимое для продолжения его использования расстояние в пределах того же участка, о чем Рекламораспространитель обязан заранее уведомить Комитет, а в случае несогласия Комитета с предложенным временным местом установки и эксплуатации ОНРИ согласовать с ним другое временное место установки и эксплуатации ОНРИ (пункт 2.1.8-2.1.8.1 договора).

В случае если: а) установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте не может быть возобновлена в течение шести месяцев с момента его прекращения, или б) если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное Рекламное место, предоставляемое на замену (далее - Компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции (пункт 2.1.8.2).

При этом пунктом 2.1.8.4 договора сторонами согласована возможность наступления "городского случая", означающего ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы составляет 48 960 руб., при этом оплата производится в бюджет города Москвы в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 268 руб. 27 коп.

Срок действия договора стороны установили с 30 июня 2008 года по 29 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1082-ПП от 21 декабря 2010 года) принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО "МАПП" место для размещения рекламной конструкции, однако ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2012 года в сумме 186 502 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 05-10-2012/697 от 05 октября 2012 года (л.д. 20) с требованием погасить данную задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком рекламная конструкция была демонтирована в связи с наступлением городского случая, а именно: ведением градостроительных работ, что подтверждается письмом ответчика N б/н от 07 июля 20010 года (л.д. 75), письмом Комитета N 02-10-2716/10 от 26 июля 2010 года (л.д. 76), актом N 1 от 16.07.2012 о прекращении эксплуатации объекта и информации по долгосрочному договору от 30.06.2008 N 7-23182-12842 и актом обследования N 02288/7-23182-12842 ГКУ "ГОРИФОР" (л.д. 114-117). Из данных актов следует, что эксплуатация ОНРИ не производится со 02 июля 2009 года и по состоянию на 08 июня 2012 года конструкция не установлена.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора N 7-23182-12842 следует, что Комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Доказательств исполнения указанной обязанности и предоставления ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в заявленный ко взысканию период истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору не наступило. Доказательств фактического размещения рекламной конструкции в заявленный ко взысканию период не представлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Принимая во внимание, что объект наружной рекламы не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам, а также осведомленность об этом истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-54150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова