Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3708/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А82-4747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А82-4747/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о признании недействительным требования о предоставлении документов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "Ростовский Кремль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, состоящих из расходов на представление интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 25.03.2013 требования Учреждения удовлетворены частично, с Территориального управления в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы, заявленные Учреждением в качестве судебных расходов, фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации органы финансово-бюджетного надзора осуществляют государственный финансовый контроль, то есть действуют от имени публично-правового образования, в данном случае - Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается и положениями части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой оспариваемые в арбитражных судах ненормативные правовые акты принимаются органами, осуществляющими публичные полномочия.

ГМЗ "Ростовский Кремль" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Территориального управления, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГМЗ "Ростовский Кремль" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального управления о предоставлении документов от 24.01.2012 N 12-00-18/19.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое требование признано незаконным в части установленного им срока предоставления документов (том 1 л.д. 173-180).

07.08.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей (том 3 л.д. 3-4).

Определением суда от 09.10.2012 судебное заседание было отложено на 26.11.2012 по ходатайству ответчика в связи с подачей Территориальным управлением кассационной жалобы на решение от 21.06.2012 (том 3 л.д. 23-24).

Определением суда от 26.11.2012 судебное заседание вновь откладывалось до 17.01.2013 (том3 л.д. 50-51).

Обжалуемое решение по делу N А82-4747/2012 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (том 2 л.д. 41-48) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2012 (том 2 л.д. 73-79).

Заявитель также обратился в суд с заявлениями о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя за представление своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя за представление интересов Учреждения в судах трех инстанций являются расходы в сумме 8 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные ГМЗ "Ростовский Кремль" требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществлял Ерохин Антон Александрович на основании выданной ему доверенности и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.04.2012 (на сумму 25000 рублей).

В соответствии представленными в материалы дела документами (платежным поручениям от 08.06.2012 N 1324235, от 27.06.2012 N 1372712) оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенным договором.

При рассмотрении дела N А82-4747/2012 Ерохин А.А. участвовал в одном состоявшемся заседании Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего было вынесено решение. Услуги исполнителем оказаны.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Ерохиным А.А. были составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При этом содержание отзывов практически повторяло позицию, занятую заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 32-33, 66-67). Представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции не осуществлялось.

В данном деле рассматривалось требование, заявленное ГМЗ "Ростовский Кремль" наряду с однотипными требованиями, рассматриваемыми по другим аналогичным делам, по идентичным основаниям (заявления повторяют друг друга, так как оспариваются требования, предъявленные в ходе одной ревизии).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дело относится к категории дел невысокой сложности, рассматривалось непродолжительное время. Решением по данному делу требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Ерохина А.А. в судебных заседаниях трех судебных инстанций являются расходы в сумме 8 000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Учреждение не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-4747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов