Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3441/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-6227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-6227/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" (ОГРН 1047200626285, ИНН 7204085703) о признании недействительными договоров передачи права на управление от 01 ноября 2009 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" (ОГРН 1057200960387, ИНН 7204095469),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-6227/2012 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" (далее - ООО "ТРК "Стрела", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Копытов Александр Игоревич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. 18.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - двух договоров передачи прав на управление от 01.11.2009, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "6х3" (далее - ООО "ТРК "6х3", ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-6227/2012 требования конкурсного управляющего ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. удовлетворены; договоры передачи права на управление от 01.11.2009, заключённые между ООО "ТРК "Стрела" и ООО "ТРК "6х3" признаны недействительными. С ООО "ТРК "6х3" в пользу ООО "ТРК "Стрела" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК "6х3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Ответчик не оспаривает, что договоры передачи права на управление от 01.11.2009 носят безвозмездный характер. Однако считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания их недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-6227/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ТРК "6х3" подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по настоящему делу - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "ТРК "Стрела" (сторона 1) и ООО "ТРК "6х3" (сторона 2) были заключены два договора передачи права на управление, по условиям которых должник передаёт, а ответчик принимает в полном объёме:

- права на управление рекламной конструкции размером 3х6 метров (разрешение N 1810 на установку рекламной конструкции от 27.10.2008), расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина (лист дела 25);

- права на управление рекламной конструкции размером 3х12 метров (разрешение N 382 на установку рекламной конструкции от 05.12.2007), расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная (лист дела 50).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что сторона 1 передаёт стороне 2 право управления рекламной конструкции на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, они заключены сроком до 01.11.2010 (сроком на 1 год).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на условие о безвозмездности оспариваемых договоров. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а директор ООО "Тюменская рекламная компания "6х3" Вдовкин А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ТРК "Стрела" Копытова А.И.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данных в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Копытов А.И. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделок по передаче прав на управление недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2009 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.07.2012).

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения сделки ООО "ТРК "Стрела" отвечало признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего Копытова А.И., принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-9735/2011. Названным судебным актом с должника в пользу ООО "Завод ЖБИ" взыскана задолженность в размере 151 315 руб. 38 коп., и неустойка в размере 83 526 руб. 09 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРК "Стрела" своих обязательств по оплате товара на основании договора поставки N 09/10 от 11.01.2010.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что товар был передан продавцом (ООО "Завод ЖБИ") покупателю (ООО "ТРК "Стрела") 16.02.2010 на основании товарных накладных N 52, N 52 и акту N 52У, договор поставки заключен 11.01.2010, соответственно, обязанность покупателя по оплате товара не могла возникнуть ранее заключения договора.

Таким образом, обязательства перед ООО "Завод ЖБИ" не могут быть учтены для определения признаков неплатежеспособности ООО "ТРК "Стрела" на дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2009).

На наличие других кредиторов и неисполненных обязательств на дату совершения сделки, вследствие недостаточности денежных средств у должника, ссылок в судебном акте нет. Конкурсным управляющим признак неплатежеспособности должника на дату совершения сделок не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности конкурсным управляющим наличия кредиторов на дату совершения сделки, у суда отсутствовали основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки.

В отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок довод конкурсного управляющего Копытова А.И. о том, что после заключения оспариваемых договоров должник продолжает пользоваться рекламными конструкциями, расположенными по адресам: ул. Таймырская - ул. Малыгина, ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении заявлении требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры об услугах по размещению рекламы N 196 от 06.05.2010 и N 208 от 03.09.2010 предусматривают обязанность заказчиков (ООО "Виват-Плюс" и ООО "Бест Аутдор") по оплате услуг именно ООО "ТРК "Стрела".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-6227/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "ТРК "6х3" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ООО "ТРК "Стрела", то есть с ООО "ТРК "Стрела" в пользу ООО "ТРК "6х3" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" удовлетворить. Определение арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 по делу N А70-6227/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" о признании недействительными договоров передачи права на управление от 01 ноября 2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова