Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8019/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А70-6227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8019/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-6227/2012 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" (ОГРН 1047200626285, ИНН 7204085703) о признании недействительными договоров передачи права на управление от 01 ноября 2009 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" (ОГРН 1057200960387, ИНН 7204095469),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" Копытов Александр Игоревич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания 6х3" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-6227/2012 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "Стрела" (далее - ООО "ТРК "Стрела", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор, заключенный между ООО "ТРК "Стрела" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская рекламная компания "6х3" (далее - ООО "ТРК "6х3", ответчик) передачи права на управление от 01.11.2009 на управление рекламной конструкции размером 3х6 метров (разрешение N 1810 на установку рекламной конструкции от 27.10.2008) расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина;

- признать недействительным договор, заключенный между ООО "ТРК "Стрела" и ООО "ТРК "6х3" передачи права на управление от 01.11.2009 на управление рекламной конструкции размером 3х12 метров (разрешение N 382 на установку рекламной конструкции от 05.12.2007) расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Холодильная.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А 70-6227/2012 заявленные требования удовлетворены. Договоры передачи права на управление от 01.11.2009, заключенные между ООО "ТРК "Стрела" и ООО "ТРК "6х3", признаны недействительными. С ООО "ТРК "6х3" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК "6х3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по настоящему делу, имеющему, по мнению ООО "ТРК "6х3" преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указывает, что заключение оспариваемых договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника. Не отрицает, что сделки являлись безвозмездными, но указывает, что данный вид договора и не предусматривает встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А70-6227/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2013.

Представитель ООО "ТРК "6х3", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТРК "Стрела" Копытов А.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "ТРК "Стрела" (сторона 1) и ООО "ТРК "6х3" (сторона 2) были заключены два договора передачи права на управление, по условиям которых должник передает, а ответчик принимает в полном объеме:

- права на управление рекламной конструкции размером 3х6 метров (разрешение N 1810 на установку рекламной конструкции от 27.10.2008), расположенной по адресу: ул. Таймырская - ул. Малыгина (лист дела 15);

- права на управление рекламной конструкции размером 3х12 метров (разрешение N 382 на установку рекламной конструкции от 05.12.2007), расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная (лист дела 16).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что сторона 1 передает стороне 2 право управления рекламной конструкции на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, они заключены сроком до 01.11.2010 (сроком на 1 год).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на условие о безвозмездности оспариваемых договоров. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Копытов А.И. ссылается на нормы статей 166, 167, 168, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает требование конкурсного управляющего ООО "ТРК "Стрела" Копытова А.И. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежат лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий оспариваемых договоров следует и ответчиком не оспаривается, что договоры передачи прав на управление от 01.11.2009 носили безвозмездный характер.

Согласно разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами сделки являются ООО "ТРК "Стрела" и ООО "ТРК "6х3", обладающие статусами юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9, 9.3. статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно материалам дела разрешения на установку рекламной конструкции N 382 от 05.12.2007, N 1810 от 27.10.2008 до настоящего времени оформлены на ООО "ТРК "Стрела", со сроком действия разрешения соответственно до 27.10.2013 и 04.12.2012.

Между тем, как поясняет конкурсный управляющий в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" передает рекламные конструкции в аренду и получает плату от третьих лиц от использования рекламных конструкций, при этом должник плату не получает. Взыскание с ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием рекламных конструкций является предметом отдельного спора.

ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" продолжает использование рекламных конструкций и после истечения срока, указанного в оспариваемых договорах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически рекламные конструкции переданы ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" безвозмездно без встречного предоставления, что является неправомерным освобождением ООО "ТРК "Стрела" от внесения какой-либо оплаты за использование рекламных конкуструкций.

Действия ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" и ООО "ТРК "Стрела", в лице директора Вдовкина А.В. по заключению оспариваемых договоров являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и его контрагента по оспариваемым сделкам, которые содержат сведения о Вдовкине А.В. как об учредителе обоих Обществ и руководителе ООО "Тюменская рекламная компания "6х3" (том 5, л.д. 11-13, 72-77), в момент совершения оспариваемых сделок Вдовкин А.В. являлся руководителем обоих Обществ, что прямо следует из текста договоров передачи права на управление от 01.11.09г. (том 5, л.д. 25, 30). Таким образом, Вдовкин А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о намерении ООО "ТРК "Стрела" одарить общество ООО "Тюменская рекламная компания 6х3" предоставив ему рекламные конструкции без встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности получения дохода от использования собственного имущества. Обязательства должника перед кредиторами не исполнены, что причиняет вред кредиторам.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания квалификации оспариваемых договоров, как договоров доверительного управления, так как в них не отражены существенные условия для данного вида договора (статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры передачи права на управление от 01.11.2009 являются недействительными сделками, является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд со ссылкой на положения статьи 398 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с судебным актом в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А70-6227/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 было принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТРК "Стрела" Копытова А.И. о признании недействительными договоров передачи прав на управление от 01.11.2009 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А70-6227/2012 не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТРК "6х3" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-6227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова