Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-547/10

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байгуловой С.В., по доверенности от 23.05.2012 г.

от арбитражного управляющего: Клемешов О.В., паспорт, Клименко В.К., по доверенности от 30.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" и Федеральной налоговой службы (номер апелляционного производства 07АП-547/10(7-8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 г. по делу N А45-867/2009 о признании ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный комплекс "Тесь" Клемешова О.В., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц нецелесообразными и необоснованными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее по тексту ОАО "АСК "Тесь", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2009 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Клемешов О.В.).

13.06.2012 г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании расходов конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, нецелесообразными и необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего Клемешова О.В. в пользу ОАО "АСК "Тесь" расходов на привлеченных лиц в размере 2 583 630,36 руб.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ОАО "АСК "Тесь" Клемешовым О.В. в нарушение ст. 20.3, ст. 20.7 и ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 г. (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты одного профиля, что является необоснованным и нецелесообразным; конкурсный управляющий сам должен обладать необходимыми знаниями; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, однако, необоснованным привлечением специалистов конкурсный управляющий увеличивает судебные расходы на процедуру конкурсного производства, тем самым нарушает право уполномоченного органа как кредитора на соразмерное удовлетворение требований.

Определением суда от 02.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2013 г.) заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично. Суд признал необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В., понесенные на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 863 887,36 руб., и взыскал данную сумму расходов с конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. в пользу должника. В в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2013 г., арбитражный управляющий Клемешов О.В. и ФНС России подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет конкурсного управляющего в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета является недопустимым доказательством расходов управляющего на привлеченных специалистов. Кроме того, по его мнению, суд не учел того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2012 г. привлечение сторожей было признано обоснованным.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания разумными расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 719 743 руб., удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что настаивает на представленном им расчете необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц с учетом лимитов расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2013 г. и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва уполномоченного органа, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.04.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. об использовании денежных средств и о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 31.03.2012 г. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер Волкова Ю.Б с ежемесячным вознаграждением 8 000,00 руб. в месяц, с 01.12.2009 г. - 10 000 руб./мес., с 01.01.2012 г. - 9 000 руб./мес.,

- бухгалтер Колчанова Л.А. с ежемесячным вознаграждением -10 000 руб.,

- бухгалтер Лучинкина Г.Н. с единовременным вознаграждением - 1 000 руб.,

- архивариус Самитина Г.Г. с суммой вознаграждения 100 руб. (одно дело),

- архивариус Колчанова Т.Н. с ежемесячным вознаграждением - 10 000 руб.,

- кладовщик Гамов А.А. с ежемесячным вознаграждением - 8 960 руб.,

- главный энергетик Лещук А.Г. с ежемесячным вознаграждением 1472 руб. + компенсация за использование автомобиля,

- главный инженер Башкатов В.Д. с ежемесячным вознаграждением - 10 000 руб.,

- специалист Башкатов В.Д. с вознаграждением 25 000 руб. за выполненную работу, 10 000 руб. за выполненную работу, 3 500 руб. за выполненную работу,

- специалист Захаренко Г.И. с ежемесячным вознаграждением - 3 500 руб.,

- ИП Гарфутдинов А.Х. (юридические услуги) с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.,

- специалист Ивлев А.С. с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб., с 01.01.2012 г. - 5 000 руб., с единовременным вознаграждением - 1 000 руб.,

- специалист Курочка И.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., с 01.01.2012 г. - 8 000 руб., с единовременным вознаграждением - 1 000 руб.,

- сторожа Вахмина А.С, Мушенков М.С., Шаклеин Н.В., Гамов А.А. с ежемесячным вознаграждением 4 162,08 руб., Гамов А.А - 5 220 руб., (период оказания услуг с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г.),

- юрист Ульрих В.Г. - компенсация стоимости проезда.

Общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за период конкурсного производства составил сумму в размере 3 415 050,36 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего, расходы по выплате вознаграждения привлеченных специалистов погашались за счет имущества должника.

Полагая, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов свыше 831 420 руб. (лимит расходов, рассчитанный на основании абзаца 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве) являются нецелесообразных и необоснованных, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения и обязательности в силу ст. 16 АПК РФ вступившего в силу определения суда по настоящему делу о банкротстве, которым в части признано обоснованным привлечение специалистов, указанных в отчете конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 5 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. по делу N А45-867/2009 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе специалистов одного профиля.

Из содержания данного определения суда следует, что обоснованным и достаточным для осуществления всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" являлось привлечение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. одного бухгалтера - Волковой Ю.Б., одного архивариуса Самитиной Г.Г., кладовщика Гамова А.А., главного энергетика Лещук А.Г., главного инженера Башкатова В.Д., специалиста Курочка И.В.

Кроме того, что не было учтено судом, в указанном определении от 17.07.2012 г. суд также пришел к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. сторожей Вахмина А.С, Мушенков М.С., Шаклеин Н.В., Гамов А.А. с ежемесячным вознаграждением 4 162,08 руб., Гамов А.А - 5 220,00 руб., что обеспечило сохранность всего имущества должника.

Соответственно, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был учтен факт обоснованности привлечения и соответственно несения расходов на сторожей, привлечение которых признано обоснованным и целесообразным вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2012 г., обжалуемое определение суда от 02.04.2013 г. подлежит изменению. Из отчета конкурсного управляющего следует, что период оказания услуг сторожами составляет с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г., то ест. 6 месяцев, следовательно, сумма понесенных расходов на выплату вознаграждения указанным лицам составила сумму в размере 106 237,44 руб.

Доводы уполномоченного органа относительного представленного им расчета необоснованных расходов на привлеченных лиц были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о недопустимости его отчета как доказательства произведенных им же самим расходов на привлеченных лиц отклоняется за его несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года по делу N А45-867/2009 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года по делу N А45-867/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать расходы конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича, понесенные на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными и нецелесообразными в размере 1 757 649,92 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича в пользу ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), расходы на оплату услуг привлечённых лиц в размере 1 757 649,92.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина С.Н. Хайкина