Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-7946/10

г. Воронеж

25 июля 2011 г.

Дело N А14-17265/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: 1) Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009 г., 2) Борисов А.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009 г., удостоверение N 1711 от 07.08.2006 г.,

от АКБ "Промсвязьбанк": Волобуев И.В., представитель по доверенности N 1800 от 28.10.2010 г.,

от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Русавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1043600090203), о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ответчик, ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - третье лицо, ООО "Русавто").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мамаева П.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 отменено, иск Мамаева П.Н. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление ОАО "Промсвязьбанк" рассматривалось в отсутствие представителей ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк" по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 18.07.2011 г. объявлялся перерыв до 25.07.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на одобрение договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что, по мнению заявителя, подтверждается полученным после вынесения всех судебных актов оригиналом протокола N 1 от 27.02.2008 г.

Учитывая заявленные исковые требования, одним из основных вопросов, которые исследовались судом по данному спору, являлся вопрос об одобрении договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008 г.

В обоснование своих возражений по иску ОАО "Промсвязьбанк" ссылалось на обстоятельство одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, представляло доказательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" как крупная сделка, что подтверждается протоколом N 1 от 27.02.2008 г., имеющимся в материалах дела.

При этом достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора поручительства N 52/08П 21.03.2008 г. как сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции не установлено. Копия с копии протокола N 1/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008 г. об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью признана недопустимым доказательством.

Таким образом, обстоятельства, связанные с вопросом одобрения спорной сделки исследовались судом в ходе рассмотрения дела. Заявитель имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора соответствующих доказательств.

Судебная коллегия на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны заявителю на момент возникновения спора.

Представленный заявителем иной протокол общего собрания N 1 от 27.02.2008 г. является новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310-311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова