Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-2920/10 по делу N А14-17265/2009/449/20

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 и от 14 ноября 2011 г. N Ф10-2920/10 по делу N А14-17265/2009/449/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

Мамаева П.Н.:

Борисов Л.А. - представитель (дов. N 3785 от 29.10.2009),

Казаков Р.М. - представитель (дов. N 3786 от 29.10.2009);

от ответчиков:

1. ОАО "Автомобилист-10"

2. ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

ООО "Русавто"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А14-17265/2009/449/20,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Автомобилист-10", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русавто".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства N 2/08 П от 21.03.2008, заключенный между ОАО "Автомобилист-10" и ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 (судья Щербатых И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Л.М. Мокроусова) указанное решение арбитражного от 17.09.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства N 52/08П от 21.03.2008, заключенный между ОАО "Автомобилист-10" и ОАО "Промсвязьбанк".

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что при заключении оспариваемого договора банку был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10", согласно которому данная сделка была одобрена. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ООО "Русавто" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) 21.03.2008 заключен кредитный договор N 0014-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 000 рублей на срок по 19.03.2010 под 14% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) 21.03.2008 подписан договор поручительства N 52/08П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Русавто") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны указали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по приведенном в данном пункте условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно справке из реестра N 22-03/926 от 28.12.2009, выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 21.03.2008, Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, Мамаев П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк", на которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении оспариваемого договора, не представило достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" данного договора, как сделки с заинтересованностью.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе ели при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10". По состоянию на 01.01.2008 Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Кредитный договор N 0014-08-3-01 от имени ООО "Русавто" также подписан генеральным директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением единственного участника ООО "Русавто" от 24.10.2007.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 29.02.2008 - 28 894 000 рублей.

Таким образом, размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 692,19% балансовой стоимости активов общества.

На основании оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, последний являлся сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лицом, на которое возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора об ипотеке N 23/З от 21.03.2008 является ОАО "Промсвязьбанк".

В качестве доказательств, подтверждающих одобрение договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008 как сделки с заинтересованностью, банком была представлена копия с копии протокола N 1/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

В тоже время, принимая во внимание письменные пояснения Крутских Д.Б. и иные представленные в материалы дела документы, судами было установлено, что общее собрание акционеров проводилось по одобрению поручительства, как сделки с заинтересованностью не проводилось.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что копия с копии протокола N 1/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008, в отсутствие заверительной надписи и печати общества, не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, следовательно, достоверным доказательством факта одобрения сделки с заинтересованностью.

Банком в подтверждение своего довода о наличии у него на дату заключения спорного договора доказательства одобрения сделки с заинтересованностью - протокола N 1/1 от 28.02.2008 также были представлены копия описи кредитного досье ООО "Русавто" к кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008, в п. 4 которой значится протокол N 1/1 ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008, подписанная Анохиной И.О. (в настоящее время Васильева И.О.), письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О.

Ссылаясь на то, что опись кредитного досье ООО "Русавто" к кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 составлена позднее даты в ней указанной, в частности, опись составлена не 28.03.2008, а после обращения Мамаева П.Н. в суд, последний заявил о фальсификации данных документов.

Определением от 17.01.2011 банку было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников описи кредитного досье ООО "Русавто" к кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008, а также оригинала самого кредитного досье, заверенных надлежащим образом копий положения ОАО "Промсвязьбанк" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инструкции по делопроизводству ОАО "Промсвязьбанк", действующих на момент заключения оспариваемой сделки.

Однако подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также документы, требуемые судом, в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд не смог в порядке ст. 161 АПК РФ проверить заявление Мамаева П.Н. о фальсификации представленных Банком доказательств.

Согласно пояснениям допрошенного по ходатайству истца свидетеля Логунова К.Н., который работал в ОАО "Промсвязьбанк" с февраля по март 2008 года в должности начальника отдела, а с марта 2008 года по декабрь 2009 года в должности начальника управления корпоративного кредитования ОАО "Промсвязьбанк" и непосредственно принимал документы от ООО "Русавто", ОАО "Автомобилист-10" и занимался оформлением кредита, доказательств одобрения поручительства как сделки с заинтересованностью он не требовал, поскольку в соответствии с регламентом банка о кредитовании в 2008 году этого не предусматривалось, требовались только протоколы об одобрении крупных сделок; документы он принимал лично, Анохина (Васильева) работала у него в подчинении, данным кредитом она не занималась, поручений о приеме документов он ей не давал; описей кредитного досье он не составлял, т.к. этого не предусматривалось нормативными документами банка, поручений Анохиной (Васильевой) составлять опись к кредитному досье по договору с ООО "Русавто" не давал.

Относительно представленных суду копий описи кредитного досье ООО "Русавто" к кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 и протокола N 1/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008 свидетель пояснил, что никогда их не видел.

С учетом заявления о фальсификации копии описи кредитного досье, непредставления банком подлинника данного документа, показаний свидетелей Логунова К.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленной копии описи кредитного досье ООО "Русавто" к кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 и пояснениям действующей в качестве представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Анохиной (Васильевой) И.О., что установлено постановлениями апелляционного суда при рассмотрении подобных дел N А14-17264/2009/453/20, N А14-17267/2009/452/20), в которых она подтверждает факт составления указанного документа 28.03.2008, и признал данный документ недостоверным доказательством.

Кроме того, суд учел свидетельские показания первого вице-президента ОАО "Промсвязьбанк" Сенникова Д.С., придя к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля также не подтверждают получение банком решения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении спорного договора как сделки с заинтересованностью, поскольку, как указал свидетель, с первичной документацией по данной сделке он не работал, протоколов общих собраний не видел, принимал решение на основании подготовленных заключений соответствующих подразделений банка: экономической безопасности, юридического, кредитования.

В этой связи, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Промсвязьбанк" при заключении спорного договора предлагало заемщику либо залогодателю представить решение общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении указанного договора как сделки с заинтересованностью, и что указанное решение ему было представлено, когда и кем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность обществом того, что оно действовало разумно и осмотрительно при заключении договора поручительства N 52/08 от 21.03.2008.

Следует отметить, что в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что оспариваемый договор является для ОАО "Автомобилист-10" безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка, в соответствии с которой может быть обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, является для него убыточной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, поскольку голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, банком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Мамаевым П.Н. требования, признав недействительным договор поручительства N 52/08 от 21.03.2008 как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10".

Такими образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне их исследовал, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А14-17265/2009/449/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд