Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-7091/09

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гуляева М.П.: без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максима Петровича Гуляева, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Ирины Витальевны Балдиной (рег. N 07АП-7091/2009(6,7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу NА45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (ОГРН 1055475013043, ИНН 5433159167)

по заявлению Максима Петровича Гуляева о взыскании с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" судебных расходов в сумме 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Максим Петрович обратился 12.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") с заявление о взыскании с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" судебных расходов в размере 46 000 рублей, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Гуляева М.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 130 841 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года с Муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" в пользу Гуляева Максима Петровича взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гуляев Максим Петрович, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению Гуляева М.П., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно по собственной инициативе снизил размер заявленных расходов на 11 000 рублей; суд сделал вывод о чрезмерности судебных расходов в отсутствие доказательств. Заявленные Гуляевым М.П. расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими средним ценам по городу Новосибирску.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдина Ирина Витальевна, не соглашаясь с определением арбитражного суда от 01.04.2013 в части удовлетворения заявления в размере 35 000 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Гукляева М.П. полностью.

Апелляционная жалоба МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер взысканных судом расходов с учетом специфики рассматриваемого спора является завышенным и необоснованным, а сами расходы на оплату услуг представителя - неразумными.

Гуляев Максим Петрович представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдиной Ирины Витальевны оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Гуляева М.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Гуляева М.П. на жалобу должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2009 в отношении должника - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 конкурсный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Долинко Д.Д.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсный управляющий Долинко Д.Д. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Балдина И.В.

В ходе конкурсного производства Гуляев М.П., будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 130 841 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2012, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление арбитражного управляющего Гуляева М.П. удовлетворено в полном объеме.

Гуляев М.П., ссылаясь на судебные акты, принятые в его пользу, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, обратился 12.02.2013 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 рублей с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

В обоснование данного заявления Гуляев М.П. представил договор на оказание юридических услуг N 03/11-11 от 03.11.2011 (с соглашением от 10.10.2012 о замене стороны, дополнительным соглашением от 05.11.2012), заключенный между Гуляевым М.П. (заказчиком) и ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (исполнителем), акт от 31.12.2012 об оказанных услугах к договору N 03/11-11, копию платежного поручения N165 от 05.02.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг по договору N 03/11-11 от 03.11.2011 в сумме 46000 рублей.

Согласно вышеназванному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: установить вознаграждение (проценты) арбитражного управляющего за период наблюдения в рамках дела N А45-2443/2009, совершить все необходимые юридические и иные действия, перечисленные в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по цене и стоимости оказания конкретной услуги, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору "Выписка из Прайс листа на юридические услуги ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (в редакции по состоянию на 01.09.2011)".

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.12.2012 сумма судебных расходов составила 46 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, взыскивая с должника в пользу Гуляева М.П. судебные расходы в размере 35 000 рублей, исходил из представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, сложности дела, длительности судебного разбирательства, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следуя материалам дела, заявление конкурсного управляющего Гуляева М.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего было подано на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данное заявление не было обращено непосредственно к должнику и подано в арбитражный суд не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с должником и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено требованием законодателя об установлении именно арбитражным судом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере, определяемом самим управляющим и проверяемым судом на предмет обоснованности исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, по существу арбитражным управляющим была привлечена организация для участия в разрешении его ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", где подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся размера суммы процентов, рассчитываемых из стоимости активов должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности и не требуют отдельного доказывания.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением об установлении суммы процентов заявитель Гуляев М.П. являлся конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в вопросе исчисления суммы процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением спора с должником (а не ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению), что заказанные им услуги по договору N 03/11-11 от 03.11.2011 представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста, и что понесенные расходы связаны с целями процедур производства, а не личными целями арбитражного управляющего и реализацией его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве, гарантированного законодателем в размере, устанавливаемом судом по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не по результатам разрешения спора с должником, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявление Гуляева М.Н. о взыскании с должника судебных расходов в размере 46 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-2443/2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-2443/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Максима Петровича Гуляева о взыскании с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" судебных расходов в сумме 46 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.