Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9544/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-5145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Дружков Г.Б - доверенность от 09.01.2013 N 02.20/00031

Мирчя Ю.И. - доверенность от 25.12.2012 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2013) ИП Паламодова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-5145/2012 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Паламодова Владимира Витальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Падамодов Владимир Витальевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Мурманской области (далее -Инспекция, налоговый орган ) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее -Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 10 и Управления от 04.07.2012 N 259 по эпизодам доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., штрафа в сумме 28 350,4 руб., пени в сумме 9 982,88 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 42 525,6 руб., начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 245 340 руб., штрафа в сумме 49 068 руб., пени 28 866 руб., и штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 73 602 руб.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 23.01.2012 N 5 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паламодова Владимира Витальевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 05.03.2012 составлен акт N 10 (т. 1 л.д. 116-146).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.03.2013 было вынесено решение N 10, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 982,88 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 981,93 руб., а также недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 245 340 руб. и пени по НДС в сумме 28 866,3 руб. (т. 1 л.д. 14-41). Кроме того, Паламодов В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде налоговых санкций в общей сумме 213 303,4 руб.

Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, указав, что решение Инспекции не получал, и не смог его своевременно оспорить, просил истребовать у Инспекции материалы проверки и приостановить исполнение требования Инспекции с предложением уплаты доначисленных сумм (т. 2 л.д. 1).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 04.07.2012 N 259 действия Инспекции по направлению требования N 2652 от 14.05.2012 об уплате налогов, пени и штрафа были признаны необоснованными, Инспекции поручено отозвать указанное требование (т. 1 л.л. 47 - 50).

В соответствии пунктом 3 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ НК РФ, вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.10.2012 было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 505 от 20.12.2012 решение Инспекции N 10 от 30.03.2010 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-80).

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., штрафа в сумме 28 350,4 руб., пени в сумме 9 982,88 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 42 525,6 руб., начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 245 340 руб., штрафа в сумме 49 068 руб., пени 28 866 руб., и штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 73 602 руб., Предприниматель обратился с заявлением в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель в спорный период деятельность по коду ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта и представлял налоговые декларации по ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление). Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункта 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе выездной налоговой проверки на основании информации, полученной из Гостехнадзора, было установлено, что в проверяемом периоде арендованные и используемые предпринимателем Паламодовым В.В. самоходные транспортные средства зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора Мурманской области и принадлежат следующим лицам: гусеничный тягач марки ГТТ (госномер МУ 7767 51) - Говорухину ДМ. (т. 1 л.д. 73-74); гусеничный тягач марки ГТТ (госномер МУ 7042 51) - Нелидину ВВ. (т. 1 л.д. 71-72).

Факт использования предпринимателем данной техники подтверждается истребованными Инспекций в рамках статьи 93.1 НК РФ документами, а именно: договорами на передачу транспортных средств в аренду от 08.11.2010, 19.11.2010, договором перевозки грузов от 09.11.2010 N С-339 (т. 1 л.д. 75-77), договорами об оказании транспортных услуг по перевозке персонала от 09.11.2010 N 1 и 2 (т. 1 л.д. 88-89, 98-99); счетами, актами сдачи - приемки работ, платежными поручениями, протоколом допроса Паламодова В.В. (т. 1 л.д.111-114).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством; в свою очередь, если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре, то данное средство не является транспортным.

Кроме того, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, автогрейдеры, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Налоговым органом верно определено, что если предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, то данная деятельность не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паламодовым В.В. заключались договоры на оказание услуг с использованием самоходной техники.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Договора от 09.11.2010 N С-339, заключенного между ООО "ГЕОИНЖСЕРВИС" (Отправитель) и предпринимателем Паламодовым В.В. (Перевозчик), последний принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по грузоперевозкам, согласно заявкам Отправителя (т. 1 л.д. 75 -76).

Стоимость транспортных услуг по договору определяется из расчета дальности грузоперевозки и тоннажа по каждой заявке, цена является договорной и НДС не облагается. Оплата производится за наличный и безналичный расчет авансовым платежом или по факту доставки груза (пункт 3 Договора).

В соответствии с актом сдачи - приемки работ от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 78) стоимость работ составила 200 000 рублей. Оплата услуг произведена равными долями - по 50 000 рублей следующими платежными поручениями: N 359 от 09.11.2010 (т. 1 л.д.80); N 378 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 83); N 428 от 24.12.2010 (т.1 л.д. 85); N 434 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 86).

Согласно договорам N 1 и N 2 от 09.11.2010 Паламодов ВВ. оказывал транспортные услуги в пос. Териберка Мурманской области по перевозке персонала с базового поселка к месту работы (т. 1 л.д. 88-89, 98-99).

В соответствии с актом сдачи - приемки от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 90) объем работ по договору N 1 от 09.11.2010 составил 36 суток, стоимость работ составила 630 000 руб. Оплата по данному договору произведена в полном объеме платежными поручениями N 366 от 10.11.2010 в сумме 150 000 руб.; N 401 от 03.12.2010 в сумме 100 000 руб.; N427 от 24.12.2010 в сумме 380 000 руб. (т.1 л.д. 92, 95,97).

В соответствии с актом сдачи - приемки от 27.12.2010 (т.1 л.д. 100) объем работ по договору N 2 от 09.11.2010 составил 26 суток, стоимость работ составила 533 000 руб. Оплата по данному договору произведена в полном объеме платежными поручениями N 379 от 21.11.2010 в сумме 150 000 руб.; N 433 от 27.12.2010 в сумме 383 000 руб. (т.1 л.д. 102,105).

Указанные договоры имеют признаки договора на оказание услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, при этом оказание названных услуг не является деятельностью, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в целях применения главы 26.3 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные Паламодовым ВВ. услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход а денежные средства от оказания автотранспортных услуг по грузоперевозкам, является доходом от оказания услуг, подлежащим обложению налогами по общей системе.

При определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом было установлено, что доход налогоплательщика за 2010 год от оказанных услуг составил 1 363 000 руб.

Предприниматель является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

С учетом изложенного оснований для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 245 340 руб., штрафа в сумме 49 068 руб., пени 28 866 руб., и штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 73 602 руб.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в нарушение указанных норм Предприниматель раздельного учета в 2010 году не вел. Предпринимателем в материалы дела представлен приказ об учетной политике за 2010 год для раздельного учета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, признавая правомерным доначисление заявителю спорных сумм НДФЛ, и соответствующих пеней, суд не учел следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах, а также указано, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

23.01.2012 в рамках проведения выездной налоговой проверки Паламодову В. В. было вручено требование о представлении документов N 1 (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно указанному требованию, у предпринимателя истребовались в полном объеме все первичные документы, подтверждающие финансово - хозяйственные операции, подтверждающие произведенные расходы, и другие документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 107).

Документ, подтверждающие расходы, заявителем не представлены.

Инспекция размер полученного предпринимателем дохода определила на основании документов,представленных заявителем ( договоров,счетов,информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя и данных, полученных от его контрагентов в соответствии со ст.93.1 НК РФ ( договоров, счетов, актов сдачи-приемки, платежных поручений).

По расчету налогового органа сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2010 год составила 1 363 000 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Паламодовым ВВ. не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекцией в соответствии со статьей 221 НК РФ, исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных по договорам с ООО "ГЕОИНЖСЕРВИС", что составило 272 600 руб. (1 363 000 х 20%).

С учетом налогового вычета 20% доход составил 1 090 400 руб. Налоговый орган посчитал, что занижена налоговая база по налогу и доначилил 141 752 руб.

По мнению Предпринимателя, налоговым органом при расчете НДФЛ не учтены следующие расходы : на транспортировку гусеничных тягачей марки ГТТ к месту базирования на сумму 200 000 руб.; на дизельное топливо в связи с эксплуатацией ГТТ в сумме 378 920 руб.; на запасные части, а также масло на текущее обслуживание и ремонт в сумме 566 673,57 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены: книга учета доходов и расходов за 2010 год; путевые листы; заказ-наряды; реестр расходов на сумму 1 145 593,57 руб.; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.12.2010 от 04.11.2010; товарные чеки с приложением кассовых чеков, выданных ООО "Апатитытранс", ИП Аксеновским А.В. и ООО "Сотранс Сервис"; счета - фактуры.

Согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств несения расходов в связи с несоответствием их положениям статьи 252 НК РФ, а также отнесением именно к общей системе налогообложения,при этом, отметив корректность расчета налогового органа.

В случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, налоговому органу при доначислении заявителю НДФЛ следует учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер доначисленных налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании документов,представленных заявителем ( договоров,счетов,информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя и данных, полученных от его контрагентов в соответствии со ст.93.1 НК РФ ( договоров, счетов, актов сдачи-приемки, платежных поручений), а понесенные расходы не приняты в связи с отсутствием раздельного учета и документального подтверждения, не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

В рассматриваемом случае Инспекции следовало определить сумму подлежащего уплате в бюджет налога исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 определена правовая позиция по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, нарушив указанную норму, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог по НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не составлялась пропорция по доходам и расходам по каждой системе налогообложения и не применялось пропорциональное распределение расходов ( распределение расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов).

В суде первой инстанции налоговым органом на основании банковских выписок определено, что доход предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности по общей системе налогообложения за 2010 год составил 6 040 093 руб., в том числе доходы по ЕНВД (перевозка грузов автомобильным транспортом) - 4 677 093 руб., доходы по общей системе налогообложения (перевозка грузов гусеничными тягачами) - 1 363 000 руб. (что составит 22,56%, а не 0,22%)

Из представленной книги доходов и расходов по ЕНВД следует, что расходы по ЕНВД составили 2 157 527 руб., а согласно представленному Паламодовым В. В. реестру, расходы предпринимателя по общей системе налогообложения составили 1145 593 руб.( что составит 34,68%).

Налоговым органом округлены показатели до целого числа, что не предписано пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и привело к занижению доли доходов и расходов.

Налоговый орган не доказал правильность и обоснованность произведенного расчета НДФЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп., налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 42 575 руб.60 коп. и по п. 1.ст.122 НК РФ в размере 28 350 руб.40 коп.

Решение суда по спорному эпизоду подлежит отмене.

Поскольку предметом обжалования является решение Управления от 04.07.2012 N 259 о признании необоснованными действий Инспекции по направлению требования N 2652 от 14.05.2012 об уплате налогов, пени и штрафа, а не решение Управления ФНС России по Мурманской области N 505 от 20.12.2012 по эпизоду доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., штрафа в сумме 28 350,4 руб., пени в сумме 9 982,88 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 42 525,6 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

Судебные расходы в размере 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-5145/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп.,налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 42 575 руб.60 коп. и по п 1.ст.122 НК РФ в размере 28 350 руб.40 коп.

Признать недействительным решение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп., налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 42 575 руб.60 коп. и по п. 1.ст.122 НК РФ в размере 28 350 руб.40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Паламодова Владимира Витальевича (ОГРН 304510333500177 ; ИНН 510300124550 ) 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова