Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 01АП-5190/10

г. Владимир

24 ноября 2010 г.

Дело N А79-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010

по делу N А79-3972/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича

о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 19.10.2009 N 4324-р "О прекращении у ООО "Старый лес" права аренды и приватизации земельного участка по ул. Эльгера, 11",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - Потапова С.В., лично, Михайлова О.Л. по доверенности от 18.05.2010 N 21-01/429842;

от общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" - Михайлова Е.А. по доверенности от 24.03.2010,

и установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 4, 5, 6 распоряжения администрации г. Чебоксары от 19.10.2009 N 4324-р "О прекращении у ООО "Старый лес" права аренды и приватизации земельного участка по ул. Эльгера, 11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - ООО "Старый лес"), открытое акционерное общество "Универсам Новь" (далее - ОАО "Универсам Новь"), общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей").

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять новый судебный акт, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары основана на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводе о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, тогда как затрагиваются его права и законные интересы как лица, ответственного за подготовку и выдачу документов для строительства объектов капитального строительства на территории муниципального образования.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Старый лес" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Универсам Новь" в отзыве на апелляционные жалобы указало на незаконность судебного решения и на удовлетворение жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2007 между Предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС" (продавец) заключен договор купли-продажи документации по проекту: "2-этажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова г. Чебоксары".

11.07.2007 администрация выдала Предпринимателю разрешение N RU 21304000-135 на строительство 2- этажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами.

Распоряжением администрации от 19.03.2009 N 937-р у общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС" прекращено право аренды земельного участка площадью 282 кв.м с кадастровым номером 21:01:010106:0105, расположенного по ул. Ахазова, в районе ресторана "Московский"; данный земельный участок с 10.06.2008 предоставлен Предпринимателю в аренду для завершения строительства магазина для торговли рыбой и морепродуктами сроком до 27.05.2009.

Распоряжением администрации от 25.08.2009 N 3203-р Предпринимателю продлен срок аренды земельного участка с 27.05.2009 по 20.05.2010, в связи с чем 02.09.2009 между администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 282 кв.м по ул. Ахазова, в районе ресторана "Московский" сроком до 20.05.2009.

10.12.2009 Предприниматель зарегистрировал право собственности на не завершенный строительством объект: двухэтажное керамзитобетонное здание с подвалом из железобетонных блоков, назначение нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 591,4 кв.м, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Ахазова д. 6а (свидетельство государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 21 АД N 073646).

Кроме того, судом установлено, что 03.10.2000 между администрацией и ООО "Старый лес" заключен договор N 275/1340-М аренды земельного участка площадью 1904 кв.м, занимаемого рестораном "Московский" и расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11.

26.07.2004 между администрацией и ООО "Старый лес" заключен договор N 134/2147-М аренды земельного участка площадью 1904 кв.м с кадастровым номером 21:01:010106:0031 для эксплуатации ресторана "Московский" сроком до 01.07.2007, предоставленного распоряжением администрации от 23.09.2002 N 2494-р.

Соглашением от 28.05.2007 срок действия договора аренды от 26.07.2004 N 134/2147-М продлен до 31.01.2016.

Впоследствии (22.04.2009) ООО "Старый лес" как собственник объекта недвижимости обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0031, на котором расположен указанный объект, в собственность.

Распоряжением администрации от 19.10.2009 N 4324-р у ООО "Старый лес" прекращено право аренды земельного участка общей площадью 1904 кв.м с кадастровым номером 21:01:010106:0031, данный участок предоставлен ООО "Старый лес" в собственность (за плату) для эксплуатации ресторана "Московский".

Посчитав указанное распоряжение администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов, Предприниматель не представил.

Довод Предпринимателя об ограничении ООО "Старый лес" свободного проезда или прохода к объекту строительства обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 1904 кв.м находился в аренде у ООО "Старый лес" с 2000 года, тогда как проект строительства магазина морепродуктов приобретен Предпринимателем лишь в 2007 году. Следовательно, Предприниматель знал о границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0031 и должен был позаботиться о наличии необремененных подъездных путей и проходов к объекту строительства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является требование об установлении сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации без изъятия земельного участка или произвольного изменения его границ, при рассмотрении которого и должны доказываться обстоятельства о невозможности обеспечения нужд собственника магазина иным способом, кроме как через использование земель смежного землепользователя.

Иные доводы Предпринимателя, в частности, о наличии на спорном участке коммунальной канализации, иных собственников помещений в здании по ул. Эльгера, 11, об отсутствии градостроительного заключения, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, утверждение Предпринимателя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:0031, предоставленном ООО "Старый лес" оспариваемым распоряжением в собственность, присутствуют красные линии, в связи с чем этот земельный участок относится к землям общего пользования, опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении замечаний на протокол судебного заседания от 26.08.2010 отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на том момент редакции) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.08.2010 Предприниматель обратился в суд первой инстанции только 06.09.2010, то есть с пропуском трехдневного срока, в связи с чем определением от 06.09.2010 данные замечания были обоснованно отклонены судом.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары во внимание также не принимается, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не мог повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ко дню судебного заседания от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары поступило ходатайство от 11.11.2010 N 1292 исх об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе Управления - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 по делу N А79-3972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Принять отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от апелляционной жалобы от 25.09.2010 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 по делу N А79-3972/2010.

Производство по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов