Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15501/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-57380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-57380/2011 (16-518), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПТК" (ОГРН 1027739188718) 3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ДГИГМ) - Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.2013

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры ЮАО г. Москвы), ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (далее - ООО "Фирма ПТК") об обязании ответчика освободить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 2 800 кв.м. (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 г. Госинспекцией по недвижимости г.Москвы), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от некапитальных строений, используемых под склады, вагончика охраны и ограждения, а в случае не освобождения земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать объекты с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-57380/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года указанное выше решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года принятые по данному делу судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 2 800 кв.м. (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы), имеющий адресные ориентиры: Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от вагончика охраны и ограждения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; суд также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить вышеуказанный участок, осуществить демонтаж вагончика охраны и ограждения с последующим взысканием расходов с ООО "Фирма ПТК". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО "Фирма ПТК" не является собственником вагончика охраны и ограждения, от которых суд обязал его освободить земельный участок, собственник указанных объектов судом не установлен.

Ответчик также поясняет, что спорные строения использовались им как добросовестным арендатором.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца (Департамента городского имущества города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (Префектура ЮАО г. Москвы), ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, актами проверки от 16 июля 2010 г., от 29 октября 2010 г., 06 мая 2011 г., 15 января 2013 г., составленными уполномоченным органом - Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, установлено, что на земельном участке площадью 2 800 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, расположены некапитальные строения, используемые ООО "Фирма ПТК" под склады, в количестве 3-х строений; земельный участок огорожен ограждением, охраняется.

Истцы, обращаясь в суд первой инстанции, ссылаются на то, что ответчик при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений использует вышеуказанный земельный участок, в связи с чем просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая что ответчиком не представлены доказательства правомерного занятия спорного земельного участка ограждением и вагончиком охраны, а ответчик принадлежность указанных объектов на праве собственности ООО "Фирма ПТК" ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не оспаривал, принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Фирма ПТК" не является собственником вагончика охраны и ограждения, от которых суд обязал его освободить земельный участок, собственник указанных объектов судом не установлен.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 24 мая 2012 года, принятом по данному делу, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства принадлежности незаконно находящихся на земельном участке объектов лицу, к которому заявлен иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность ему на праве собственности вагончика охраны и ограждения, не оспаривалось им данное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Договоры аренды от 19.11.2007 г. N 06-01269/07, от 22.11.2007 г. N 06-01281/07, от 21.11.2007 г. N 06-01275/07, заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Фирма ПТК" (л.д. 72 - 96 т. 1), по условиям которых ответчику в пользование передавались складские помещения, расположенные на спорном земельном участке, не подтверждают передачу ответчику в арендное пользование вагончика охраны и ограждения.

Более того, указанные выше договоры были признаны Арендодателем в лице Департамента имущества города Москвы ничтожными сделками и аннулированы. Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 г. по делу N А40-57372/2011.

Таким образом, доказательств наличия арендных правоотношений с Департаментом имущества города Москвы ответчиком не представлены. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от принадлежащих ему вагончика охраны и ограждения, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие не установления собственника некапитальных объектов, используемых ответчиком.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок под размещение принадлежащих ему объектов без оформленных земельно-правовых отношений, суд правомерно удовлетворил заявленные требования по освобождению земельного участка от расположенных на нем вагончика и ограждения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма ПТК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу - заменить истца Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-57380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма ПТК" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков