Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-7091/09

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Бардунаевой А.А. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Логиновой Н.С.: без участия (извещена),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина (рег. N 07АП-4447/2011 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу NА45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (ОГРН 1022202666848, ИНН 2272000635) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина о взыскании с Федеральной налоговой службы и Логиновой Нины Сергеевны судебных расходов в размере 94 225,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Антон Евгеньевич Базин обратился 22.02.2013 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зори" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и представителя учредителя должника Логиновой Нины Сергеевны судебных расходов в размере 94 225 рублей 80 копеек, в том числе: 94 000 рублей расходов по оплате стоимости юридических услуг, 225 рублей 80 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Базина А.Е. и ходатайства представителя учредителя должника Логиновой Нины Сергеевны об отстранении конкурсного управляющего Базина А.Е. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и представителя учредителя должника Логиновой Нины Сергеевны судебных расходов в размере 94 225 рублей 80 копеек отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Антон Евгеньевич Базин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий воспользовался правом, предусмотренным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя - ЗАО "Антикризисная управляющая компания "стратегия", специализирующегося на разрешении арбитражных споров по делам о банкротстве. По мнению Базина А.Е., отказ суда во взыскании судебных расходов основан на неправильном истолковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22..06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", в соответствии с которыми заявитель имеет право на возмещение понесенных им расходов с лиц, не пользу которых принят судебный акт. Заявитель считает, что право на возмещение судебных расходов не зависит от "особого статуса" конкурсного управляющего и профессиональной компетентности арбитражного управляющего в тех или иных правовых вопросах.

Представитель учредителя должника Леонова Н.С. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, сто конкурсному управляющему Базину А.Е. в данном конкретном случае не требовалась квалифицированная юридическая помощь и его расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, поскольку для ответа на такие вопросы, как наличие у конкурсного управляющего Базина А.Е. стажа руководящей работы и прохождение обязательной стажировки не требовалось привлечения специалиста; в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные в договоре на оказание услуг N 20 от 27.03.2012 и актах оказанных услуг действия (по квалификации требований Логиновой Н.С. и ФНС России, подготовке возражений, участию в судебном заседании) самостоятельно, не привлекая других лиц.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; указывает, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями (включая познания в области отраслей права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента), необходимыми для осуществления деятельности. Кроме того, по настоящему делу по рассмотрению жалобы ФНС России и заявления Логиновой Н.С. состоялось одно судебное заседание 10.04.2012, а не два, как указывает конкурсный управляющий; в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.08.2012 по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 14.06.2012 участвовал представитель Соколов Н.П., тогда как конкурсный управляющий указывает на участие представителя Сырова А.С.; доказательства оказания Соколовым Н.П. услуг в рамках договора от 27.03.2012 в материалы дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" А.Е. Базин, представитель учредителя должника Леонова Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего Базина А.Е. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, на предмет соответствия положениям ст. ст. 2, 8, 17, 19 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и представителя участника должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

07.03.2012 и 12.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились представитель учредителя ООО "Зори" Логинова Н.С. и Федеральная налоговая служба с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Базина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобой на действия конкурсного управляющего Базина А.Е. с ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд объединил производство по указанному заявлению и жалобе для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Конкурсный управляющий Базин А.Е., ссылаясь на судебные акты, принятые в его пользу, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России и заявления Горбуновой Н.С. расходы на представителя и почтовые расходы, обратился 22.02.2013 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и представителя учредителя должника Логиновой Нины Сергеевны расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 94 000 рублей, почтовых расходов в сумме 225 рублей 80 копеек, а всего 94 225 рублей 80 копеек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Базин А.Е. представил договор на оказание юридических услуг N 20 от 27.08.2012 (с дополнительным соглашением от 09.11.2012), заключенный между арбитражным управляющим Базиным А.Е. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (исполнителем), акт об оказании юридических услуг от 15.09.2012, платежное поручение N 6 от 15.02.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг в сумме 94 000 рублей, почтовые квитанции от 04.04.2012 о направлении заказных писем ФНС России и Горбуновой Н.С. с указанием стоимости почтовых услуг в сумме 225 рублей 80 копеек.

По договору N 20 от 27.08.2012 исполнитель - ЗАО "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" обязался оказать арбитражному управляющему Базину А.Е. юридические услуги, в том числе по подготовке письменных возражений, представлению его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А45-4227/2011 по жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е., заявлению представителя учредителя ОО "Зори" Логиновой Н.С. об отстранении его от исполнения своих обязанностей, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Базина А.Е. о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходил из недоказанности факта невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист. Суд первой инстанции указал, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Кроме того, суд посчитал недоказанной обоснованность размера заявленного требования, поскольку 10.04.2012 было проведено одно судебное заседание, а не два, как указал конкурсный управляющий; факт оказания услуг Соколовым Н.П. в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.03.2012 документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Базина А.Е. и заявление представителя учредителя должника Горбуновой Н.С. были поданы в арбитражный суд в связи с осуществлением Базиным А.Е. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Зори".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал то обстоятельство, что заказанные им услуги (перечисленные в пункте 1.2 договора N 20 от 27.03.2012) представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста.

Кроме того, как указано судом выше, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.

Конкурсный управляющий в обоснование расходов на оплату юридических услуг представил расчет стоимости услуг, оказанных арбитражному управляющему Базину А.Е. ЗАО "АУК "Стратегия" по договору от 27.03.2012 N 20 в сумме 94 000 рублей, согласно которому оплате подлежат, в том числе: правовое заключение о правомерности (неправомерности) заявленных к нему требований, отдельно процессуальные действия стороны в арбитражном процессе (участие в судебном заседании, подготовка возражений и отзывов, заявление ходатайств).

Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы неразумными, поскольку правовое заключение о правомерности (неправомерности) заявленных требований по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 10.04.2012 было проведено одно судебное заседание, а не два, как указывает конкурсный управляющий; факт оказания услуг Соколовым Н.П. в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.03.2012 документально не подтвержден.

Доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности обоснованности и разумности привлечения арбитражным управляющим Базиным А.Е. специалиста и оплаты его услуг в общей сумме 94 000 рублей в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФНС России и представителя учредителя должника Горбуновой Н.С. в пользу арбитражного управляющего Базина А.Е.

понесенных расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме 94 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 225 рублей 80 копеек судом первой инстанции по существу рассмотрено, однако в мотивировочной части не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности понесенных почтовых расходов, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения спорных расходов документально подтвержден, размер этих расходов (225 рублей 80 копеек) никем не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям почтовые расходы понесены при направлении участникам процесса процессуальных документов по заявлению Логиновой Нины Сергеевны в сумме 135,48 рублей, по жалобе ФНС России - в сумме 90,32 рублей, а всего в сумме 225,80 рублей.

В связи с тем, что почтовые расходы конкурсного управляющего связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении отзыва на заявление (жалобу) лицам, участвующим в деле, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых принят судебный акт по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-4227/2011 подлежит отмене в части отказа в возмещении почтовых расходов в размере 225 рублей 80 копеек в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и разрешению вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу N А45-4227/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 225,80 рублей почтовых расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Логиновой Нины Сергеевны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина 135,48 рублей почтовых расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина 90,32 рублей почтовых расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.