Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-6085/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А65-30564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-30564/2012 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефть имени В.Д.Шашина", (ОГРН 1021601623702), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и города Альметьевске Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан" (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 19.10.2012 г. N 013/071/910-2012-34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 204 846 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Общества в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, а по результатам проверки составлен акт N 013/071/910-2012/41 от 21.09.2012 г.

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, Пенсионным фондом было вынесено решение N 013/071/910-2012/34 от 19.10.2012 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 41 437 руб. 60 коп., начислены пени в размере 45 022 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку в размере 207 188 руб.

Общество считает вышеуказанное решение в части доначисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 204 846 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов нарушающим права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа, так как данные суммы в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являются объектом обложения страховыми взносами и не предусмотрены ст. 9 данного закона в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Данный вывод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья, как с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами (далее - должниками).

В 2010 г. взаимоотношения между заявителем и должниками по погашению оставшейся части долга были прекращены на основании решений заявителя о прощении долга по договорам займа и купли-продажи жилья с рассрочкой.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2010 г., выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу п.п. "а" ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам, что ответчиком не опровергается. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.

Коллективный договор за 2003 г. не может быть принят в качестве основания для квалификации отношений по прощению долга между заявителем и физическими лицами по договорам купли-продажи и договорам займа в качестве трудовых ввиду истечения срока его действия.

Согласно п. 1.3. коллективного договора за 2003 г. коллективный договор заключен сроком на один год. Договор вступает в силу со дня его принятия на конференции трудового коллектива ОАО "Татнефть" и действует в течение всего срока до заключения нового или изменения и дополнения действующего, а также сохраняет свое действие в случае структурных изменений, смены руководителя Общества, изменения наименования органа управления.

Коллективный договор за 2003 г. был принят 06.02.2003 г., следовательно, действовал вплоть до 06.02.2004 г. Спорные взаимоотношения возникли в 2010 г. Таким образом, нормы коллективного договора за 2003 г. не могли регулировать взаимоотношения заявителя с работниками, возникшие в 2010 г. Более того, действие коллективного договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ может быть распространено лишь на взаимоотношения сторон, связанных трудовым договором, в то время как материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что помимо работников заявителя в спорных отношениях на стороне покупателя выступали и иные физические лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями.

Более того, из содержания п. 6.9 данного коллективного договора заявителя и материалов дела следует, что выплата займов и предоставление жилья в рассрочку, а также последующее прекращение данных обязательств никак не связана с исполнением работниками трудовых обязанностей, значение имеет только факт наличия трудовых отношений, в связи с чем данные выплаты не могут относиться к стимулирующим или компенсирующим.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2012 г. по делу N А58-5655/2011.

Также из представленного в материалы дела коллективного договора за 2010 г. не усматривается обязанность работодателя обеспечить жильем работников, а также членов их семей.

Ответчиком не предъявляется претензий к операциям по выдаче займа и продажи квартир в рассрочку. По мнению ответчика, объект обложения страховыми взносами возникает лишь в момент прекращения обязательств по данным договорам путем прощения долга. То есть, ответчик четко разделяет две данные операции по их сущности, а также по дате их совершения. Далее, ответчик (вступая в противоречие с выбранной им же позицией) указывает в оспариваемом решении, что прощение долга (операция, совершенная в 2010 г.), регламентируется коллективным договором за 2003 г. (локальным нормативным актом заявителя, действовавшим в период заключения договоров купли-продажи жилья в рассрочку и договоров займа), а не коллективным договором за 2010 г. (локальным нормативным актом заявителя, действовавшим в период прекращения обязательств по договорам купли-продажи жилья в рассрочку и договорам займа путем прощения долга).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Пенсионного фонда является несостоятельным, так как на момент прощения долга действовал коллективный договор за 2010 г.

Вывод ответчика о том, что Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть" на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) являются локальными нормативными актами заявителя, регулирующими трудовые отношения заявителя с его работниками, является необоснованным.

Согласно п. 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", оно устанавливает общие правила реализации жилого фонда ОАО "Татнефть". При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО "Татнефть", пенсионерам ОАО "Татнефть", гражданам, не являющимся работниками ОАО "Татнефть" и юридическим лицам. Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО "Татнефть".

Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях ОАО "Татнефть".

Из анализа указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Следовательно, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно ст. 431 ГК РФ для верной юридической квалификации сделки необходимо обращаться к способам толкования договора и выявлять действительную общую волю сторон сделки с учетом цели заключенного договора.

Несмотря на то, что плательщики страховых взносов вправе использовать различные правовые конструкции договорных отношений, гражданско-правовой договор не может быть использован лишь без учета сущности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В договорах займа сторонами определено, что заявитель выдает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок, установленный договором займа.

Следовательно, предметом договоров беспроцентного целевого займа на покупку жилья является переход права собственности на денежные средства в определенном размере.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.

Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права собственности.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании приказов Заявителя. С данными приказами физические лица были ознакомлены. В указанных приказах содержались реквизиты Заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению.

Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Кроме того, ответчик, действуя в рамках выбранной им позиции, не устанавливает правильно и достоверно вменяемый обществу размер занижаемой базы для начисления страховых взносов.

Как указывалось выше, ответчик считает необходимым включить в базу для начисления страховых взносов сумм прощеного долга по договорам купли-продажи жилья в рассрочку.

Ответчик в оспариваемом решении указал, что данная сумма прощеного долга является формой вознаграждения заявителем работников за выполнение ими своих трудовых обязанностей, однако не учел, что покупателями в большинстве указанных договоров согласно материалам дела выступают как работники заявителя, так и лица, не связанные с заявителем трудовыми отношениями.

Обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.

Суд первой инстанции правомерно учел, что прощение долга производилось из чистой прибыли заявителя, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно признал незаконным решение ответчика от 19.10.2012 г. N 013/071/910-2012/34 в части доначисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 204 846 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-30564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов