Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-8569/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-67984/12-79-638

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-67984/12, вынесенное судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО " Валеза" (ОГРН 1067746768320, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр.1А)

к Царицынскому ОСП УФССП по Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

третьи лица: 1. ООО "Милана", Гуревич Юрий Александрович, ИФНС N 24 по г. Москве,

2. Управление ПФР N 8 по г. Москве, Филиал N19 Фонда Социального страхования РФ по г. Москве,

об оспаривании постановления от 25.04.2012 г. N 3337/09/23/77-СД,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богобцев А.А. по доверенности от 10.01.2013 N 77/Д-07-7-АС;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением суда от 10.08.2012 по делу N А40-67984/12-79-638 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пугачева В.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2012 N 3337/09/23/77-СД, а также признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пугачева В.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2012 N 3337/09/23/77-СД.

ООО "Валеза" (деле - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве в пользу общества судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной Службы судебных приставов по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 требования общества удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом представлены договор подряда от 30.04.2012 б/н, акт выполненных работ от 18.10.2012, расходный кассовый ордер на 40 000 руб. от 30.04.2012 N 2.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя общества в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-67984/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова