Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2239/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия "Горно-химический комбинат": Бурцева Ю.Я., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 587; Костюченко Н.Е., представителя по доверенности от 28.05.2013 N 1650;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза": Муромцева С.А., представителя по доверенности от 22.05.2013; Ильина К.И., представителя по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15770/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

федеральное государственное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору N 07-10/874 от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что убытки у него возникли по вине ответчика в связи с несвоевременным исполнением последним своих обязательств. Доводы о том, что журналы ПОД необходимы для составления тома ПДВ, не состоятельны, так как в нормативных документах это не закреплено. В Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (введено в действие письмом Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004), которым руководствовался исполнитель при подготовке тома инвентаризации, также нет обязательного требования об использовании данных учета журналов. Том ПДВ составляется на новый пятилетний период расчетным путем и прежние данные из журналов не требуются.

При проведении инвентаризации требуются сведения о наличии газоочистного оборудования, а не факт регистрации паспорта на газоочистное оборудование. Данные об установках очистки газа берутся из технического паспорта установки, результатов аналитического контроля и других эксплуатационных документов.

После проведения инвентаризации на выявленное при инвентаризации газоочистное оборудование оформляется паспорт и регистрируется в Росприроднадзоре. Ответчиком неверно трактуется п. 3 Методического пособия: в расчетах выбросов при проведении инвентаризации не обязательны данные об их регистрации, учитывается их наличие и характеристики.

Для завершения работ по первому этапу возникла необходимость доработки документа силами исполнителя, о чем было сообщено письмами от 08.11.2010 N 07-03/1391 и от 22.11.2010 N 07/03//1451. Вместо того, чтобы приехать на место и доработать исходные данные в соответствии с обозначенными замечаниями, ответчик предложил письмом от 25.11.2010 N Пр-390/11/10 выявить все неточности и составить утвержденный список необходимых корректировок, то есть по сути, предлагал переделать инвентаризацию за них.

По источникам, согласно тому ПДВ, по которым выполнены расчеты годового образования выбросов и по которым не требуется проведение инструментальных измерений, при расчетах платежей расчет выбросов исчисляется делением разрешенных величин на 4. По остальным источникам выбросов расчеты платежей производились по фактическим часам работы оборудования, фактическому количеству сожжённого топлива, степени очистки газоочистного оборудования. Правильность такого подхода подтверждена РПН.

Утверждение суда о том, что при получении нового разрешения от 16.05.2011 плата увеличилась более чем в два раза, не имеет отношения к прежним платежам, поскольку расчет производился в соответствии с подпунктом 3 пункта 54 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды", утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993, за период, когда отсутствовало разрешение у пользователя.

Очевидный факт, что при своевременном получении разрешения истец не платил бы платежи, рассчитанные с применением повышающего коэффициента.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2013 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05 июня 2013 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

Истец поддержал письменные дополнительные пояснения, согласно которым ответчик не указал в запросе от 18.10.2010 куда и кому необходимо представить дополнительные документы. Задержки в предоставлении исходных данных со стороны истца не было. В письме от 04.03.2011 ответчик гарантировал выполнение работ, обязался нести все расходы связанные с выполнением, что по мнению истца опровергает вывод суда о непредоставлении ответчику необходимых исходных данных для выполнения предусмотренных договором работ. Требования законодательства в отношении необходимости ведения журналов формы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 искажены ответчиком, так как том ПДВ составляется на новый пятилетний период расчетным путем. Факт регистрации паспорта на газоочистное оборудование не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответ на запрос ответчика о предоставлении исходных данных получен не был, документы предоставлялись с задержкой, частями. Доводы об отсутствии необходимости в журналах учета первичных сведений, регистрации газоочистных установок противоречит нормам природоохранного законодательства. Размер убытков не обоснован истцом. Истец не обосновал связь между действиями ответчика и объектом налогообложения, налоговой базой фискального сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 29.12.2007 N 550 Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 194 от 29.12.2007, которым предприятию разрешается в период с 01.01.2008 по 06.02.2011 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на ФГУП "ГХК" указаны в приложениях на 7 листах к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Промтехэкспертиза" в лице филиала Енисейский (исполнитель) заключен договор от 28.09.2010 N 07-10/874 на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика в соответствии с требованиями действующего в этой области законодательства, с выдачей отчетной информации (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.09.2010 N 07-10/874 ООО "Промтехэкспертиза" приняло на себя обязательство по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора требования к работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Наименование работ (этапов), сроки и стоимость выполнения работ (этапов) указаны в Календарном плане (Приложение N 2 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: начало с момента подписания договора; окончание 31.12.2010.

В силу п. 2.1 договора за выполненные работы согласно договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к настоящему договору (Приложение N 3) 1 498 600 рублей, в том числе НДС - 18% - 228600 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 25% от стоимости работы в сумме 374650 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного счета исполнителя.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору) за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 2.3 договора).

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней, с момента окончания срока выполнения работ по этапу согласно Календарному плану (Приложение N 2), передать заказчику надлежаще выполненный результат каждого этапа работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Одновременно с результатом выполненных работ (этапа) исполнитель должен передать заказчику подписанные исполнителем два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ; выполнить работы и сдать заказчику результат выполненной работы в срок, предусмотренный договором.

Исполнитель в силу п. 4.2.1 договора вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию, консультативную и иную помощь.

Пунктом 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Сторонами согласованы и подписаны техническое задание (Приложение N 1), календарный план выполнения работ (Приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 3).

Календарным планом (Приложение N 2) закреплены сроки выполнения работ, которые предусматривают 3 этапа выполнения работ.

По первому этапу - работы должны быть выполнены к 30.09.2010, по второму этапу - к 31.10.2010, по третьему этапу - к 31.12.2010.

Заказчик перечислил ООО "Промтехэкспертиза" аванс в размере 374 650 руб. (платежное поручение от 07.10.2010 N 16600966).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по всем трем этапам календарного плана (Приложение N 2 к договору):

- по первому этапу работы выполнены 22.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 22.12.2010 сдачи-приемки оказанных услуг;

- по второму этапу работы выполнены 22.03.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 от 22.03.2011 сдачи-приемки оказанных услуг;

- по третьему этапу работы выполнены 12.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом N 3 от 12.05.2011 сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик письмом от 11.10.2010 N 07-03/1274 "О срыве сроков исполнения договора" уведомил исполнителя о необходимости приступить к исполнению договорных обязательств по договору от 28.09.2010 N 07-10/874, а также определиться с конкретными исполнителями при выполнении работ.

Истец указывает, что только 14.10.2010 исполнитель приступил к выполнению 1 этапа работ - инвентаризации источников выделения выбросов. В ходе проведения работ заказчик передал исполнителю следующие документы:

- характеристика и параметры газоочистных пылеулавливающих установок (из предыдущего тома ПДВ);

- проект "Санитарно-защитная зона котельной N 1 Станции теплоснабжения ФГУП "ГХК" К.9763-СЗЗ";

- сведения о перспективе развития предприятия на ближайшие 5 лет;

- данные инструментальных измерений, проведённых на объектах в ходе планового контроля.

29.10.2010 исполнителем передана в электронном виде первая редакция "Отчета по инвентаризации" - 1 этап работ по договору.

В адрес ООО "Промтехэкспертиза" направлено письмо с замечаниями на первую редакцию "Отчёта по инвентаризации" от 08.11.2010 N 07-03/1391.

После устранения замечаний акт сдачи-приёмки оказанных услуг 1 этапа по договору был подписан сторонами 22.12.2010.

Поскольку в процессе выполнения второго этапа работ были допущены ошибки, заказчиком предъявлены претензии по качеству выполненных работ (замечания от 22.11.2010 N 07-03/1464, от 20.01.2011 по электронной почте). После устранения замечаний работы были сданы по акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 2 от 22.03.2011 - 2 этап по договору. Исполнение обязательств по третьему этапу также были нарушены более чем на 4 месяца, вместо 31.12.2010 работы выполнены к 12.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В результате неисполнения исполнителем в срок принятых на себя обязательств заказчик к 06.02.2011 не получил разрешение на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в связи с чем понес дополнительные затраты по оплате несанкционированных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение действующего законодательства до получения нового разрешения от 16.05.2012 за N 01-1/32-78.

Размер оплаты за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 1 квартал с 07.02.2011 (выбросы без разрешения) рассчитан истцом исходя из суммы произведения показателей граф 9,11,12,13,14,15,16 раздела 1 таблицы по видам выбросов (строки 1-63), указанных в графе 19, и составил 4 427 504,52 руб.; за 2 квартал с 01.04.2011 по 15.05.2011 плата составила 2 482 770,35 руб.

При наличии разрешения на выбросы предприятие заплатило бы в 25 раз меньше, т.е. всего 276410,99 руб. (6910274,87:25). Таким образом, переплата составляет 6633863,88 руб. (6910.274,87-276410,99).

Истец полагает, что при условии выполнения обязательств исполнителем к 31.12.2010, заказчик имел возможность получить до окончания срока разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 194 от 29.12.2007 (срок действия до 06.02.2011) новое разрешение и осуществлять выбросы, при наличии разрешения, не нарушая природоохранное законодательство.

Переплата подтверждается расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года в сумме 4427504,52 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 2482770,35 руб.

Кроме того, по результатам прокурорской проверки постановлением Красноярского природоохранного прокурора от 16.02.2011 в отношении юридического лица - ФГУП "ГХК", возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 04.03.2011 N 03-1/15-30 ФГУП "ГХК" привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ по ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 40 000 рублей. Платежным поручением от 01.04.2011 N 16600804 штраф в размере 40000 рублей перечислен на счёт Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.02.2012 N 212-01-25-04/1111 о возмещении убытков в размере 6 673 863,88 руб. ООО "Промтехэкспертиза" указанная претензия в письме от 19.03.2012 N 11/1-249/03/12-п была отклонена.

Истец полагает, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло по вине исполнителя, поскольку исполнитель приступил к началу выполнения работ спустя 2 недели после подписания договора, исполнителем не было привлечено достаточное количество специалистов на объект, работа на объекте в общей сложности составили 40 дней, что и привело к некачественно проведенной инвентаризации и многочисленным ошибкам в расчете тома ПДВ.

Таким образом, невыполнение в срок исполнителем договорных обязательств по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух привело к причинению заказчику убытков в размере 6673863,88 руб. (6633863,88 руб. + 40000 руб.), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.09.2010 N 07-10/874 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию только при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду квалифицируются как обязательные платежи, поскольку плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него". Согласно пункту 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Согласно п. 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Пунктом 5 Порядка установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", утверждены нормативы платы, согласно которым плата за выброс 1 тонны загрязняющих веществ по их видам в пределах установленных лимитов выбросов в 5 раз больше установленных допустимых нормативов выбросов (приложение N 1 к постановлению Правительства РФ).

Из материалов дела следует, что деятельность ФГУП "ГХК" связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которая осуществлялась в соответствии с проектом нормативов ПДВ, утвержденным 06.02.2006 сроком на пять лет, и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.12.2007 N 194, на основании которого предприятию был разрешен выброс загрязняющих веществ с 01.01.2008 по 06.02.2011.

По условиям договора от 28.09.2010 N 07-10/874 ООО "Промтехэкспертиза" приняло на себя обязательство по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика.

Календарным планом (Приложение N 2) закреплены сроки выполнения работ, которые предусматривают 3 этапа выполнения работ.

По первому этапу - работы должны быть выполнены к 30.09.2010, по второму этапу - к 31.10.2010, по третьему этапу - к 31.12.2010.

Согласно представленных актов выполненных работ, по первому этапу работы выполнены 22.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 22.12.2010 сдачи-приемки оказанных услуг; по второму этапу работы выполнены 22.03.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 от 22.03.2011 сдачи-приемки оказанных услуг; по третьему этапу работы выполнены 12.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом N 3 от 12.05.2011 сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, подписанные между истцом и ответчиком акты N N 1, 2, 3 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 07-10/874 от 28.09.2010 свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены и приняты истцом в полном объеме, при этом работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, установленных календарным планом.

Ответчик ссылается на то, что в нарушении сроков работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух его вина отсутствует, поскольку со стороны заказчика имело место нарушение встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения и завершения работ по разработке проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору 28.09.2010 N 07-10/874.

Исполнитель в силу п. 4.2.1 договора вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию, консультативную и иную помощь.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что исходными данными для выполнения работы являются, в том числе перечень подразделений, характеристика производств структурных подразделений как источников загрязнения атмосферного воздуха, их местоположение, перечень и размещение оборудования, характеристики источников выделения и источников выбросов в атмосферный воздух, численные значения параметров источников выбросов.

Указанные исходные данные истцом ответчику не переданы, в связи с чем, 18 октября 2010 года в адрес истца было направлено письмо (исх. N Пр-342/10/10) с требованием предоставить документы, необходимые для начала выполнения предусмотренных договором работ. Указанное письмо получено истцом 19.10.2010, что подтверждается отметкой вх. N 2473ф на указанном письме и истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что ему было неизвестно, куда и кому направить данные, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных сведений от ответчика.

Судом обоснованно установлено, что отсутствие у заказчика исходных данных необходимых исполнителю для выполнения работ подтверждаются пунктами 5, 9, 11 Предписания N ТАВЗН - 185/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14 июля 2010 года, выданного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Как следует из пункта 5 предписания, у заказчика на момент проверки отсутствовали журналы: по форме ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", по форме ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха", по форме ПОД-3 "Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок".

Указанные журналы необходимы ответчику для производства работ, поскольку содержат данные первичного учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников.

Также предписанием (п. 9, 11) установлен факт отсутствия у заказчика утвержденных паспортов установок очистки газа, обязательность наличия которых установлена положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 3.4. и 11.1 "Правила эксплуатации установок очистки газа" (ПЭУ-84), которые также необходимы для проведения работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора и необходимости предоставления документов для выполнения работы.

22.11.2010 заказчик направил исполнителю письмом N 07-03/1451 от 22.11.2010 об отказе в принятии результатов работ по первому этапу, указав при этом, что работа по инструментальным замерам эффективности работы газоочистного оборудования, результаты которой необходимо включить в инвентаризацию, не закончена.

При этом, согласно представленным ФГУП "Горно-химический комбинат" пояснениям и документам, только приказом от 30.11.2010 N 2370 подразделению РЦ было поручено направить 29.11.2010 результаты работ по 1 этапу договора, представленных ООО "Промтехэкспертиза" письмом NПР-367/10/10 от 29.10.2010, в подразделения в электронном виде, а руководителям подразделений организовать рассмотрение полученных материалов на предмет выявления несоответствий, неточностей, ошибок, отсутствия каких-либо данных (оборудования, цехов, постов, источников и т.д.).

Часть паспортов на газоочистное оборудование были изготовлены истцом 23.12.2010, которые также в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 3.4. и 11.1 "Правила эксплуатации установок очистки газа" (ПЭУ-84) должны пройти обязательную регистрацию установок очистки газа по результатам инвентаризации газоочистного оборудования. Обязательность регистрации также подтверждается пунктом 9 предписания N ТАВЗН - 185/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14 июля 2010 года, выданного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Следовательно, использование сведений о данных установках очистки газа без проведения работ по восстановлению их работоспособности и государственной регистрации данных установок, могло привести к отмене проекта допустимых выбросов по причине использования недостоверных сведений и привлечению к административной ответственности ФГУП "Горно-химический комбинат" и ООО "Промтехэкспертиза".

Впервые необходимость регистрации и опубликования ведомственных нормативных актов в России нормативно закреплена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов". Согласно указанному постановлению обязанность регистрации нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, установлена только начиная с 15 мая 1992 г. Законодательство, действующее на момент принятия Правил эксплуатации установок очистки 1984 г., не предусматривало обязанность министерств и ведомств осуществлять обязательную регистрацию изданных нормативных актов с последующим их официальным опубликованием. Указанные Правила до настоящего времени не отменены и действуют в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации. Это соответствует пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств".

Учитывая вышеизложенное довод истца о том, что Правила эксплуатации установок очистки газа не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в средствах массовой информации, а поэтому не подлежат применению, является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что первый этап работ не мог быть выполнен в срок и надлежащим образом в связи с отсутствием необходимых первичных сведений, которые согласно требованиям законодательства должны были быть у заказчика. Выполнение первого и второго этапа работ было совмещено ответчиком, работа по второму этапу осуществлялась одновременно с завершением работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель в установленный срок передал результат работ по второму этапу заказчику на согласование, что подтверждается почтовой квитанцией N 12396 от 01.11.2010 и описью вложения в ценное письмо.

Гарантийным письмом N 11/1-132/03/11-11 от 04.03.2011 исполнитель предложил заказчику произвести корректировку сроков выполнения работ. Работа по второму этапу была завершена 22 марта 2011 года без замечаний заказчика, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 22.03.2011.

Из материалов дела следует, что работы по третьему этапу, согласно Календарному плану выполнения работ, предусматривали согласование в надзорных органах проектной документации разработанной на первом и втором этапах работ: исполнитель обязан был согласовать документацию в территориальном подразделении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; заказчик обязан был согласовать документацию в территориальном подразделении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

08.11.2010 исполнитель заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы проектной документации с последующей выдачей экспертного заключения на проектную документацию. В рамках указанного договора исполнитель 23.03.2011, после согласования с заказчиком, передал в экспертную организацию результаты, полученные в рамках первого и второго этапа.

25 марта 2011 года исполнителю было выдано экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

29.03.2011 заказчик в порядке, предусмотренном законодательством, передал проектную документацию на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что подтверждается письмом ФГУП "ГХК" N 212-07-04/389.

11.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФГУП "ГХК" выдан документ об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

16.05.2011 ФГУП "ГХК" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 01-1/32-78, сроком действия с 16.05.2011 по 11.05.2016.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что отсутствие вышеуказанных документов привело к необходимости проведения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, а также к затягиванию сроков исполнения работ по первому этапу и последующего нарушения ответчиком 2 и 3 этапов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом запрашиваемой ответчиком информации, которая позволила бы последнему своевременно выполнить работы, в результате чего ответчик был обязан произвести дополнительные работы, направленные на получение необходимой информации для выполнения обязательств предусмотренных договором, а именно заключить договор N 166/10 от 15.10.2010 с субподрядчиком ООО "Красноярская экологическая лаборатория" для выполнения экспериментальных замеров направленных на получение необходимой информации для начала выполнения работ по договору.

Более того, материалами дела установлено, что необходимая информация по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент заключения договора с ответчиком у ФГУП "ГХК" отсутствовала, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работу в срок, установленный Календарным планом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ. В действиях ответчика, выразившихся в надлежащим образом исполненных обязательствах по договору и уплатой истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года в сумме 4427504 рубля 52 копейки и за 2 квартал 2011 года в сумме 2482770 рублей 35 копеек отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально первичными исходными документами, поскольку, представленные истцом документы (расчеты) об оплате публично-правовых платежей не учитывают календарных сроков действий выданных ранее в 2006 году и выданных впоследствии в 2011 году разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. При этом судом установлено, что при выдаче нового разрешения от 16.05.2011 размер платы за негативное воздействие на окружающую среду увеличился более чем в два раза. Кроме того, расчет произведен истцом по прогнозным выбросам загрязняющих веществ в атмосферу, а не фактическим, по окончании года корректировка не производилась.

Представляется обоснованным также довод ответчика о том, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду зависит главным образом от характера производственной деятельности и объемов выбросов горно-химического комбината, не является результатом действий исполнителя по задержке изготовления проекта.

Ссылки истца на переписку сторон по электронной почте, отклоняется, поскольку не позволяет установить достоверность отраженных в ней сведений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец привлечен к административной ответственности по вине ответчика, суду также не представлены. Из постановления Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 04.03.2011 N 03-1/15-30 следует, что виновным в нарушении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха по ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ признан истец. Как следует из указанных норм, ответственность предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, то есть за фактические действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 673 863 рублей 88 копеек отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15770/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-15770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова