Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4643/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А33-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ФГУП "Горно-химический комбинат": Емельянова Ю.С. - представителя по доверенности от 27.03.2013 N 1613,

от ООО "Промтехэкспертиза": Тихоненко И.В. - представителя по доверенности от 18.06.2013, Штин Е.В. - представителя по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-15770/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) (далее - ООО "Промтехэкспертиза", ответчика) о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 N 07-10/874.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 ФГУП "Горно-химический комбинат" в иске отказано.

13.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промтехэкспертиза" о возмещении судебных расходов в размере 385 587 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" взыскано 305 587 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не снизил размер судебных издержек до разумных пределов. Муромцев С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Промтехэкспертиза", деньги в подотчет ему выданы быть не могут, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена выдача аванса. Акт выполненных работ от 11.02.2013 не имеет перечня выполненных работ представителем, не содержит сведений, какие услуги непосредственно оказаны Муромцевым С.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания Ильина К.И. в гостинице, в суд не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что все расходы на услуги представителей документально подтверждены, копии соответствующих документов представлены в материалы дела. Привлечение эксперта в области охраны окружающей среды - Ильина К.И. и юриста, специализирующегося в области природоохранного законодательства - Муромцева С.А. для участия в деле является правом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промтехэкспертиза" просит взыскать арбитражный суд с ФГУП "Горно-химический комбинат" 385 587 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме истец ссылается на то, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу им были привлечены: штатный юрист из г. Москвы - Ткаченко М.Н., эксперт в области охраны окружающей среды - Ильин К.И. и юрист, специализирующийся в области природоохранного законодательства - Муромцев С.А.

Сумма судебных расходов составляет 385 587 рублей, а именно: расходы по проезду, суточные и проживание представителей, исходя из следующего расчета:

Судебное заседание	N	Наименование документа	Сумма (руб.)
08.11.2012	1	Командировочное удостоверение N 25-4 от 01.11.2012, определение АСКК от 08.11.2012 (суточные)	1400
Муромцев С.А.	2	Билет на аэроэкспресс N 1000000006521039 от 07.11.2012 (Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово)	320
Ткаченко М.Н.	3	Авиабилет N 4212429844418 от 07.11.2012 (Москва-Красноярск)	6645
Ильин К.И.	4	Авиабилет N 29861430551125 от 08.11.2012 (Красноярск - Москва)	6490
	5	Акт N 141733 от 08.11.2012 (проживание в гостинице)	3300
	6	Авиабилет N 66461430777155 от 01.11.2012 (Москва-Красноярск)	6175
	7	Авиабилет N 36261430777973 от 01.11.2012 (Ульяновск-Москва-Ульяновск)	8250
	8	Авиабилет N 4212429767142 от 01.11.2012 (Красноярск-Москва)	8940
	9	Билет на аэроэкспресс N 1000000006544758 от 07.11.2012 (Павелецкий вокзал-Домодедово)	320
	10	Чек, счет на проживание N 2123 от 09.11.2012	3000
	11	Авиабилет N 66461430777144 от 01.11.2012 (Москва-Красноярск)	6175
	12	Авиабилет N 4212429767143 от 01.11.2012 (Красноярск-Москва)	8940
30.11.2012 Муромцев С.А. Ткаченко М.Н. Ильин К.И.	13	Авиабилет N 29861438655482 от 23.11.2012 (Москва - Красноярск-Москва-Ульяновск)	16880
	14	Чек, счет на проживание N 2225 от 01.12.2012	3000
	15	Командировочное удостоверение N 25-7 от 22.11.2012, определение АСКК от 30.11.2012	1400
	16	Билет на аэроэкспресс N 1000000007297019 от 29.11.2012 (Павелецкий вокзал-Домодедово)	320
	17	Авиабилет N 4212429947154 от 29.11.2012 (Москва-Красноярск-Москва)	16840
	18	Авиабилет N 29861438656031 от 23.11.2012 (Москва-Красноярск-Москва)	12690
17.01.2013 Муромцев С.А. Ткаченко М.Н. Ильин К.И.	19	Авиабилет N 4212430630620 от 11.01.2013 (Москва-Красноярск-Москва)	11840
	20	Чек, счет на проживание N 1 от 16.01.2013	5600
	21	Билет на аэроэкспресс N 1000000008864803 от 18.01.2013 (Домодедово-Павелецкий вокзал)	320
	22	Командировочное удостоверение N 25/1 от 11.01.2013, Определение АСКК от 17.01.2013 (суточные)	2400
	23	Билет на аэроэкспресс N 1000000008788812 от 15.01.2013 (Белорусский вокзал-Шереметьево)	320
	24	Билет на аэроэкспресс N 1000000008853363 от 18.01.2013 (Внуково-Киевский вокзал)	320
	25	Чек, счет на проживание N 2418 от 16.01.2013	6000
	26	Авиабилет N 29861449514221 от 27.12.2012 (Ульяновск-Москва-Красноярск-Москва-Ульяновск)	15760
	27	Авиабилет N 5552468400300 от 26.12.2012 (Москва-Красноярск)	7141
	28	Авиабилет N 29861449254241 от 26.12.2012 (Красноярск-Москва)	6990
	29	Авиабилет N 5552468542901 от 26.12.2012 (Москва-Красноярск)	7141
01.02.2013 Муромцев С.А. Ильин К.И.	30	Авиабилет N 4212430737792 от 26.01.2013 (Москва-Красноярск)	6845
	31	Билет на аэроэкспресс N 1000000009202385 от 30.01.2013 (Киевский вокзал-Внуково)	320
	32	Авиабилет N 2986145499459 от 21.01.2013 (Москва-Красноярск-Москва)	12290
	33	Чек, счет на проживание от 01.02.2013	15000
	34	Авиабилет N 29861457233084 от 29.01.2013 (Красноярск-Москва-Ульяновск)	10940
	35	Авиабилет N 36261456647906 от 26.01.2013 (Ульяновск-Москва)	5275
	36	Платежное поручение N 106 от 26.02.2013 по договору N 19ф от 29.10.2012 на оказание экспертно-консультационных услуг	52200
	37	Платежное поручение N 105 от 26.02.2013 по договору N 18ф от 29.10.2012 на оказание юридических услуг	87000
	38	Платежное поручение N 120 от 15.03.2013 (НДФЛ)	2800
	39	Платежное поручение N 107 от 26.02.2013 (НДФЛ)	18000
ИТОГО: 385587

Ответчиком понесены судебные расходы по проезду и проживанию в гостинице представителей Муромцева С.А., Ильина К.И., Ткаченко М.Н. (представителей по доверенности) в сумме 225 587 рублей, понесенные ими в связи с явкой в суд 08.11.2012 в сумме 59 955 рублей, из которых: 51 615 рублей - стоимость авиабилетов, 640 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 6300 рублей, 1 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 30.11.2012 - 51 130 рублей, из которых: 46 410 рублей - стоимость авиабилетов, 320 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 3 000 рублей, 1 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 17.01.2013 - 63 832 рубля, из которых: 48 872 рубля - стоимость авиабилетов, 960 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 5 600 рублей, 2 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 17.01.2013 - 50 670 рублей, из которых: 35 350 рублей - стоимость авиабилетов, 320 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 рублей, в соответствии с заключенными между ООО "Промтехэкспертиза" и Муромцевым С.А. договора от 29.10.2012 N 18Ф, между ООО "Промтехэкспертиза" и Ильиным К.И. договора от 29.10.2012 N 19Ф. По результатам оказанных услуг по договорам от 29.10.2012 N 18Ф и от 29.10.2012 N 19Ф составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договорам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2013 N 106 на сумму 52 200 рублей, от 26.02.2013 N 105 на сумму 87 000 рублей, от 15.03.2013 N 120 на сумму 2 800 рублей, от 26.02.2013 N 107 на сумму 18 000 рублей.

Из материалов дела (определений, протоколов заседаний) усматривается, что представители ООО "Промтехэкспертиза" участвовали в 4 судебных заседаниях: 08.11.2012, 30.11.2012, 17.01.2013, 01.02.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением по настоящему делу от 11.02.2013 ФГУП "Горно-химический комбинат" в иске отказано.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителей, понесённые ответчиком в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца - ФГУП "Горно-химический комбинат".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях ООО "Промтехэкспертиза" привлекло штатного юриста из г. Москвы - Ткаченко М.Н. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению билетов, суточные и оплаты проживания должно нести ООО "Промтехэкспертиза", что подтверждается платежными получениями от 02.11.2012 N 1/01810, от 19.11.2012 N 1/02017, от 04.12.2012 N 1/02179.

Между ООО "Промтехэкспертиза" (заказчик) и Муромцевым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края от 29.10.2012 N 18Ф, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного производства по делу N А33-15770/2012 по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 N 0740/874. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-15770/2012.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 рублей при достижении положительного результата, а именно отказ в удовлетворении искового заявления ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 N 07-10/874 (либо оставление искового заявления без рассмотрения).

Между ООО "Промтехэкспертиза" (заказчик) и Ильиным Кириллом Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание экспертно-консультативных услуг от 29.10.2012 N 19Ф, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику экспертно-консультативные услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного производства по делу N А33-15770/2012 по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 N 0740/874. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-15770/2012.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 30 000 рублей при достижении положительного результата, а именно: отказ в удовлетворении искового заявления ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 N 07-10/874 (либо оставление искового заявления без рассмотрения).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик представил в материалы дела копии договоров об оказании юридических услуг, командировочных удостоверений, служебных заданий, билетов, платежных документов, судебных актов, подтверждающих факт непосредственного участия представителей в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, результаты рассмотрения дела, участие представителей ООО "Промтехэкспертиза": штатного юриста - Ткаченко М.Н., эксперта в области охраны окружающей среды - Ильина К.И. и юриста, специализирующегося в области природоохранного законодательства - Муромцева С.А. в 4 судебных заседаниях, принимая во внимание количество представленных ответчиком доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП "Горно-химический комбинат" в пользу ООО "Промтехэкспертиза" судебных издержек по настоящему делу в размере 305 587 рублей (225 587 рублей - расходы, связанные с проездом, суточные, проживание; 80 000 рублей - оплата услуг представителей Муромцева С.А. и Ильина К.И.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела о распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлена относимость фактически понесенных истцом расходов. При установлении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом не осуществлена оценка взыскиваемой суммы на предмет чрезмерности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителей, стоимость услуг, их оплата ответчиком. Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что Муромцев С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Промтехэкспертиза", деньги в подотчет ему выданы быть не могут, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена выдача аванса, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Муромцев С.А. привлечен ответчиком в качестве представителя на основании гражданско-правового договора - договора на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края от 29.10.2012 N 18Ф. Участие указанного представителя в деле, а также все его расходы, понесенные в связи с представлением интересов ответчика в суде, документально подтверждены, соответственно, указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчику и взысканы с истца как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-15770/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-15770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ФГУП "ГКХ"), ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г.Железногорск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19100929 от 09.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда