Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2512/13

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А35-13227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-13227/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамдамовой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304463210700817) к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании частично недействительным решения от 09.11.2012 N 448,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-промышленное объединение"

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасовой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Хамдамовой О.В.: Телятникова А.А., представителя по доверенности от 08.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-промышленное объединение" - представитель не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамдамова Оксана Викторовна (далее - предприниматель Хамдамова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, налоговый орган) от 09.11.2012 N 448, принятого по ее апелляционной жалобе на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 04.09.2012 N 17-04/3417, в части принятия управлением нового решения о привлечении индивидуального предпринимателя Хамдамовой к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 675,20 руб., начисления пени в сумме 446,23 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 8 376 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, управление полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о том, что арендуемое предпринимателем Хамдамовой нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, а другая - для складирования товара.

Как отмечает налоговый орган, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По мнению налогового органа, предпринимателем не было представлено ни одного инвентаризационного или правоустанавливающего документа, относящегося к спорному периоду, которым бы подтверждалось наличие в арендуемом помещении разделения на торговый зал и складское помещение, при этом фотографии действующим законодательством не отнесены к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Предпринимателем Хамдамовой были представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых она полагает решение суда области законным и обоснованным и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на технические паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Луговая Верхняя, 13, в редакции, актуальной по состоянию на 1 квартал 2012 года, соглашение от 01.06.2009 к договору N С2800 от 02.01.2009 о предоставлении торгового места, данные налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, имеющиеся в материалах дела фотографии и сложившуюся судебную практику.

Предприниматель полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-промышленное объединение", надлежащим образом о месте и времени рассмотрения извещенного.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 предпринимателем Хамдамовой в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47 191 руб.

В частности, в указанной декларации предпринимателем по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, исчислен налог в сумме 12 393 руб. с величины физического показателя площадь торгового зал 16 кв. метров.

По виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 25, исчислен налог в сумме 24 787 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала 32 кв. метра.

По виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 57, исчислен налог в сумме 29 435 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала 38 кв. метров.

С учетом уменьшения суммы исчисленного единого налога на сумму уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности 19 424 руб., итоговая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2012 года, определена предпринимателем в сумме 47 191 руб. (12 393 руб. + 24 787 руб. + 29 435 руб. - 19 424 руб.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке статьи 88 Налогового кодекса была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой был составлен акт от 23.07.2012 N 147-09/25666.

Рассмотрев данный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску приняла решение от 04.09.2012 N 17-04/3417 о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Данным решением была установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 8 376 руб. в связи с неверным применением величины физического показателя площадь торгового зала по адресу г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 - 16 кв. метров вместо 22 кв. метров и соответствующего корректирующего коэффициента базовой доходности 0,64 вместо 0,78.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, предприниматель Хамдамова обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой на него.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.11.2012 N 448, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Хамдамовой, решение инспекции от 04.09.2012 N 17-04/3417 было отменено и управлением было принято новое решение, которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 675,20 руб., ей были начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 09.11.2012 в сумме 446,23 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 8 376 руб.

Основанием для принятия указанного решения также послужил вывод управления о занижении предпринимателем величины физического показателя площадь торгового зала и корректирующего коэффициента базовой доходности, сделанный управлением исходя из того обстоятельства, что на схеме размещения павильона на первом этаже Центрального торгового комплекса, арендуемого предпринимателем Хамдамовой, а также в техническом паспорте и экспликации на спорное помещение, актуальных в 1 квартале 2012 года, отсутствует разделение площади торгового зала на торговую и подсобную.

При этом, как установлено управлением, согласно копиям технического паспорта и экспликации на спорные помещения, актуальным по состоянию на 29.10.2012, изменения в части комнаты N 200, включавшие в себя выделение торговой площади в размере 15,8 кв. метров и подсобной площади в размере 6,2 кв. метра, внесены 03.09.2011.

Не согласившись с решением управления от 09.11.2012 N 448, предприниматель Хамдамова, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Глава 26.3 Налогового кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров (подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Курска и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Этой же статьей Налогового кодекса под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Базовая доходность единицы физического показателя (кв. метр) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, составляет, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса, 1 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2011 N 612 коэффициент-дефлятор К1 в 2012 году был равен 1,4942.

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения).

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Налогового кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель Хамдамова осуществляла деятельность по розничной торговле промышленными товарами (обувью).

В целях осуществления указанной деятельности между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" был заключен договор от 02.01.2009 N С2800 о предоставлении торгового места.

Согласно условиям данного договора, предпринимателю в аренду было передано торговое место N Д-3, в том числе торговый павильон, общей площадью 22 кв. метра, участок Крытый павильон, 1 этаж, Сектор Д на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13.

Соглашением от 01.06.2009 пункт 1.1 договора от 02.01.2009 N С2800 был изменен. Согласно внесенным изменениям, в общей площади передаваемого предпринимателю в аренду торгового места отдельно выделялась торговая площадь - 15,8 кв. метра.

Данное соглашение подписано сторонами, на нем стоит печать муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение".

Согласно договору от 01.01.2010 N С0184 о предоставлении торгового места, предпринимателю было передано в аренду по акту приема-передачи помещение, состоящее из комнаты N 200 площадью 22 кв. метра, на первом этаже в здании литер Б, расположенной по адресу г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, а именно, торговое место N Д-3, площадью 22 кв. метра, с электрооборудованием, участок Крытый павильон, 1 этаж, Сектор Д на рынке Центральный торговый комплекс для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N С0184 данный договор действовал до 24.06.2011. Дополнительным соглашением N 02 от 20.05.2011 срок действия договора продлен до 01.07.2013.

Таким образом, из указанных документов следует, что предприниматель Хамдамова в 2009 году взяла в аренду у муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" торговое место, в том числе торговый павильон, общей площадью 22 кв. метра, в том числе торговой площадью - 15,8 кв. метра.

По истечении срока действия договора предпринимателем указанное помещение было вновь арендовано в 2010 году на тех же условиях.

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленного по состоянию на 23.04.2009 федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспликации и плана к нему, торговое место N Д-3, переданное муниципальным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" в аренду предпринимателю Хамдамовой торговое место, в том числе торговый павильон, общей площадью 22 кв. метра, в том числе торговой площадью - 15,8 кв. метра.

На данный объект имеется отдельный кадастровый паспорт помещения от 25.02.2010, согласно которому нежилое помещение N 200 площадью 22 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, отделено от других помещений стенами и имеет отдельный вход, то есть, является обособленным.

Из представленных предпринимателем письменных пояснений и фотографий арендуемого помещения усматривается, что в арендуемом помещении имеются рабочее место продавца, на котором расположены стол, стул, техника для осуществления расчетов с покупателями, и примерочная кабина; по периметру помещения расположены полки с выставленными на реализацию промышленными товарами, имеется занавеска и проход в складское помещение, в котором расположены полки для хранения товара. Площадь торгового зала используется для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром.

Доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, инспекция не представила.

Таким образом, материалами дела установлено, что использовавшееся предпринимателем Хамдамовой в 1 квартале 2012 года для осуществления торговой деятельности торговое место N Д-3 фактически состояло из двух помещений - площадью 15,8 кв. метра и 6,2 кв. метра, одно из которых использовалось непосредственно для осуществления торговли промышленными товарами (обувью), а другое - для их хранения.

При этом в договорах аренды не содержалось условий о том, что арендованные нежилые помещения должны быть использованы арендатором исключительно в качестве площади торговых залов для обслуживания покупателей.

Из имеющейся в материалах дела поэтажной экспликации к техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, не следует, что назначение сдаваемых в аренду помещений определено как торговые залы.

Из письменных пояснений муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" от 28.02.2013 N 294 (т.1 л.д.93-94) следует, что все объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем арендодателю, были разделены на торговые места, независимо от того, какой объект имущества предоставлялся в аренду (торговый лоток, стол, киоск, павильон, а также помещения, расположенные в стационарном капитальном здании).

Следовательно, в целях организации торговой деятельности, для осуществления которой предпринимателем арендовались спорные нежилые помещения, ею могло быть самостоятельно определено функциональное использование арендованных помещений исходя из того, что процесс торговли включает в себя как непосредственное обслуживание покупателей в специально оборудованном для этого торговом зале (в данном случае - нежилое помещение площадью 15,8 кв. метра), так и хранение реализуемых товаров в ином предназначенном для этой цели помещении (в данном случае - нежилое помещение площадью 6,2 кв. метра).

В этой связи налогоплательщиком в спорный период правомерно исчислялся единый налог на вмененный доход только с площади торгового зала, поскольку площадь иных подсобных помещений, не используемых непосредственно для обслуживания покупателей, не включается в площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход в силу положений пункта 3 статьи 346.29 и абзаца 19 статьи 346.27 Налогового кодекса.

Согласно сданным налоговому органу налоговым декларациям предпринимателем с 2010 года производилось исчисление единого налога по торговому помещению площадью 15,8 кв. метра (согласно имеющихся в материалах дела декларациях площадь торгового зала предпринимателем отражалась как 16 кв. метров).

Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за все проверенные налоговые периоды выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с площади павильона с применением физического показателя 22 кв. метра в 1 квартале 2012 года, то у налогового органа отсутствовали и основания для доначисления 8 376 руб. единого налога на вмененный доход.

Доводы управления об отсутствии в правоустанавливающих документах выделения помещения под склад отклоняются апелляционной коллегией.

Как обоснованно указал суд области, с учетом того обстоятельства, что перегородка, разделяющая арендуемое предпринимателем Хамдамовой у муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", носила временный, некапитальный характер, не изменяла ни планировки, ни назначения помещения в целом, то у предпринимателя, как и у собственника сдаваемых в аренду помещений, отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы, поскольку их отсутствие не препятствовало использованию арендуемого помещения исходя из функционального назначения его частей - для обслуживания покупателей и для хранения товара.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в сентябре 2012 года муниципальное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" узаконило существование некапитальной перегородки, имеющейся в спорном торговом помещении, как это следует из соглашения от 01.06.2009 об изменении пункта 1.1 договора от 02.01.2009 N С2800 в части торговой площади помещения, переданного в аренду предпринимателю Хамдамовой, уже в 2009 году, лишь подтверждает, а не опровергает наличие перегородки.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 8 376 руб., у налогового органа не имелось оснований и для доначисления соответствующих пеней в сумме 446,23 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 8 376 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1 675,20 руб.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем документам, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-13227/2012 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-13227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова