Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16617/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-88081/12-160-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/У ООО "МП Электро" Чирков Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.

по делу N А40-88081/12-160-231 Б,

принятое судьей Романченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шульженко С.А. в третью очередь в размере 10 000 000 руб.

по иску (заявлению) Шульженко С.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МП Электро"

при участии в судебном заседании:

от В/У ООО "МП Электро" Чиркова Р.С. - Куренков А.А. по доверенности от 14.05.2013 г.

от ООО "ИТР-проект" - Зверева Е.В. по доверенности от 10.01.2013

Шульженко Сергей Александрович, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

В арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением обратился Шульженко С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МП Электро" 10 000 000 руб. вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 временному управляющему ООО "МП Электро" Чиркову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Требования Шульженко Сергея Александровича к должнику ООО "МП Электро" признаны обоснованными.

Требования Шульженко Сергея Александровича включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "МП Электро" Чирков Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документов, проставления аваля, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 82, 159, 184 - 187 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, при этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что временным управляющим не приведено достаточных доказательств для назначения экспертизы. Наличие сомнений временного управляющего в подлинности векселя, отсутствие у временного управляющего доказательств выдачи векселя и проставления аваля не являются достаточными основаниями для назначения экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того, в материалы дела представлен достаточный объеме доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. При подаче ходатайства временный управляющий злоупотребил правом на подачу ходатайства, так как кроме своих сомнений каких-либо конкретных доводов не привел.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, сумма долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "МП Электро" имеются неисполненные обязательства перед Шульженко С.А. в размере 10 000 000 как авалиста по простому векселю N 0005643, оригинал которого представлен в материалы дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Учитывая, что требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, заявителем жалобы не оспорено, требование Шульженко С.А. в размере 10 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-88081/12-160-231Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/У ООО "МП Электро" Чиркова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова