Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-1783/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-6400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-6400/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607004839, ИНН 8621005790), третье лицо: Служба жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Мегионский отдел инспектирования), о признании недействительным пункта 15.1 контракта N 0187300019111000174-0210377-01 и о взыскании 6 763 742 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - директор Тимошенко А.В. (паспорт, распоряжение N 469-лс от 12.08.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж", Службы жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Мегионский отдел инспектирования) - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - ООО "Центрстроймонтаж") 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") о признании недействительным пункта 15.1 контракта N 0187300019111000174-0210377-01 и о взыскании 6 763 742 руб. 35 коп., в том числе 1 758 082 руб. долга по оплате работ и затрат, 5 005 660 коп. 35 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных по вине заказчика (ответчика).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 716, 719, 328, 393, 405, 406, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту подряда от 28.02.2012 N 0187300019111000174-0210377-01.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Жилищного контроля и надзора).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании недействительным пункта 15.1 контракта N 0187300019111000174-0210377-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-6400/2012 отказ ООО "Центрстроймонтаж" от иска в части требования о признании недействительным пункта 15.1 контракта подряда на завершение строительства "Жилой дом N 1 в 3 микрорайона г. Покачи от 28.02.2012 N 0187300019111000174-0210377-01 принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Центрстроймонтаж" удовлетворены частично. С МУ "УКС" в пользу ООО "Центрстроймонтаж" взыскана сумма основной задолженности в размере 270 077 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Центрстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 54 549 руб. 93 коп. государственной пошлины. С МУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 2 268 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Центрстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат по контракту в размере 1 758 082 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной сметной прибыли по невыполненным по вине заказчика работам, в размере 5 005 660 руб. 36 коп.

При этом указывает, что ООО "Центрстроймонтаж" воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ о возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор. Недостатки качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком на строительном объекте, выявленные и отраженные в акте проверки от 26.04.2012 N 030-01-11 Службой Жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры (Мегионский отдел инспектирования); содержание в проекте работ, не входящих в объём работ ООО "Центрстроймонтаж", но неразрывно связанных с ними и влияющих на срок их выполнения; а также невыполнение ответчиком обязанностей по передаче подрядчику объекта строительства, строительной площадки, оформленной надлежащим образом и в полном составе проектной документации, результатов технического обследования объекта, исполнительной документации предыдущих подрядчиков по ранее выполненным работам, стали препятствием для производства работ, сделали невозможным окончание истцом - ООО "Центрстроймонтаж" работ в обусловленный контрактом срок.

От МУ "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 23.04.2013. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. При этом указал, что фактически контракт расторгнут.

Представитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем доводам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, которое представителем истца поддержано. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 23.05.2013, предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

До начала судебного заседания, назначенного на 09 час.30 мин. 23.05.2013, от ответчика - МУ "УКС" поступили документы относительно предпринятых сторонами действий по урегулированию спора: письмо истца от 14.05.2013 N 05-11, в котором он предлагает возместить ему убытки в сумме 4 041 248 руб. 60 коп. и сметную прибыль в сумме 1 000 000 руб.; ответное письмо МУ "УКС" от 15.05.2013 N 393 о том, что ему не направлены истцом документы, обосновывающие и подтверждающие запрошенные истцом суммы, в связи с чем ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки направить ему расчет реальных убытков со всеми подтверждающими документами.

От ООО "Центрстроймонтаж" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью представителя истца прибыть к его началу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о перерыве в судебном заседании возражал, поскольку стороны ещё 23.04.2013 были уведомлены о начале судебного заседания в 09 час.30 мин. 23.05.2013, в связи с чем истец имел возможность обеспечить явку представителя к назначенному судом времени. Кроме того, представитель ответчика указывает на неосуществление истцом реальных действий для урегулирования спора, что подтверждается представленными письмом истца от 14.05.2013 и ответом на него от 15.05.2013, а также непоступлением ответчику от истца запрошенных у последнего документов об убытках. В итоге спор сторонами не урегулирован.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика и имеющегося графика дел, назначенных к рассмотрению на 23.05.2013, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в назначенное время.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "УКС" поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что работы выполнены истцом на сумму 270 000 руб., которая и взыскана судом. Расчет убытков и подтверждающие их документы в связи с фактическим прекращением отношений по контракту истец (подрядчик) не представил. Пункт 15.1 контракта предусматривает возмещение только реального ущерба. Стороны обменивались предложениями о расторжении контракта, и хотя в виде одного документа такое соглашение не подписано и в реестре нет отметки о прекращении контракта, но фактически он прекращён, так как обе стороны выразили волю на прекращение контракта. Разногласия между сторонами не в вопросе о прекращении контракта, а по поводу возмещения убытков, относительно которых, несмотря на неоднократные предложения ответчика, истец документы не представил. Объект достроен с привлечением другого лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Центрстроймонтаж" (подрядчик) заключили на основании решения аукционной комиссии (протокол от 17.02.2012 N 14/1) контракт подряда на завершение строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" от 28.02.2012 N 0187300019111000174-0210377-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, работы по завершению строительства объекта "Жилой дом N1 в 3 микрорайоне г.Покачи" (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, технической документацией, которые предоставляются заказчиком в объеме и количестве экземпляров согласно реестру (приложение N1 к контракту), действующими нормами и правилами, техническими регламентами в счет контрактной цены, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия в соответствии с контрактом для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 29-42 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ - с момента получения подрядчиком допуска на выполнение работ; окончание работ - через 95 (девяносто пять) дней с даты начала работ.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта в действующих ценах составляет 64 793 838 руб. 66 коп., с учетом всех налоговых и неналоговых платежей, что подтверждается сводным сметным расчетом (приложение N 3 к настоящему контракту), разработанным подрядчиком в соответствии с п.1.2 настоящего контракта, и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта, указанная в пункте 4.1 настоящего контракта включает в себя затраты, необходимые для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая страхование, плату за оформление и использование земельного участка, пользование электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением на период строительства объекта и иные платежи (пункт 4.3 контракта).

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов.

Как указал истец, по подписанным им в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N N 1-6 (л.д.61-75 т.1) ООО "Центрстроймонтаж" выполнило работы на общую сумму 1 758 082 руб., которые ответчиком не оплачены.

При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Центрстроймонтаж" являются обоснованными только в части взыскания 270 077 руб. 22 коп. долга по оплате работ, и судом первой инстанции иск правильно удовлетворён в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 709, 711, 753, 763 ГК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также учитывая, что в обоснование своих требований о взыскании долга ООО "Центрстроймонтаж" представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ.

Ответчик отказался от подписания данных актов, указав относительно перечисленных истцом в актах от 28.05.2012 N N 2,3 работ, что фактически выполнены иные работы и в другом объеме, всего - на сумму 270 077 руб. 22 коп.; работы по актам от 28.05.2012 NN 4, 5 истцом фактически не выполнены; выполнение отдельно работ, указанных в актах от 28.05.2012 NN 1,6, условиями контракта не предусмотрено, эти работы учитываются в составе прочих работ и затрат, затрат на временные здания и сооружения в соответствии с главами 8, 9 сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося частью контракта.

Учитывая, что подрядчиком - ООО "Центрстроймонтаж" не были соблюдены условия контракта (пункты 5.3, 5.4, 12.9), так как его письма от 25.05.2012 N 04-159, от 28.05.2012 N 04-161 с извещениями о приемке выполненных работ в эти же даты не обеспечили возможность заказчику для осмотра и принятия работ на объекте, а уже 28.05.2012 в 10 час.40 мин. подрядчик без участия представителя заказчика произвел осмотр и составил акты о приемке выполненных работ, при этом за 10 дней до начала приемки не передал заказчику исполнительную документацию, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности выполнения истцом указанного им в актах от 28.05.2012 NN1-6 объема работ, предъявляемого к оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что включение не предусмотренных технической документацией и локальными сметными расчетами работ в акт, а не в состав расходов на временные здания и сооружения, и предъявление к оплате затрат на строительство временных зданий и сооружений, производство работ в зимнее время, затрат на снегоборьбу, затрат на страхование, является двойным взысканием стоимости соответствующих работ.

Предъявление истцом к оплате работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N N 4,5, в отсутствие допустимых доказательств их выполнения и при наличии акта приемки-передачи незаконченного строительством объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" от 17.07.2012, подписанного Администрацией г. Покачи и ООО "Уралстройинвест" в рамках инвестиционного контракта от 16.07.2012 N1 (л.д.25-46 т.11), в котором отражено, что данные работы не произведены, является необоснованным, на что верно указал суд первой инстанции.

Как следует из письма заказчика от 28.05.2012 N 490, направленные ему подрядчиком акты выполненных работ проверены и не могут быть приняты по видам работ и по их объемам (л.д.143 т.2).

Заказчик уведомил подрядчика о готовности принять фактически выполненные и предусмотренные контрактом работы (письмо от 01.06.2012 - л.д.144 т.2), а затем на фактически выполненные и предусмотренные контрактом работы составил акты N N 1,2 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 270 077 руб. 22 коп., которые, подписав со своей стороны, направил подрядчику сопроводительным письмом от 27.06.2012 N 606 вместе с соглашением о расторжении контракта (л.д.145 т.2).

Указанные письма, соглашение, акты приёмки выполненных работ на общую сумму 270 077 руб. 22 коп., а также соответствующий им расчет заказчик (ответчик) представил также в материалы дела (л.д.145-153 т.2).

Таким образом, признавая требования ООО "Центрстроймонтаж" о взыскании 1 758 082 руб. задолженности необоснованными в силу недоказанности выполнения работ в заявленном в контракте и актах истца объеме, принимая во внимание представленные МУ "УКС" акты и расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части, взыскав 270 077 руб. 22 коп. долга, признаваемого ответчиком.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 15.1 контракта слов и выражений, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 005 660 руб. 35 коп. упущенной выгоды и учитывая, что контрактом предусмотрено возмещение лишь суммы реального ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя доводы истца о расторжении им в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ контракта в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 24.07.2012 N 5761/12) правильно признал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного (муниципального) контракта не допускается. Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что контракт N 0187300019111000174-0210377-01 от 28.02.2012 является действующим.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается, что действие контракта от 28.02.2012 прекращено по соглашению сторон. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о контракте как действующем к принятию неправильного решения по делу не привёл.

Так, из письма ООО "Центрстроймонтаж" от 23.04.2012 N 75 (л.д.96 т.1) усматривается, что истец, ссылаясь на невозможность приступить к работам по завершению строительства объекта до устранения ответчиком недостатков, перечисленных в данном письме, а также на пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ на объекте.

В ответ на данное письмо МУ "УКС" в письме от 28.04.2012 N 407 (л.д. 139-140 т.2) предложило ООО "Центрстроймонтаж" заключить соглашение о расторжении контракта от 28.02.2012 N 0187300019111000174-0210377-01 и считать обязательства прекращенными.

Из содержания письма от 25.05.2012 N 487 (л.д.142 т. 2) следует, что в письме от 03.05.2012 N04-137 ООО "Центрстроймонтаж" выразило готовность на расторжение контракта (л.д.91 т.4), в связи с чем МУ "УКС" направило проект соглашения о расторжении контракта от 28.02.2012 N 0187300019111000174-0210377-01.

В письме от 25.05.2012 N 04-159 (л.д.97 т.1) ООО "Центрстроймонтаж" указало, что на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказывается от исполнения контракта.

В последующих письмах МУ "УКС" предлагало ООО "Центрстроймонтаж" в связи с расторжением контракта осуществить сдачу-приемку фактически выполненных и предусмотренных контрактом работ, а также выражало готовность рассмотреть вопрос о возмещении убытков истца.

Полученный от истца проект соглашения о расторжении контракта, содержащий помимо собственно соглашения о расторжении контракта ещё и условия об оплате истцу работ на сумму 1 758 082 руб. и возмещении истцу неполученной сметной прибыли в размере 5 009 063 руб. 35 коп., ответчик подписал 27.06.2012 с протоколом разногласий в части имущественных притязаний истца, предложив взамен (в протоколе разногласий) оплату выполненных работ в размере 270 077 руб. 22 коп. (л.д.146-147 т.2).

Сопроводительным письмом от 27.06.2012 N 606 подписанные соглашение и протокол разногласий ответчик направил истцу для подписания и возвращения в адрес ответчика (л.д.145 т.2).

Учитывая, что ранее каждая из сторон выступала с предложениями о расторжении контракта, и исходящий от истца проект соглашения о расторжении контракта ответчик подписал 27.06.2012 (с разногласиями, не касающимися собственно вопроса расторжения контракта), суд апелляционной считает подтвержденным выражение сторонами согласованной воли на прекращение действия контракта, и факт прекращения контракта по соглашению сторон следует признать установленным. Поведение сторон является подтверждением этому, поскольку подрядчик (истец) прекратил выполнение работ и охрану строительного объекта, предлагал принять у него строительную площадку (л.д.3-4, 7 т.3), и затем сдал её заказчику (л.д.93 т.4), а заказчик (ответчик) после подписания им 27.06.2012 полученного от истца соглашения о расторжении контракта, на завершение строительства объекта заключил инвестиционный контракт N 1 от 16.07.2012 с другим лицом, передав ему по акту от 17.07.2012 незаконченный строительством объект в существующем на указанную дату состоянии (л.д.25-56 т.11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, и на предложение заказчика о расторжении контракта подрядчик согласился, направив заказчику проект соглашения, с которым заказчик относительно собственно расторжения контракта, в свою очередь, также согласился, подписав проект соглашения. Неурегулированность при этом материальных претензий на факт соглашения сторон о расторжении контракта не влияет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил фактически состоявшееся по соглашению сторон расторжение контракта.

Не удовлетворенные заказчиком при расторжении контракта материальные претензии истца об оплате работ на сумму 1 758 082 руб. и возмещении неполученной сметной прибыли в размере 5 009 063 руб. 35 коп. ООО "Центрстроймонтаж" включило в предъявленный по настоящему делу иск.

Удовлетворив первое требование в части суммы 270 077 руб. 22 коп. и полностью отказав в удовлетворении второго требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца - ООО "Центрстроймонтаж" суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Центрстроймонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-6400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков