Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6676/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-36687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Наладка и Контроль": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-36687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Шахта "Гуковская", открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль" (далее - ООО "Наладка и Контроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта "Гуковская" (далее - ЗАО "Шахта "Гуковская"), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "Угольная компания "Алмазная", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 150, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года прекращено производство по делу в отношении иска к закрытому акционерному обществу "Шахта "Гуковская". С открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль" взыскано 120 150, 50 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 600, 02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приемка выполненных работ осуществлялась неуполномоченными лицами, поскольку подписанный от имени ЗАО "Шахта Гуковская" и ООО "Наладка и контроль" акт сдачи-приемки N 194-11 от 20.12.2011 года подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание, а именно А.В. Головатым, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Акт, подписанный ненадлежащим лицом со стороны заказчика, не может подтверждать факт оказания услуг. Заявитель также ссылается на то, что решением суда необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду несоответствия данного размера расходов категории сложности дела, объему представленных по нему материалов, проделанной работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителей в суде. Суд при вынесении решения не воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Судом не дана оценка разумности взыскиваемой суммы с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Поскольку компания оспаривает решение суда только в части взыскания с нее долга, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ЗАО "Шахта "Гуковская" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) был заключен договор N 047-11, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту вентиляторного агрегата N 1 с заменой муфты МЗ-11, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику 240 301 руб. Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работ на общую сумму 240 301 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 194-11 от 20.12.2011.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 120 150, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 23.08.2011.

Письмом N 42 от 02.10.2012. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2013 следует, что ЗАО "Шахта "Гуковская" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Угольная компания "Алмазная", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области 02.02.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части предъявленных исковых требований к ЗАО "Шахта "Гуковская" настоящее дело подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом выполненных работ 194-11 от 20.12.2011 г., подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ осуществлялась неуполномоченными лицами, поскольку подписанный от имени ЗАО "Шахта Гуковская" и ООО "Наладка и контроль" акт сдачи-приемки N 194-11 от 20.12.2011 года подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание, а именно А.В. Головатым, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ; что акт, подписанный ненадлежащим лицом со стороны заказчика, не может подтверждать факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку указанный акт был также утвержден директором ЗАО "Шахта "Гуковская" Чага В.И., о чем свидетельствует подпись указанного лица в правом верхнем углу акта с проставлением печати организации.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 120 150, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 23.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 120 150, 50 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 11 от 01.12.12г., копия расходного кассового ордера N 35 от 04.12.12. об оплате суммы 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 11 от 01.12.12г., копию расходного кассового ордера N35 от 04.12.12. об оплате суммы 10 000 рублей.

Ссылки заявителя на то, что решением суда необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду несоответствия данного размера расходов категории сложности дела, объему представленных по нему материалов, проделанной работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителей в суде; что суд при вынесении решения не воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя; что судом не дана оценка разумности взыскиваемой суммы с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-36687/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-36687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 16911/13/43/61 от 29.05.2013 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-36687/2012, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин