Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1940/11

г. Чита

13 июня 2013 г.

дело N А19-23789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ", Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-23789/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ОГРН 1033801023453) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610), обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод разлива минеральных вод" (ОГРН 1063801048740) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 недействительным (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (далее - ООО "Кентавр Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008, заключённого между Администрацией города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (далее - ООО "АЗРМВ") в отношении части площади 392, 1 кв.м, входящей в полосу отвода, необходимой для использования сооружения - подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АРМ" (далее - ЗАО "АРМ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу N А19-23789/2010 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2008, заключённый между Администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод разлива минеральных вод", признан недействительным в части земельного участка площадью 392,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:590 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, имеющего следующие геоданные:

N точки		Координаты, м
X		Y
1	393408.58		3326554.11
2	393404.78		3326557.55
3	393399,43		3326562.10
4	393381.90		3326576.01
5	393343.85		3326612.00
6	393340.21		3326608.31
7	393355.27		3326594.77
8	393405.24		3326550.29
1	393408.58		3326554.11

определённые согласно Приложению N 2 к заключению судебной экспертизы от 14.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "АРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, находит решение принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить в с вязи с ликвидацией второго ответчика - ООО "АЗРМВ". Судом необоснованно не учтены при рассмотрении настоящего дела как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу N А19-3078/2009, неправильно применены к спорным отношениям Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N611. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты при предъявлении настоящего иска о признании недействительным договора.

Администрация города Иркутска находит обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным. Вопрос о законности межевания земельного участка и установления границ земельных участков при разделении земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204 с кадастровым номером 38:36:000005:0141 исследовался при рассмотрении дела N А19-3078/2009, вступившем в законную силу, где ООО "ИТЭК" обжаловалось распоряжение КУМИ г. Иркутска от 04.06.2008 N 504-02-1874/8 "О разделении земельного участка", кадастровый номер 38:36:000005:0141, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург, 204. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Иркутска N 51/694 от 27.08.1992 закрытому акционерному обществу "Иркутский опт" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 115 541 кв.м с кадастровым номером 38:36:000005:0141, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

На переданном земельном участке располагалось сооружение - подъездной железнодорожный путь от стрелки N 268 на станции Батарейная до упора, протяжённостью 1345 м, литер VI, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который было зарегистрировано за ООО "Кентавр Сиб" согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38-АГ N 573461 от 31.01.2007.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска N 504-02-1874/8 от 04.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:0141 площадью 115 541 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург, 204, был разделён на земельные участки площадью 46 810 кв.м, площадью 10 319 кв.м, площадью 1 350 кв.м, площадью 1 303 кв.м, площадью 23 178 кв.м, площадью 640 кв.м, площадью 15 689 кв.м, площадью 3 617 кв.м, площадью 12 683 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу N А19-3078/2009 ООО "Кентавр Сиб" отказано в признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 38:36:000005:590 общей площадью 10 319 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, продан администрацией по договору купли-продажи от 31.12.2008 ООО "АЗРМВ".

ООО "Кентавр Сиб" со ссылкой на то, что в результате совершения указанной сделки в собственность ООО "АЗРМВ" передана часть земельного участка, необходимая для использования находящегося в собственности истца объекта недвижимости, что лишает его права приватизации или получения в аренду земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 11.2, пунктом 3 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возникновении у истца права пользования земельным участком, находящимся под принадлежащем ему объектом недвижимости и необходимым для его использования как у собственника данного объекта, не допускающего возможности предоставления соответствующего земельного участка в собственность иному лицу.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Приведённые нормы свидетельствуют о возникновении права пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его использования у собственника данного объекта и не допускают возможности предоставления соответствующего земельного участка в собственность иному лицу.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельства наложения на площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:590 части земельного участка, необходимого для использования указанного железнодорожного подъездного пути, размеры наложения, основания возникновения у истца на право пользования спорным земельным участком.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку полосы отвода железных дорог относятся к землям, необходимым для использования соответствующих объектов недвижимого имущества, к спорным правоотношениям правильно применены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, распространяющих своё действие на железнодорожные пути необщего пользования.

Для установления факта наложения спорного земельного участка, границ и размера такого наложения суд по ходатайству истца, определением от 08.11.2012, суд назначил повторную судебную комиссионную, комплексную строительно-землеустроительную экспертизу, поручив её проведение: обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно выводам экспертизы:

- земельный участок, отведённый под подъездной железнодорожный путь (принадлежащий ООО "Кентавр Сиб"), согласно Проекта территориального землеустройства, недостаточен для осуществления эксплуатации пути с учётом его целевого назначения. Границы земельного участка, необходимого для использования подъездного железнодорожного пути должны быть расширены с учётом требования нормативных документов;

- площадь земельного участка занятого сооружением "подъездной железнодорожный путь", инвентарный номер 25:401:001:020260170, литер VI, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170 и необходимого для его использования составляет 2061,9 кв.м, конфигурация и геоданные отображены в Приложении 3;

- имеется наложение земельных участков занятого сооружением "подъездной железнодорожный путь" и необходимого для его использования с земельным участком кадастровый номер 38:36:000005:590, площадью 10319 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. В Приложении N 2 к экспертному заключению изготовлено графическое изображение такого сопоставления;

- площадь наложения составляет 392,1 кв.м, конфигурация и геоданные отображены в Приложении N 2 к экспертному заключению.

Приняв выводы указанной экспертизы как относимые, допустимые и достоверные, суд установил, что в результате сопоставления указанного земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000005:590 установлен факт наложения в размере 392,1 кв.м, определены геоданные границ такого наложения, что нарушает права истца при заключении договора купли-продажи, несоответствии договора в части продажи земельного участка в размере 392,1 кв.м требованиям действующего законодательства, признав, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 в части площади 392,1 кв.м, входящий в полосу отвода и необходимой для использования сооружения - подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170, заявлены обосновано, удовлетворив их.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности обстоятельств выступает установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2009 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу N А19-3078/2009.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу N А19-23789/2010, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 13.02.2012 по настоящему делу указал, что арбитражные суды на основании положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были непосредственно установить и исследовать, в том числе обстоятельства наложения на площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:590 части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути, размеры такого наложения, дать оценку факту возникновения у истца статуса землепользователя в силу императивного указания пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной связи вывод суда первой инстанции, что судебное решение от 03.08.2009 по делу N А19-3078/2009 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, является правомерным, доводы Администрации города Иркутска о преюдициальности указанного решения при разрешении настоящего спора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АРМ" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки - ООО "АЗРМВ", избрании истцом ненадлежащего способа своей защиты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты к сведению со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано на возможность предъявления иска о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предъявленный иск о признании недействительным договора являлся надлежащим способом защиты прав и законных интересов, направленным на устранение возникшей правовой неопределённости в отношении прав на спорную часть земельного участка. Прекращение производства но делу в целом в связи с ликвидацией одной из сторон сделки означало бы сохранение неопределённости в вопросе о правах на соответствующую часть земельного участка.

Ликвидация юридического лица одной из сторон договора до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечёт прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу и не прекращению производства по делу в целом, поскольку вторая сторона оспариваемой сделки - Администрация города Иркутска привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а ЗАО "АРМ" является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:590, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "АРМ" о не представлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключением оспариваемой сделки, избрании ненадлежащего способа защиты права, подлежит отклонению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском как собственник самостоятельного объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, кадастровый номер 38:36:000005: 0000:25:401:001: 020260170, желающий реализовать своё право на получение земельного участка под данным объектом и территорию, необходимую для его использования. При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца на приватизацию (получение в собственность или в аренду) части земельного участка, заключением оспариваемой сделки, которое может быть восстановлено путём устранения обстоятельств, приведших к нарушению этого права, в данном случае - признания сделки недействительной в той части, в какой она нарушает права истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу N А19-23789/2010.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-23789/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин